《行政诉讼法》修改后的立案范围探析

新的行政诉讼法对行政诉讼案件的立案范围作了一定的修改,但并没有回应学界广泛争论的“对抽象行政行为能否提起诉讼”的问题.本文将对受案范围的变化作一个大概分析,并着重对抽象行政行为能否提起诉讼进行讨论.讨论过程中,将以行政立法为分析样本,分析为何我国应将抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围.     

试论伪抽象行政行为

本文分析了具体行政行为和抽象行政行为的区别，总结了我国目前学术界关于两者的区别的主要观点，又从设定行为模式的标准上来区分两者。     

抽象行政行为的可诉性探析

法的正当性是法的内在权威的主要源泉，是评价法的外在效力的标准，因此不正当的抽象行政行为应赋予其可诉性。我国现行行政诉讼立法对行政诉讼目的的定位决定了受案范围内的狭隘性，本文认为对行政诉讼目的应定位于“监督说”，并在该目的指引下赋予抽象行政行为的可诉性。同时，赋予抽象行政行为可诉性在我国也有其客观必要性和现实可行性。     

论行政许可及其规范化

一、概念与性质 行政许可已在行政管理中得以广泛运用，但理论界对其概念认识尚未统一。笔者认为．行政许可系指特定行政主体依相对方之申请，依法赋予相对方从事某种活动的法律资格或实施某种行为的法律权利的要式具体行政行为。行政许可概念的内涵应包容五个方面：（1）以相对方申请为前提。（2）行政许可系特定行政主体所为之具体行政行为。实施行政许可系具体行政行为，区别于设定行政许可之议会立法行为或行政立法行为。     

就业歧视原因的制度分析：一个分析框架

一般认为，就业歧视就是根据劳动者的户籍、性别、民族、种族、肤色、宗教等因素，限制其选择职业的权利。就业歧视可能是企业行为，也可能是政府行为，其中政府行为可能是具体的行政行为，也可能是抽象行政行为，即制定包含有就业歧视内容的法规。上述种种歧视行为我们可以概括为年龄歧视、性别歧视、容貌歧视、户口歧视等等。本文将从制度经济学的视角对就业歧视的原因进行一个比较深入的分析。     

浅析工商行政管理机关如何实施行政强制措施

行政强制措施是行政执法机关为了保证具体行政行为的顺利进行或者保证具体行政行为的内容而依法采取的临时性处置行为，这种行为属于具体行政行为的一种。     

试论行政处理

行政处理是不同于授益行政行为,也不同于损益行政行为的具体行政行为中的一类,其对相对人的权益有直接影响,但积极影响还是消极影响在行政主体为行为时并不确定。具体行政行为根据对相对人权益的影响不同,可分为授益行政行为、损益行政行为和行政处理三类。行政处理不同于行政处罚。相对人认为行政处理侵害自己的合法权益,可依法申请行政复议或提起行政诉讼。     

略论行政事实行为及救济

在现代行政法中,行政事实行为作为行政主体的一种行为形式已成共识,但是中国行政法对此研究甚少。行政事实行为虽然不具有法律上的约束力,但它对行政相对人影响却是客观存在的。因此,在法律上为受到行政事实行为侵害的行政相对人提供救济途径,是现代行政法发展的重要趋势之一。通过对行政事实行为的探讨,对行政事实行为予以明确的界定,给予行政事实行为的侵权提供救济进路。     

论行政诉讼的举证责任

行政诉讼的举证责任是指行政诉讼被告即行政机关或组织依法律规定证明其具体行政行为的真实性和合法性，否则将承担败诉的后果。行政诉讼的举证责任是证据制度的重要组成部分，随着诉讼制度和证据制度的不断完善和发展，举证责任的性质、举证责任的分配也在发展和变化中。我国的行政诉讼法根据行政诉讼的特点，突破了民事诉讼、刑事诉讼制度的举证责任模式，确定了行政诉讼特有的举证模式，即“被告负举证责任”。     

论知识产权行政调处行为的法律地位

对知识产权行政调处行为的诉讼性质进行阐述，并认为知识产权行政管理机关调处知识产权纠纷案件应统一作为行政案件纳入行政诉讼的范围，就进一步完善知识产权行政调处行为的司法审查提出了一些建议。     

浅析政府具体行政行为的公定力

在我国,行政权由中央人民政府和各级地方人民政府共同行使,它们担负着治理社会公共事务的责任.行政权的行使和社会公共事务的治理是通过各级人民政府做出具体行政行为来实现的,一旦一个政府行政行为成立,一律认为其具有公定力.但有时候政府做出的行政行为在主体、内容、权限、形式以及程序上,都或多或少的存在瑕疵,这就势必会损害行政相对人的合法权益.本文以政府作出的具体政府行政行为为研究切入点,初步探讨政府具体行政行为的公定力.     

行政行为属性浅析

行政行为是行政权的外化，其发生是以实现一定的社会公共管理职能。行政行为的属性在某种程度上由行政权性质所决定的。行政行为要受到来自己外界的监督也要受到内部决策机制的制约。从行政权的性质出发，以及对行政行为的要求来看，行政行为应该满足行政行为的合法性要求和行政行为合理性的要求。     

浅论行政事实行为

要判断行政主体的行为是行政行为还是行政事实行为，必须对行政事实行为的内涵予以界定，对此，学术界颇有争议，主要有三种观点。     

浅论抽象行政性垄断行为的可诉性

行政性垄断是目前我国表现最为突出的垄断类型,行政性垄断之中又尤以抽象行政性垄断行为存在普遍且危害甚大。但其被现行反垄断法和行政诉讼法排除于司法诉讼之外,因而难以获得有效遏制。文章通过对"抽象行政性垄断行为"概念的解析,厘清了反垄断法出台以来围绕着该法有关条文所发生的争议。文章采用理论与实证研究相结合的方法,对抽象行政性垄断行为在我国司法审查和诉讼中的现状进行了分析,论述了将此类行为纳入司法管辖范围的必要性,并提出了修改行政诉讼法、建立行政公诉和民事公诉制度等具体可行的实现路径。相对于抽象性行政垄断行为的严重性和解决问题的紧迫性,理论界对于该领域的研究总体上较为薄弱,文章的研究为认识和处理相关问题提供了可供参考的思路与方案。     

什么是“行政复议”

行政复议的概念 行政复议：是指公民、法人或者其他组织不服行政主体作出的具体行政行为,认为行政主体的具体行政行为侵犯了其合法权益,依法向法定的行政复议机关提出复议申请,行政复议机关依法对该具体行政行为进行合法性、适当性审查,并作出行政复议决定的行政行为。     

行政指导制度：现代海关执法手段的有益补充

行政指导是指行政主体在其职责、任务或其所管辖的事务范围内。为适应复杂多变的经济和社会生活的需要，基于国家的原则与政策，在行政相对方的同意与协助下，适时灵活地采取非强制手段，以有效地实现一定的行政目的，不直接产生法律效果的行为。或是指行政机关为实现所期望的行政状态．谋求相对人响应而依照法律政策所采取的非权力行政执法活动。通常，行政机关以指示、劝告、希望、敦促、建议等多种形式，对社会生活的各个方面实施指导行为。由于行政指导只有在取得相对人的同意之后才发生作用，因而它不直接产生行政法律后果。基于此，学术界普遍认为，行政指导仅仅是事实而不是法律行为。     

略谈行政处罚案中确凿证据的收集

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项规定，行政诉讼案件中具体行政行为只有达到证据确凿方能维持。行政复议中，根据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为在认定事实方面必须达到“认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法”内容适当的，决定维持。因此，行政诉讼、行政复议都是采取证据确凿为标准之一，否则，被决定（判决）撤销、变更或重新作出具体行政行为。作为质量技术监督部门在做出行政处罚时，应收集哪些证据才能达到“具体行政行为证据确凿”？笔者就此问题谈谈个人看法。     

关于惩治腐败与健全制度的思考

建立市场经济体制，必须用行政法手段重新塑造政府职能，对政府与市场主体关系加以重新定位，把宏观调控职能纳入法制轨道，在新形势下对依法行政原则的理解也不能局限于依法办事，而应理解为凡法律未授权的，行政机关均不得为之，包括具体和抽象行为。这种理解有助于防止个别既得利益部门阻碍破坏改革现象的发生。当前改善加强行政执法的关键是职消行政机关享有的过大处罚权和行政强制权。     

提高我国行政相对人法律地位的思考

随着我国行政法律制度的逐步完善,行政相对人的法律地位发生了改变。正确认识行政机关与行政相对人的法律关系,可以认为,我国行政相对人应该具有独立、积极、主动的法律地位。行政相对人法律地位的进一步提高尚需一些具体行政行为法律规范、行政程序法律制度及行政法制监督制度等的进一步完善。     

论我国行政垄断及其政府规制

行政垄断是指政府及其所属部门或其授权的单位凭借手中掌握的行政权力，滥施行政行为，扶持或培植一定范围的经营者，实现对相关产业的垄断，达到限制竞争目的的行为。它是从高度集中的计划经济体制向市场经济体制渐进转型的产物，是行政权力不当干预市场竞争的结果。在理论上，行政垄断有狭义和广义之分。广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所做的限制竞争的行为，包括国家垄断、国家特许的垄断等合法的行政垄断。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门（包括享有行政权的组织）违法行政、限制竞争的行为。