我国银行业市场结构效应分析——兼论其对中小商业银行市场定位的影响

运用银行业市场结构的基本概念和理论所做的实证分析表明,我国四大国有银行的市场集中度高达80%以上,而我国商业银行中并没有表现出明显的规模经济特征。由于市场进入壁垒的存在和市场有效退出机制的缺失使得中国银行业呈现出大银行垄断和低水平过度竞争并存在格局。这种市场结构所引致的微观效应是：四大银行过度垄断,规模不经济;宏观效应是：银行体系信用萎缩,对实质经济缺乏有力支持。以新兴股份制商业银行和城市商业银行为代表的中小商业银行群体在市场定位战略的制订与实施过程中必须充分考虑这些市场结构效应因素。     

中国信贷市场的结构与变迁——兼析国有银行业的市场化改革

改革中四大国有银行行政性寡头垄断的信贷市场更大程度上表现为一种准信贷市场，其以效率损失为代价来为中国的渐进改革提供了必要的金融支持，随着我国信贷市场结构的变迁，相对于国有银行产权结构的转变，一个自由进入和竞争的信贷市场结构需要先行建立。     

信息垄断与市场结构:IPO如何影响银行贷款利率

企业首次公开募股(IPO)之后,银行信息垄断的打破会降低银行贷款利率,但大型国有银行贷款利率下降的程度要小于中小股份制银行,而且垄断性市场结构的信息垄断比竞争性市场结构更难打破,此外,大型国有银行偏好大型企业和贷款.针对中国金融市场改革本文提出的建议是:优化金融市场融资结构,推进利率市场化改革,提高信贷市场竞争程度,以及健全中小企业融资机制等.     

国有商业银行改革中政府效用函数的动态优化--基于租金偏好和效率偏好的选择

以政府垄断型供给主导的国有商业银行制度变迁过程中,当直接控制国有银行的成本迅速上升时,政府效用函数将发生结构性优化,即从租金偏好向效率偏好转移.文章通过对国有银行改革的政府效用函数阶段性特征的分析,试图建立一个"二元结构两阶段"的政府效用函数模型,从而剖析我国国有银行改革的制度逻辑.     

股份制：国有银行产权制度创新的必然选择

中国国有银行在“国有独资”产权制度背景下，垄断着国内银行业。单一产权是国有银行近些年来资产质量不高、业绩滑坡的制度根源。随着WTO的到来，国有银行的产权制度改革得到加速推进。根据国际成功经验及中国国情，股份制是国有银行产权制度创新的必然选择。     

我国银行市场结构重组的制度约束与改革模式

我国银行市场结构重组面临两个重要的制度约束：国有银行制度和银行管制制度。我国银行市场结构的改革重组，目标应定位于保持社会的银行信用稳、货币信用过程能够正常进行的宏观效率前提下；应破除国有银行的寡头垄断格局，建立一个有利于金融风险分散、银行机构之间能够适当而且有效地竞争，中央银行不仅拥有真正的监管权力，而且能够公平、公正、公正执法的高效率的银行结构体系。     

发展民营银行须打破垄断

现在发展民营银行的呼声已经起来了,为什么在国有银行中还有人认为没有操作性? 任何法定垄断领域,如果有人想进入,垄断者一定会游说政府,找出无数的垄断好的现由。垄断者很清楚,就谋取最大利益来说,没有什么比法定垄断更好的手段,所以,我想国有银行的反对是很自然的。 但实际上未来更应该搞的是民营很行。国有银行由政府兜着,永远不会有足够的激励去提高效率,效率不高怎么和外资银行竞争?所以未来一定是民营银行的天下。只有民营     

转型时期中国银行业改革思路分析

当前经济学界针对中国银行业改革提出的两种方案,将产权制度改革与以发展中小股份制商业银行为重点的市场结构的改革割裂开来.国有银行存在的主要问题在于产权不明晰以及高度的行业垄断,而中小股份制商业银行的建立则可以弥补国有银行的市场空缺,同时引入竞争.由此得出结论,两种改革方案并不存在冲突,而是一种近似的互补关系,对于当前中国银行业的改革都是必需的.     

国有商业银行收入结构不合理带来潜在危机的具体表现

正2003~2012年五大国有银行的高利润增长趋势除了国有商业银行体制改革及成功上市所形成的良好的公司治理机制因素对国有银行盈利性的正面影响,主要得益于宏观经济增长、有利的垄断地位、地方融资平台形成的生息资产的扩大和高额的净利差。这说明五大国有银行的收入结构存在不合理问题,对其后的发展带来了潜在危机,具体表现在以下两个方面:第一,净利润增速逐步下滑。根据上市银行2013年一季度业绩报告数据,沪深两市2469家上市公司2013年一季度实现净利润5819.78亿     

资本结构、在职消费与企业投资——来自我国垄断企业的经验证据

本文选取2007—2010年我国A股垄断行业和竞争性行业上市公司为研究对象,实证检验了垄断企业资本结构对高管在职消费的治理效应,以及在职消费对垄断企业资本投资的影响,从而对垄断企业融资、投资两大主要财务活动与在职消费的关系进行了研究。研究发现,由于垄断企业天然的竞争优势和内部治理机制的失效,垄断企业资本结构对高管在职消费的治理效应尚未发挥作用;垄断企业高管在追求高水平在职消费的同时,有动机更有能力通过过度投资扩大公司规模,以追求私人收益的最大化,而投资不足相对并不普遍。