WTO反倾销守则对发展中国家的“优惠”规定——欧共体床单案的启示

本文分析了WTO反倾销争端解决领域内的欧共体“床单案”，发现WTO专家组在解释《反倾销守则》第15条对发展中国家的优惠规定时，明确把“放弃对发展中国家征收最终反倾销税”排除在优惠发展中国家的措施之外，这样一个判决对我国入世后反倾销争端解决的实践具有不可忽视指导意义，如果将来我国就其他国家对华反倾销措施诉至WTO争端解决局，在专家组面前引用《反倾销守则》第15条有关发展中国家优惠规定，主张它国撤销对华征收反倾销税时，这种主张很难为专家组所支持。     

期待多哈回合终结“归零法”

由于WTO《反倾销协定》并未对倾销幅度的计算制定明确的规则,因此,“归零法”一直散见于WTO某些成员方的反倾销调查中,人为地提高了倾销幅度。对此,WTO争端解决机构（DSB）通过对相关案件的裁决不仅否定了“归零法”在反倾销调查各个阶段适用上的违法性,同时还指出“归零法”本身是可受到质疑的措施。但是,按照WTO的制度安排,争端解决机构的法律解释仅及于个案并在一定程度上产生可预期性,因此,对“归零法”的彻底否定仍应通过多哈回合谈判予以实现。     

美日热轧钢反倾销争端案述评

<正> 2001年7月24日,世界贸易组织争端解决机构(DSB)公布一项上诉机构报告(案号:WT/DS184/AB/R),对美日热轧钢产品反倾销争端案作出裁决,裁定美国在该案中的反倾销措施及其相关法律法规违反了 WTO《反倾销协议》和 WTO 协定。本案是 WTO 成立和争端解决机构运行以来国际贸易争端的又一典型。     

“301条款”与WTO解决争端机制

近年来,美国频频采取"单方面制裁措施",对我国出口商品不断提起反倾销诉讼.在我国即将加入WTO之际,加强对WTO中有关国际贸易争端解决机制的研究,分析美国贸易法"301条款"等美国单方面制裁措施与WTO争端解决机制的关系,对研究如何充分灵活地运用WTO争端解决机制,尽快建立起我国反倾销应诉机制是十分必要的.     

限制与突破——DSB对《反倾销协定》第17.6(ⅱ)条的实践

WTO《反倾销协定》一方面对各成员方实施的反倾销措施从程序和实体上均设置了限制条件;另一方面又以第17.6(ii)条限制了争端解决机构(The Dispute Settlement Body,DSB)审查反倾销贸易争端时法律解释的权限,这表明该协定对反倾销措施的矛盾态度。     

WTO争端解决机制审查标准的规范分析

WTO争端解决机制的审查标准集中反映于《反倾销协定》第17．6条和DSU第11条。对这些条款进行细致分析，考察WTO争端解决机制下反倾销领域和非反倾销领域问题的二元审查标准，探讨法律文本中审查标准的价值倾向，对解决WTO市场争端具有重要意义     

中国企业直面国外反倾销的对策分析

近年来我国出口商品不断遭遇反倾销有其特殊的历史背景和原因,通过分析国外对华企业反倾销立案的特点,运用《WTO反倾销协议》中应诉国的权利和WTO争端解决机制赋予成员方的权利,从宏观和微观两方面论述我国企业直面国外反倾销的应对措施和防范战略。     

论世贸组织反倾销争端解决之评审标准

世贸组织反倾销争端中的评审标准是直接关系到成员在有关案件中成败的关键问题。本文简述了评审标准的历史发展,然后讨论世贸组织《倾销与反倾销协议》第17.6条所规定的评审标准,并阐述了争端解决机构对该条标准的解释和运用,最后指出该评审标准并不能普遍适用于其他世贸组织涵盖协议。     

限制与突破--DSB对《反倾销协定》第17.6(ii)条的实践

WTO《反倾销协定》一方面对各成员方实施的反倾销措施从程序和实体上均设置了限制条件；另一方面又以第17．6(ii)条限制了争端解决机构(The Dispute Settlement Body，DSB)审查反倾销贸易争端时法律解释的权限，这表明该协定对反倾销措施的矛盾态度。     

WTO争端解决机制在反倾销领域主要程序问题的研究

反倾销领域的争端解决在世界贸易组织(WTO)统一的争端解决机制下占有特殊地位。由于中国出口产品在国际贸易中常常遭受外国反倾销措施的不公平制裁,所以如果今年我国能顺利加入 WTO,则在不远的将来必然要善于积极运用这一争端解决机制,更好地维护自己的权益。有鉴于此,本文着重研究 WTO 争端解决机制在反倾销领域某些主要的程序问题,并结合最新案例评析其在实践运用中的状况。     

WTO反倾销案例综述

<正> 顾名思义,WTO反倾销案例是指WTO争端解决机构(以下简称DSB)审理的有关各成员在履行WTO《反倾销协议》过程中发生的争议。反倾销在WTO中是一种较常使用的保护本国产业的措施,但WTO成员在采取这一措施时必须符合《反倾销协议》的有关规定,否则就会招致其他成员的投诉。我国是目前世界上受到反倾销调查最多的国家,截至2002年12月20日,国外对华反倾销案已达509起,约占全世界反倾销调查总数的11％。我国加入WTO以后,作为WTO的正式成员,既有在遇到他方违约对我国造成损失时向DSB投诉的权利,也有被他方     

一项国际习惯法规则——国际贸易争端解决中的用尽当地救济规则

在关贸总协定(GATT)与世界贸易组织(WTO)框架下的国际贸易争端,主要是指由于一缔约方采取的贸易政策(或措施)而引起的与他国的争端。GATT/WTO对这类争端都制定了一套争端解决机制,然而“用尽当地救济规则”在这类争端中是否适用,GATT/WTO的有关协议对此均未明确规定,而在实践中,有关国家又经常援引这一规则作为反对GATT/WTO机制对争端解决的管辖权。如何正确认识该规则与GATT/WTO争端解决机制的关系,对于顺利解决     

论“有关国际法规则”在WTO争端解决中的应用

根据DSU第3条第2款的规定,并且结合WTO争端解决的相关实践,《维也纳条约法公约》第31条"解释之通则"成为了WTO争端解决中在对WTO法律文件进行解释时所应一体遵循的规则。由此,原本作为非WTO法律规则的"有关国际法规则"亦就得以成为在解释WTO法律文件时应予一并考虑的参考。而为了能够切实地执行上述条款的规定,应当首先明确"有关国际法规则"在WTO争端解决中的应用限于对WTO法律文件进行法律解释,而后再据此确定其具体的内涵和范围。     

WTO贸易救济争端解决中的司法能动性研究——评WTO涉美贸易救济争端解决引发的争议兼及中国对策

本文在界定WTO专家组、上诉机构合理“司法解释”权限的基础上,通过分析《反倾销措施协定》项下涉美争端解决的典型案件,得出结论认为,WTO专家组、上诉机构确有越权裁判、司法能动现象,在多哈回合中,中国等发展中国家成员方应通过谈判,修改争端解决机制和有关贸易救济的协定,确保贸易救济争端解决中不会出现司法能动现象。     

GATS中“同类”服务和“同类”服务提供者的界定与启示

在GATT/WTO争端解决实践中,非歧视原则适用时所涉及的“同类”产品的判定因素已经发展了几十年。而WTO的GATS协定没有对“同类”服务和“同类”服务提供者这两个概念做出明确界定,WTO的两个相关案例也只是对此问题做了较少篇幅的分析。本文试用“同类”产品的判定因素,并结合WTO相关案例和实践中的做法,对GATS中的“同类”服务和“同类”服务提供者的判定因素帮一讨论。     

中国首次启动WTO争端解决程序

近日,中国政府通过常驻WTO代表团致函美方,就美方对铜版纸反补贴暨反倾销措施提起了WTO争端解决项下的磋商请求。这是中国2001年加入世贸组织以来,中国政府首次在WTO单独启动WTO争端解决程序。     

欧共体反倾销制度的突出特点

译文首先从制度控制层面的角度介绍欧共体反倾销制度,认为欧同体反倾销措施受到了反倾销委员会、欧洲初审法院和欧洲法院以及WTO争端解决机制三个层面有效控制;其次专门介绍了公共利益评估和从低征税这两个“超WTO”规则：最后介绍了欧同体对非市场经济和转型经济的实践。欧共体反倾销制度有效地平衡当事方利益,是较为成功的制度。     

理性看待“原材料案”的法律解释问题北大核心CSSCI

WTO争端解决机构（DSB）在处理贸易争端过程中,面临的一个重大理论与现实难题是对WTO涵盖协定的解释问题。在涉及中国争端中,法律解释问题尤为重要。例如,在中国“汽车零部件案”（DS339）中有关关税与国内税的解释,在“出版物案”（DS363）中涉及TRIPS协定第61条的“商业规模”的解释,在中国诉美国“双反”措施案（DS379）中有关《补贴与反补贴措施协定》第19．3条中反补贴税应以“适当数额征收”的解释,均由法律解释直接决定案件的胜负。     

企业改革与反补贴

本案主要介绍 WTO 争端解决机构最近审理的“欧盟诉美国对英国的热轧铅与铋碳钢征收反补贴税”一案,围绕企业私有化改革前后补贴利益的变化问题,分析了专家组如何解释和适用反补贴协议。     

中国反贸易摩擦走向成熟

7月31日,中国政府就欧盟对中国紧固件采取的反倾销措施提起WTO争端解决机制下的磋商请求,正式启动WTO争端解决程序。入世8年后,中国正式启动WTO争端解决程序,首次把欧盟告上