审计委员会权力侵蚀、管理层激励与盈余质量

以2012—2016年A股上市公司为研究样本,探讨管理层权力在审计委员会内部对审计委员会治理效力所产生的影响。研究发现,审计委员会权力侵蚀对上市公司盈余质量有显著的负向作用,而管理层激励可以调节审计委员会权力侵蚀与盈余质量之间的负向关联。这表明上市公司治理机制失衡与管理层干涉会削弱审计委员会的治理效力,但有效的激励机制可以缓解管理层的自利行为及其对审计委员会的操控。研究结论表明,企业应当规范治理结构、协调制衡机制,监督独立、制衡有效是公司健康有效运行和维护中小股东利益的重要前提。     

管理层权力与国企高管腐败——基于政府审计调节效应的研究

以2011—2017年沪深A股国有上市公司为样本，实证检验管理层权力诱发腐败以及政府审计对管理层权力与腐败之间关系进行调节的作用机制，在此基础上揭示政府审计参与国有企业腐败治理的具体路径。研究发现：管理层权力越大，国企高管腐败越严重；政府审计能够显著抑制由管理层权力诱发的腐败，即政府审计对管理层权力与国企高管腐败之间的关系有显著的负向调节作用。研究结果揭示了政府审计作用于腐败治理的渠道机制，对国有企业腐败治理和进一步发挥政府审计在深化国企改革方面的作用具有一定的参考价值。     

审计委员会财务专长对管理层策略性披露行为的治理效应——基于“管理层讨论与分析”的证据

在中国资本市场中,审计委员会对管理层策略性披露行为是否有治理效应尚未引起重视。因此,以2014—2019年沪市A股上市公司披露的“管理层讨论与分析”为研究对象,从文本信息的语调和可读性两个视角出发考察这一治理效应。研究发现,审计委员会财务专长能够对管理层策略性披露行为起到治理作用,对管理层操纵语调行为的治理作用在披露“好消息”的企业更为显著,对管理层操纵可读性行为的治理作用在“好消息”“坏消息”之间无显著差异,且上市公司所在省份的市场化进程对两者间关系起到了正向调节作用。这一研究不仅从形式质量维度拓展了管理层策略性披露的相关研究,而且为审计委员会的履职效用提供了新证据,进而有助于审计委员会制度的完善。     

关于审计委员会几个问题的思考

根据我国《上市公司治理准则》的规定 ,上市公司董事会要按照股东大会的有关决议 ,设立战略决策、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。审计委员会是董事会附属委员会中的重中之重 ,因为通过审计委员会卓有成效的积极工作 ,定期地向股东、债权人等有关方面发布公正的会计信息 ,将会减少内部人与外部人之间的信息不对称 ,从而减轻与缓和公司中股东与最高管理层之间的代理冲突。本文就审计委员会的职责确认、独立性保持、以及评价问题作一些讨论。一、审计委员会的职责确认建立审计委员会的初衷是基于众多财务舞弊与审计失败案而在董事会中寻…     

控制权、社会审计与高管腐败

以2012—2017年沪深两市A股上市公司为研究样本,实证分析社会审计与高管腐败之间的关系,并在此基础上探讨高管权力对其腐败行为的影响。实证结果表明：高管的强控制权是诱发腐败的重要因素,且控制权越强,高管越有可能发生腐败行为;高质量的社会审计在一定程度上能抑制高管的腐败行为,提高公司治理水平;随着控制权的增强,社会审计对腐败的治理功效会被强权高管牵制,无法发挥其应有的监管作用。因此,要遏制高管的腐败行为,必须在企业内部完善对高管权力的监督制约机制,同时要加强外部审计的治理和监管,提升注册会计师的独立性,优化企业内外部治理结构。     

审计师变更、审计收费与审计委员会效率

本文首先研究了审计委员会与外部审计师变更之间的关系,发现设立审计委员会的公司,外部审计师发生变更的可能性显著降低。表明审计委员会能有效缓解管理层与外部审计师之间就如何运用公认会计原则产生的分歧,并在相互的冲突中向外部审计师提供支持。本文还研究了外部审计师变更时,设立审计委员会与年报审计收费变化之间的关系。无论从变化方向和变化数量的角度,公司设立审计委员会都与审计收费变化显著负相关。这说明外部审计师显著降低了对已设立审计委员会公司的审计收费。这为审计委员会能够改善内部控制环境,降低外部审计的控制风险提供了间接证据。     

非CEO高管独立性的治理效应——基于审计定价的证据

从高管团队内部治理角度出发,当非CEO高管相对于CEO具有较强的独立性时,可以对CEO的不当行为发挥“自下而上”的制约与平衡作用。基于会计信息外部监督者的视角,通过考察会计师事务所对客户非CEO高管独立性的反应,来揭示企业非CEO高管独立性的治理效应。研究发现：非CEO高管独立性越高,则会计师事务所的审计定价越低。机制检验表明,上述结果主要因企业财务报表错报风险和经营风险下降导致。此外,当非CEO高管约束能力更强时,非CEO高管独立性能够更加有效地发挥治理效应,进而降低事务所的审计定价;且这一关系在董事会监督效率较低、事务所类型为“非十大”的企业当中尤为明显。进一步研究表明,非CEO高管独立性提高了企业收到标准无保留意见的概率;而且即使审计定价降低,审计质量也并未下降。研究结论为明晰非CEO高管独立性的治理机制提供了重要依据,对于上市公司优化管理层结构以及事务所进行审计决策具有一定的借鉴意义。     

公司治理与审计收费——来自A股上市公司的经验证据

本文采用我国A证券市场的数据,检验了公司治理对审计收费的影响,研究发现高管层持股比例及审计委员会的设立对审计收费产生显著影响,说明高管层激励机制和进一步完善审计委员会的法律法规对公司治理有积极的意义。     

完善上市公司审计委员会制度

审计委员会是公司治理中的一项重要制度安排,是董事会中一支独立的财务治理力量,通过在上市公司建立审计委员会,可以从公司董事会内部对公司的信息披露、会计信息质量、内部审计及外部独立审计建立起一个控制和监督的职能机制。在我国,审计委员会还是个新生事物,从我国现况来看,还存在审计委员会的成员质量不高、审计委员会的工作效率低、审计委员会的职责不清、以及审计委员会的章程不规范和审计委员会的信息披露制度不健全等一系列问题,以上问题的存在使得在我国发展并完善审计委员会已成为当务之急。审计委员会如何在我国特殊环境下发挥它的作用,将具有重大研究意义。     

基于公司治理与审计质量视角的会计信息思考

文章在系统分析会计信息与审计质量、公司治理之间相互联动关系的历史演进与现行态势的基础上,研究认为公司治理的实质性变化将有利于会计和审计质量的改进,而强制的会计师事务所轮换制将有利于注册会计师独立性的提高.     

高管审计师背景、会计信息质量与审计收费——基于A股制造业公司的经验数据

以2011—2013年A股制造业公司为样本研究高管的审计师背景对公司的会计信息质量和审计收费的影响，在研究审计收费时按照工作内容和职责两个维度将高管进一步细分，分析不同类型的高管事务所关联与审计收费的关系，结果显示：具有审计师背景的高管的所在公司为了实现自身利益最大化会进行盈余管理，导致会计信息质量降低。事务所为了弥补较高的审计风险会增加审计收费，但是有事务所关联的财务岗位高管凭借人际关系和“校友效应”能够降低审计收费，非财务岗位高管由于职责和利益所限不能降低审计收费。     

审计委员会的关键成功因素与治理绩效评价

审计委员会的核心治理绩效表现为缓解股东和管理层之间的信息不对称,提高公司的信息披露质量.良好的公司治理环境和有效的资源投入、规范明确的制度和权责约束、明晰的流程控制和产出信息控制及高效的报告与评价机制是实现审计委员会有效治理的关键成功因素.以此为基础,从投入、过程和产出三大维度出发来构建审计委员会的治理绩效评价体系,试图通过完善评价机制来促使审计委员会有效地发挥其治理功能.     

高管团队内部治理对审计费用的影响研究

高管团队内部治理能有效监督约束管理层机会主义行为,提高财务报告质量,降低审计风险,减少审计投入成本,然而在不同的内外部治理环境下,高管团队内部治理的有效性有所不同.文章利用2008—2019年我国A股上市公司数据,实证检验了在我国当前的制度环境下高管团队内部治理能否有效降低企业的审计费用.研究发现:高管团队内部治理能有效降低企业的审计费用,在市场化程度较高的情况下,高管团队内部治理与审计费用的负相关关系得到进一步的巩固;在进一步的分组检验中,大规模企业和非国有企业的高管团队内部治理与审计费用呈显著负相关关系,而在小规模企业或国有企业中这种相关关系均不显著.由此可知关键下属成员能够有效牵制CEO的短视行为,而外部治理环境较好更可以保障高管团队内部治理的有效性,但是关键下属高管的监督作用只在大规模企业或非国有企业中有效.     

审计意见、高管薪酬与公司治理——来自中国资本市场的经验证据

本文以我国证券市场1998至2008年的上市公司为样本,通过考察审计意见对管理层薪酬的影响,研究外部审计在解决第一类委托代理问题过程中的公司治理功能。研究发现:在控制公司业绩、公司资产负债率、公司规模及公司内部治理等因素的情况下,外部独立审计意见类型对公司高管层薪酬具有显著影响,而公司董事长与总经理两职是否分离是影响外部独立审计治理效应有效发挥的重要因素。     

机构投资者股东积极主义、审计委员会主任背景特征与审计委员会治理效率

利用2014—2018年在上海证券交易所和深圳证券交易所上市公司的非平衡面板数据作为研究样本,研究了机构投资者股东积极主义、审计委员会主任背景特征和审计委员会治理效率三者的关系,得到如下结论：（1）审计委员会主任委员的声誉水平与审计委员会治理效率呈正相关;（2）在审计委员会主任委员本地化的情况下,公司审计委员会的治理效率更高;（3）和机构投资者持股比例较低的公司相比,在机构投资者持股比例较高的公司中,审计委员会主任委员的声誉以及是否本地化特征能够更加有效地提高审计委员会的治理效率;（4）相比于交易型机构投资者,稳定型机构投资者能够正向调节审计委员会主任背景特征与审计委员会治理效率之间的正相关关系。     

内部审计在会计信息失真治理中的作用研究

内部审计在会计信息失真治理中直接或间接地发挥着促进公司治理结构的完善、提高会计信息质量的作用。但是,由于多方面的原因,内部审计的作用并没有得到充分发挥。为此,一方面我们要加强理论研究、理顺有关关系,另一方面需采取优化内部审计环境、加强内部控制等措施,充分发挥内部审计在会计信息失真治理中的作用。     

浅谈企业内部会计监督的建立

一、完善公司治理结构 从现代企业治理结构来看．应形成经济性、契约性和权力相制衡的机制。为此应注重如下措施健全董事会：在董事会中引入独立董事，并负责对董事提名、高级管理层的聘用与报酬、审计以及重大关联交易等事项表示意见。建立审计委员会充分发挥监事会的作用。     

基于公司治理结构下的内部审计构想

一、内部审计在公司治理中发挥的作用 （一）内部审计是解决信息不对称的有力措施。由内部审计师对公司的会计报表进行相对独立的审计,既可对管理层的会计信息编报权力进行约束,也可督促管理层充分披露会计信息,缓解管理层与投资者之间的信息失衡问题。内部审计的基本宗旨之一便是通过审计手段向有关部门或人员提供真实信息,它一方面可以降低信息不对称的程度,另一方面又可以对代理人形成间接的约束,以利于减少代理人的逆向选择和道德风险的影响。     

审计意见、高管薪酬与公司治理——来自中国资本市场的经验证据

本文以我国证券市场1998至2008年的上市公司为样本,通过考察审计意见对管理层薪酬的影响,研究外部审计在解决第一类委托代理问题过程中的公司治理功能。研究发现:在控制公司业绩、公司资产负债率、公司规模及公司内部治理等因素的情况下,外部独立审计意见类型对公司高管层薪酬具有显著影响,而公司董事长与总经理两职是否分离是影响外部独立审计治理效应有效发挥的重要因素。     

上市公司审计委员会：案例分析与模式改进——公司治理、受托责任与审计委员会制度（下）

审计委员会是两权分离下所产生的代理问题的一种补救方案,目的在于提升决策控制面,加强对管理层决策特别是财务与会计决策的控制和监督。本文通过分析考察ITG公司的公司治理与审计委员会设置,指出该公司审计委员会增强了信息在公司内部的传递和透明,但对公众获得充分的信息助益似乎不大。为此,应从制度层面改进审计委员会的运作模式,加强审计委员会与内部审计、外部审计及董事会的互动效率。