国有企业控制权收益与最优重组契约

本文研究了国有企业经营者控制权收益与企业最优重组契约之间的关系。控制权收益的存在使企业内生的重组行为不是，但作为外部企业的兼并需求则过度。如果经营者的控制权收益可以进行交易和货币补偿，则企业的最优重组契约能够实现企业价值的最大化。     

内部人控制下的企业并购行为浅析

我国国有企业改革中的内部人控制问题 所谓内部人控制是指独立于股东的经理人员事实上或依法掌握了企业的控制权,在公司战略决策中充分体现自身利益,从而架空所有者的控制和监督。当前,内部人控制的主要表现是,国有企业的厂长经理对企业资产的使用拥有相当大的斟酌决定权,同时享有大量的在职消费和其他租金。 内部人控制现象是随着企业自主权的扩大而逐渐形成的。内部人控制现象的形成使得我国国有企业改革处于两难境地;要不企业抱怨缺乏自主权,要不就是作为所有者的政府对企业失去控制并因企业不 负责任而受到损失。 国有企业内部人…     

不同体制下企业经理人员控制权收益比较

企业经理人员控制权收益对经理人员行为有重要影响。与资本主义公司制企业经理人员相比较,国有企业经理人员的机会主义行为普遍化,主要在于其所获显性货币收益过低和监督不力,因此要规范国有企业经理人员行为,必须要进一步深化经济体制改革与政治体制改革,以建立相应的激励和约束机制。     

家族企业收益构成分析

家族拥有企业的控制权使得家族企业的收益函数有着其特定的内涵,分析发现家族企业收益由企业收益和家族收益两部分组成,家族收益是难以度量的非货币形态的收益,包括:为家族成员提供就业机会、创业者中兴家业、光宗耀祖的成就感、在企业中指挥调拨他人的满足感、附随于企业家头衔上的荣誉感以及一系列有形或无形的社会网络资本等。家族收益依附控制权而存在,是影响家族企业控制权转移的主要原因。     

国有企业“内部人控制”成因与对策探析

所谓“内部人控制”(Insider control)是指企业经理人员通过与工人共谋,取得企业控制权的相当大部分,并以此来侵蚀作为“外部人”股东的合法权益。转轨经济中的“内部人控制”则是指“从前的国有企业(SOE)经理或工人在企业公司化的进程中拥有相当大一部分控制权现象”。^①有人认为,转轨经济中“内部人控制”是公有制经济改革进程中一种“内生现象”。^②     

标准委托-代理模型中最优契约和"陷阱"分析

以所有权和控制权相分离为特征的“管理革命”的出现，使得不拥有企业资产的经理掌握了企业的经营决策权，而作为企业资本所有者的股东则必须为经理的经营行为承担风险。由于两者之间有利益冲突并存在信息不对称，股东面临着如何激励经理使之为提高企业绩效而努力工作的问题。     

会计信息失真的原因及治理对策

一、会计信息失真的原因 1．企业产权制度不明晰。现行国有企业产权制度不明晰是企业会计信息失真的重要原因。我国国有企业经过多年的“放权让利”改革，在围绕落实企业的经济自主权方面取得了一定的成效，但并没有从根本上解决传统国有企业产权制度的弊端。首先，在单一公有制条件下，国有企业的财产所有权的主体是国家，亦即全体人民，但具体到每一个企业，产权主体实际上很不具体，人人所有，而人人都没有，这样国有企业的产权主体形成了事实上的缺位，国有企业没有真正的所有者，因而不能形成有效的内部约束机制。当企业领导人员的利益与国家利益不一致时，领导者的权力急剧膨胀，加上他们拥有极强的国有资产操纵和控制权，     

不当“老板”当“公仆”

不当“老板”当“公仆”黎昶最近，石家庄市部分公有制企业发出倡议，呼吁社会各界人士不要将公有制企业的厂长、经理叫做＂老板＂。他们说，我们是公仆，不是＂老板＂！我们知道，旧社会的雇佣劳动者称商店、工厂的所有者为＂老板＂。＂老板＂占有雇工的劳动剩余价值。因...     

对公有制的重新定义

科学的理论依赖于对基本范畴的科学阐述。公有制理论中最基础的范畴就是公有制。因此,回答“现存的公有制理论是否科学”的核心乃在于回答“现存的公有制定义本身是否科学”这样一个问题。教科书和辞典上夫于公有制的定义是这样的:社会主义公有制就是社会全体或部分劳动人民共同占有生产资料的形式”。长期以来,这个定义在人们的头脑中占有相当牢固的地位,甚至被认为是理所当然和亘古不变的。人们总是习惯地用上述观念去衡量现实社会主义     

并购方式整合区域旅游产业研究——以新亚欧大陆桥旅游带为例

兼并与收购（简称为“并购”）是实现企业资本扩张的两种资本运作行为，是企业资本运作的核心。狭义的兼并是指在市场机制的作用下，企业通过产权交易获得其它企业的产权，使这些企业的法人资格丧失，并获得其控制权的经济行为。狭义的兼并相当于《公司法》和会计学中的吸收合并。广义的兼并是指在市场机制的作用下，企业通过产权交易获得其它企业的产权，并企图获得其控制权的经济行为。     

产权安排与企业内部的权力斗争

本文的一个基本假说是 :企业内部的权力斗争与企业的所有权安排有关。我们证明 ,在能力相同情况下 ,企业内部成员占有的股份越大 /经营能力越高 ,每个成员从事生产性活动的积极性越大 ,从事权力斗争的积极性越小 ;内部成员权力斗争的技能越高/控制权收益越大 ,每个成员的生产性努力越小 ,权力投资越大 ;并且 ,权力斗争受随机因素的干扰越小 ,当事人越善于权力斗争 ,控制权收益越大 ,则所有权的效应越显著。在能力不同的情况下 ,为了使能力低的成员不追求控制权 ,必须使他们拥有足够数量的股份 ;并且 ,增加高能力成员的股份也有助于减少低能力成员从事权力斗争的积极性。本文的基本政策含义是 ,解决国有企业的“内耗”问题 ,必须从改革产权制度着手     

控制权作为企业家的激励约束因素:理论分析及现实解释意义

本文旨在从现代企业职业企业家的激励约束角度探讨企业家控制权的理论内涵、作用机理和市场配置 ,并进一步引伸对我国国有企业现实问题的解释意义。本文认为 ,如同报酬一样 ,把控制权作为企业家的激励约束因素 ,就是把企业控制权授予与否、授予后控制权的制约程度作为对企业家努力程度和贡献大小的相应回报 ;企业家控制权激励约束机制是一种动态调整企业家控制权的决策机制。现阶段我国国有企业企业家控制权的特征可以概括为“控制权行政配置”与“内部人控制”共存 ,这是产生“59岁现象”、过度“在职消费”等问题的根源 ;自增强理论可以从深层次说明 2 0年的改革仍不能使得国有企业企业家控制权由“行政配置”转向“市场配置”的原因     

国外关于企业内部资本市场研究观点综述

20世纪中期，美国的联合兼并浪潮造就了一批多元化的联合大企业，经济学家威廉姆森认为，“这些体现M型组织原则的联合大企业，最好还是把它看成一个内部资本市场，因为它把各条渠道的现金流量集中起来，投向高收益的领域”。内部资本市场的存在是因为其在监督、激励、内部竞争、资本的低成本配置等方面具有外部资本市场不可比拟的优势。“内部资本市场”概念的提出和威廉姆森的阐释，引来了众多的后续研究。     

企业控制权理论综述

一、控制权的产生及内涵1932年伯利和米恩斯指出，随着现代股份公司股权分散、公司所有权和控制权相分离的现状的出现，使公司的控制权事实上落到公司经营者手中，出现了所谓的“经理革命”。由此公司控制权问题开始引起理论界的重视。伯利和米恩斯认为，控制权是通过行使法定权力或施加影响，对大部分董事有实际的选择权；德姆塞茨认为，企业控制权“是一组排他性使用和处置企业稀缺资源（包括财务资源和人力资源）的权利束”。我国学者周其仁认为，企业控制权就是排他性利用企业资产，特别是利用企业资产从事投资和市场营运的决策权。而阿尔钦和德姆塞茨则罗列了监控者（即剩余索取者或所有者）的剩余权力：他可以独立于其他所有者的合同，而与他们进行合同再谈判。自从格罗斯曼、哈特和莫尔等人提出不完全合同理论后（以下简称为GHM理论），对企业控制权研究的重心开始转向剩余控制权。格罗斯曼和哈特最早明确提出剩余控制权的概念，并用剩余控制权来定义企业所有权即产权。哈特认为“剩余控制权是资产所有者可以按任何不与先前合同、习惯或法律相违背的方式决定资产所有者的权利”。我国学者杨瑞龙、周业安等将剩余控制权理解为企业的重要决策权。     

辩证看待"内部人控制"现象

近期，企业的“内部人控制”问题引起了我国经济学界的广泛关注与重视，很多学者提出了导致我国企业“内部人控制”现象的原因和对策。首提“内部人控制”的日本学者青水昌彦说：“我们所说的内部人控制，是指从前的国有企业的经理或工人，在企业公司化的过程中获得相当大一部分控制权的现象。”而目前我国经济学界对“内部人控制”这一概念的理解与认识与之并不一致，但他们都强调“内部人”（经理或工人）掌握了企业的控制权。在这里我们必须明确“企业控制权”到底是一个怎样的权利，是企业资产的经营权，还是企业资产的所有权，还是二者…     

上市公司所有权和控制权配置模式与治理效率

公司所有权的核心是股东收益权，分为私人所有权和共同所有权；控制权是影响企业决策的能力，主要有经理的经营控制权和董事会的剩余控制权。公司治理的目的是最大化全体股东的利益。不同的股权结构形成不同的所有权和控制权配置状态。故应根据所有权和控制权配置的状态、公司技术特征和外部市场竞争程度来设计合理的治理机制以激励和约束控制权主体，实现有效的公司治理。     

企业人力资本产权制度史论解析

按照“利益相关论”的通解，企业所有权安排的“状态依存”的实质意义是要解决“在正常状态下企业所有当事人各拥有多大剩余索取权和控制权以及如何行使”的问题，就公司制股权性质和要求来说，只要所有权主体将其资本要素投入公司而具有不可收回性，并能以投入数额为限承担责任和取得收益回报，那么，人力资本要素就可以“股份化”为股权形式，并拥有余索取权和企业控制权，既是必然合理的又是现实可能的；为了维护和保障人力资本、特别是专业化的人力资本产权权益，应将人力资本所有投到企业的人力资本效产“作资入股”，转化为股权，按照股权平等的原则与公司经营管理和利润分配。     

融资结构与企业控制权争夺

在市场经济条件下，融资结构的确定对企业有着特殊功能，融资方式的选择，规定着企业控制权的分配，对企业的控制权争夺具有多方面的作用。关于融资结构与企业控制权争夺之间的关系的理论分析，对于我国企业鼓励经理人员持股，重视债务的控制作用，解决产业过剩规模，全面准确理解和实施“债转股”政策，扶持新兴企业股权融资等方面都具有重要的启迪和理论指导意义。     

上市公司控制权结构：问题与对策

本文通过对我国上市公司控制权结构进行分析，指出上市公司控制权结构呈现出向控股股东高度集中的状况，这种状况使得“三权”分立－制衡的公司治理机制弱化。其结果是大股东以损害其他股东和上市公司利益来追求其控制权收益的动机得到加强，公司行为被据曲。因此，应对公司权力机关的重新构造，从而达到对公司控制权结构的优化是改善公司治理结构的关键。     

融资结构与企业控制权争夺

在市场经济条件下，融资结构的确定对企业有着特殊的治理功能。融资方式的选择，规定着企业控制权的分配，对企业的控制权争夺具有多方面的作用。关于融资结构与企业控制权争夺之间的关系的理论分析，对我国企业鼓励经理人员持股、重视债务的控制作用、解决产业过剩规模、全面准确理解和实施“债转股”政策、扶持新兴企业股权融资等方面都具有一定的理论指导意义。