关于税收立法权划分的探讨

税收立法权划分是指税收立法权在国家相关机构间的划分和配置,要以政府职能的界定和划分为划分立法权的依据和出发点,目前我国税收立法权划分存在的问题是宪法,法律与行政法规间的规定不一致,税收立法权过度集中于中央、地方无缘分享,地方政府非法截取税收立法权。越权,滥权现象严重,结合我国国情,借鉴参考别国经验,在中央相对集权的基础上,适当地赋予地方一定的税收立法权,赋予地方税收立法权的改革配套措施。     

我国税权划分问题的法律思考

1994年我国实行的国家、地方两级分税制改革,存在中央税收立法权过于集中,税率、税目设置僵硬,税收管辖划分不明等问题。基于税权划分理论和国际惯例,完善我国税权划分制度需要中央和地方合理的分配税收立法权和征管权,并探索类似司法管辖制度的税收管辖制度。而实现上述改革的核心在于修订完善目前的税权法律制度。     

关于税权及其划分的几个理论问题

税权作为分税制体制研究的核心内容,是中央和地方政权机关各自拥有的税收立法、税收行政和税收司法诸方面的权力,而税权划分是税权在相关国家政权机关之间的分割与配置.税权划分有利于市场对资源配置的基础性作用的发挥,有利于依法征税和依法行政.我国目前税权在纵向分配上属集权模式,在横向分配上属分享模式,税权划分的焦点问题是集权与分权关系的处理.     

中国财政分权制度变迁及其发展趋势分析

在中国财政分权制度变迁的过程中,缺少制度框架对各级政府的行为进行约束,制度变迁的法制化程度不高,财政分权和政府行政垂直集权之间隐藏着尖锐的矛盾,且财政分权制度本身也存在许多缺陷。这些问题的解决有赖于财政分权制度的进一步完善,包括：政府间的财政关系应通过立法相对固定;政府间转移支付体系的设计必须和财政分权改革的目标相一致;应在中央与地方之间合理划分税收立法权,实行预算硬约束,并调节好财政分权和行政集权之间的矛盾;在财政纵向分权的同时。横向财权必须高度集中。     

论赋予地方税收立法权的理论依据与取向选择

税收立法权是税权中的核心权力.我国在税收立法权问题上采取的是中央集权的模式.依据社会公共产品理论和地方税的本质,以及我国的政治经济制度、法律法规,结合完善分税制财政体制和构建地方税收体系的需要,地方享有税收立法权具有理论上的必然性.中央在赋予地方税收立法权时要依照法律,坚持稳健性的原则,具体税种具体分析,加强对地方税收立法的监督和指导,并出台相应的配套措施.     

关于税权及其划发的几个理论问题

税权作为分税制体制研究的核心内容，是中央和地方政权机关各自拥有的税收立法、税收行政和税收司法诸方面的权力，而税权划分是税权在相关国家政权机关这间的分割与配置。税权划发有利于市场对资源配置的基础性作用的发挥，有利于依法征税和依法行政。我国目前税权在纵向分配上的属集权模式，在横向分配上属分享模式，税权划分的焦点问题是集权与分权关系的处理。     

美国和日本税权纵向划分的比较与启示

美国和日本税权纵向划分的立法与实践有许多相似之处和成功之处。其表现在：中央税权占主导地位，地方独立的税权也受到中央的控制；赋予地方适当的税收立法权，地方政府拥有稳定的主体税种；地方税收执法机构健全独立，并与中央税收执法部门合作；通过规范的转移支付制度，协调中央与地方之间的税收收益权；利用税收司法权对税收立法、执法权加以制衡；法律规定的位阶高。这些经验可以为我国中央和地方税权划分的改革提供有益的借鉴。     

国外税收立法与执法

本文从税法体系的基本类型和模式、税收立法权、税收执法经验等几个方面全面地、系统地分析了国外税收立法与执法的基本情况和效应 ,对中国当前实施依法治税 ,全面加强税收法制建设有相当的借鉴作用     

从税权控制的视角看纳税人权利的划分

明确纳税人的权利内容对于其权利保护意义重大。从税权控制的角度来看，狭义的税权包括税收立法权、税收征管权和税收收益权。从税收立法权的角度分析，纳税人所享有的权利可以分为宪法性权利以及在税收立法过程中所享有的各项权利；从税收征收权的角度分析，纳税人权利的重点体现在税款征收的过程之中，具体包括与税收征收权相对应的纳税人的基本权利、程序性权利和具体的实体权利；从税收收益权的角度分析，纳税人的权利主要体现为对税收使用的监督权。     

分税制下中央下放税收立法权问题探讨

自从我国1994年建立分税制财政体制以来,关于中央是否应该下放税收立法权的问题目益成为财税理论界探讨的热点话题。目前,大多数学者都倾向于支持中央下放税收立法权。的确,地方拥有税收立法权可产生减轻地方财政压力、壮大地方税系等正面效应,但是同样可能产生削弱中央财政宏观调控能力、增加税收壁垒、扭曲地区间资源配置等负面效应。因此究竟中央是否应该下放税收立法权于地方,还是一个有待商榷的问题。