论反垄断法中的私人起诉权

反垄断法中的私人起诉权指的是私人是否拥有对反垄断行为提起诉讼的权利。目前为止，只有大约30多个国家和地区规定私人可以享有起诉权，其中最具有代表性的是美国。尽管私人起诉权可以在一定程度上弥补政府部门执法的不足，但在实践中也存在一定的负作用，大量的私人诉讼可能与反垄断法的公益目的相违背。由于我国目前正在加紧反垄断法的立法工作，因此讨论这一命题对我国有重要的现实意义。     

论我国反垄断法私人执行与宽大政策的协调

私人执行和公共执行是反垄断法执行机制的两大支柱。私人执行在反垄断法实施中起到了非常重要的作用,但在公共执行的宽大政策中,私人执行和公共执行之间也会产生冲突,此时就需要有效协调。一方面,要使宽大申请者既可以从公共执行中获得好处,也可以从私人执行中获得好处;另一方面,使私人受害者也可以获得有效的赔偿。     

论我国《反垄断法》中宽恕制度的完善

我国《反垄断法》中的宽恕制度是2008年8月1日生效实施的《反垄断法》中第四十六条第二款的规定：经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的,反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。然而,我国《反垄断法》中对宽恕制度只做了原则性的规定,缺少具体的适用规则。     

关于反垄断法私人诉讼执行制度的探究

我国《反垄断法》第50条正式确立了反垄断法的私人执行制度,填补了我国反垄断法私人执行制度在法律规定方面的空白。但仅仅一个法律条文的规定使得私人执行制度显得很薄弱,在该制度的具体实施中将会遇到很多亟需解决的问题。本文提出了几点设想:即采用相对无过错责任原则;建立豁免制度和确立管辖权等。     

经济全球化条件下我国竞争政策发展趋势研究——以反垄断法为例

随着网络经济时代的到来和我国加入WTO,我国应该制定反垄断法。但是,根据美韩两国的经验和我国的经济发展状况,目前,我国真正实施反垄断法的时机还没有成熟,所以,我国现阶段制定的反垄断法的法律框架应该比较宽松,执法的态度应该比较模糊。同时,在制定法律时,要适应网络经济发展的惰况,结合我国的产业政策和全球竞争策略,而且法律条文规定不能过于详细。     

反垄断法实施，5行业将受冲击

日前，我国酝酿14年之久的《反垄断法》正式实施，国家工商总局、商务部、发改委三部门将联合执法，反垄断委员会从中协调。首当其冲的是铁路、电信、石油、汽车和软件等国内公认的垄断嫌疑最大的5个行业。《反垄断法》总章对立法意图、实用范围，以及垄断性的内容都作了明确的阐述。此外，《反垄断法》还明确规定，国务院将组建“国务院反垄断委员会”来负责组织、协调、指导反垄断工作；国务院还将指定“国务院反垄断执法机构”来承担反垄断执法。     

论我国反垄断法中的宽恕制度

宽恕制度作为卡特尔执法中的一项特色制度,其是通过从内部破坏卡特尔组织的坚固堡垒,来达到提高执法效率,降低执法成本的目的.但是我国反垄断法中规定的宽恕制度过于笼统,缺乏明确的适用条件和具体的处罚措施,陷入了原则性的困境.因此本文拟从分析我国反垄断法中宽恕制度的缺陷入手,从适用条件、适用程序、宽恕待遇等方面提出了完善我国宽恕制度的相关建议.     

反垄断法律制度的历史沿革和对我国《反垄断法》的建议

1890年美国颁布了世界第一部反垄断法《谢尔曼法》，在之后的几十年里，各国相继颁布了自己的反垄断法。我国于2007年颁布了《反垄断法》，该法为中国经济执法带来全新的理念，但也存在一些不完善的地方。建议在反垄断法的适用领域的界定、垄断控制模式的选择、反垄断执法标准等方面进一步明确与完善。     

《反垄断法》8月1日实施 反垄断调查部门正在组建

《反垄断法》将于8月1日起实施，相关政府配套机构正在筹备中。商务部人士透露，商务部将在《反垄断法》实施前，组建一个负责反垄断调查的司局级部门，统一行使内外资企业并购中的经营者集中审查执法工作，而在国家发改委和国家工商总局也将成立新的司局，     

论我国反垄断执法承诺制度中的第三人权益保护

承诺制度是反垄断执法中的重要措施及制度之一,目前大多数国家都将其纳入反垄断法中,该制度的优势也已在世界范围内被实践证明。我国《反垄断法》的第45条也将该制度吸纳其中,但该制度却未将有利害关系的第三人权益保护纳入调整范畴中,致使该制度在执行过程中面临种种困难。本文在提出第三人权益保护的必要性基础上,分析了我国反垄断执法承诺制度中第三人权益保护的现状及不足,并结合域外经验和中国国情,从立法、执法、司法的角度对我国承诺制度中第三人权益的保护提出制度完善建议,以期为该领域的研究提供具有可行性的参考和借鉴。     

行业协会对横向垄断协议执法效率的影响研究

反垄断执法工作是我国确立竞争政策基础地位、维护社会福利的保障,而行业协会作为重要的制度性设计,在我国市场与政府之间扮演着重要角色。为研究行业协会与反垄断执法之间的关联,探索提升反垄断执法效率的有效路径并进一步优化我国反垄断政策,本文基于位列《反垄断法》监管首位的横向垄断协议案件数据,利用生存分析方法实证检验了行业协会对反垄断执法效率的影响及作用机制。研究发现,组织型行业协会对反垄断执法效率产生了正向影响,而协调型行业协会对反垄断执法效率产生了负向影响。其中,执法配合机制是行业协会影响执法效率的内在渠道,而外在举报机制具有对行业协会的威慑引导作用,削弱了协调型行业协会对执法效率的抑制作用,加强了组织型行业协会的促进作用。本文的研究结论为我国反垄断执法提供了微观层面的经验证据,也为行业协会的自身完善及其各项经济职能的有效发挥提供了有益参考。     

浅议新反垄断法

《反垄断法》的出台平静了起草阶段的喧嚣,针对出台前争论的几个热点——行政垄断的规范、外资并购的适用以及反垄断执法机构的设计,《反垄断法》都给出了它最终的立法选择。本文将围绕着这三个问题简要评析我国新《反垄断法》的具体规定。     

试论我国反垄断执法机构的不足与完善

在反垄断法领域，反垄断执法机构之于反垄断法尤为重要。由此，应强化反垄断委员会的领导，赋予反垄断执法机构相应职权，同时还要多途径提高执法人员水平。     

国家工商总局成立反垄断与反不正当竞争执法局

根据《国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定》，国家工商总局将成立“反垄断与反不正当竞争执法局”，负责《反垄断法》实施的相关具体工作。     

中国式反垄断

中国未完成的制度转型与“半拉子”市场经济环境，令一些原本从成熟市场经济体模仿而来的法规的实施困难重重，也令有关执法机构不时陷入尴尬。这方面，可能要数“反垄断法”的实施以及有关政府机构在“反垄断”执法方面的“重心偏移”较为典型了。     

反垄断法应大胆规制国企

法律的制定和实施，从来都是利益博弈的过程和结果，反垄断法亦不例外。经历了十几年的起草、审议，反垄断法终于从2008年8月1日起正式实施。对于中国的法治进程和市场经济体制建设而言，这不能不算是一个进步。然而，法律的实施并不一定能实现预期的法律效果。反垄断法对于国有垄断行业和外资企业的规制效果，就值得大家拭目以待。如何依法平等地规制国有垄断企业、外资企业，以及各种所有制市场主体的垄断行为，如何树立反垄断法的权威，如何更好地建立市场经济原则……这些问题都在考验着这部法律和它的执法者。     

反垄断法域外适用制度分析及我国立法考量

我国反垄断法的立法工作已进入攻坚阶段,法律的适用范围关系到其最终的实施效果。鉴于反垄断法的特殊性,有必要设计该法的域外适用制度。考察各国反垄断典型立法有关域外适用的实践经验,对比分析效果原则等域外适用基本原则,研究适合我国的反垄断法域外适用并设计出科学的制度。     

浅议新反垄断法

<反垄断法>的出台平静了起草阶段的喧嚣,针对出台前争论的几个热点——行政垄断的规范、外资并购的适用以及反垄断执法机构的设计,<反垄断法>都给出了它最终的立法选择.本文将围绕着这三个问题简要评析我国新<反垄断法>的具体规定.     

行业协会的反垄断法规制

行业协会在促进经济发展的同时,为了成员的利益.往往实施各种限制竞争的行为。如固定价格、数量限制、划分市场、集体抵制等,这些属于垄断协议行为,受反垄断法规制。我国《反垄断法》对行业协会的规制,比较概括和笼统,更多有效的具体制度需要在实施过程中不断完善。     

反垄断法实施过程中产业政策与竞争政策协调性探讨

反垄断法是一个国家竞争政策法律化的体现，它和产业政策的关系亦即竞争政策和产业政策的关系。从2008年8月1日起，我国开始实施反垄断法。在即将实施这部“经济宪法”的过程中，如何协调产业政策与竞争政策两者之间的冲突，合理利用两者的共同目标，是政府层面面临的重大课题。这不仅关系到反垄断法在将来的经济管理中面临是否能有效实施，同时关系到社会主义市场体制和良好竞争秩序的实现，更关系到在WTO框架下我国与其他国家和地区的经济合作发展。