中美内部控制之差异比较

美国企业是世界上最具竞争力和创新精神的企业,研究美国企业的内部控制,有助于我们汲取美国企业运营与管理方面的经验,提高我国企业核心竞争力.     

中美上市公司内部控制环境差异分析

本文从产权制度、独立董事制度、公司治理模式和企业文化等方面入手,对我国与美国的上市公司在内部控制环境方面存在的差异进行了分析,并得出了我国内部控制建设的相关启示。     

中美内部控制比较

21世纪初美国安然、世通等一些大型公司财务丑闻的出现,促使美国甚至世界重新审视公司内部控制及企业风险管理。2002年美国的《萨班斯法案》和2004年COSO《企业风险管理综合框架》的发布,是国际上有关内部控制和风险管理的最新进展。在我国,虽然在1999年修订的《会计法》中就以法律的形式对建立内部控制提出原则要求,随后财政部连续发布《内部会计控制——基本规范》等7项内部会计控制规范,但仍缺少一套系统的企业内部控制体系。当今市场经济的快速发展和企业环境的变化迫切要求会计控     

中美内部控制制度比较研究

近年来,国外内部控制理论在各个方面不断取得新的发展,而相对于我国企业的内部控制还处于起步、不完善阶段。还很不健全,因此大案要案不断,本文将我国与以美国为主的西方发达国家的内部控制理论从定义层面、控制环境、控制要素、控制规范、理论     

中美内部控制比较分析

内部控制起源于20世纪20年代的美国,在经历过安然、世通等重大会计舞弊事件后,内部控制更是得到了来自社会公众、学术界、实务界的广泛关注,在此期间内部控制理论有了突破性。而在中国,对内部控制的研究与探索开始得比较晚,历经的时间也很短,因此,国内的内部控制理论势必有其特殊性,与美国也势必有所不同。     

中美内部控制制度比较

内部控制是企业的一项重要制度安排,是一种特殊形式的管理制度,它对内防错纠弊、保护资产,对外为注册会计师提高审计效率提供有效途径。因此,建立健全企业内部控制,对促进资本市场健康发展、完善公司治理机制具有积极的意义。     

中美上市公司内部控制环境差异分析

本文从产权制度、独立董事制度、公司治理模式和企业文化等方面入手,对我国与美国的上市公司在内部控制环境方面存在的差异进行了分析,并得出了我国内部控制建设的相关启示.     

中美内部控制发展及比较研究

一、中美内部控制发展状况概述(一)我国内部控制研究的发展早在西周时,便有统治者为防止官吏贪污盗窃、弄虚作假,制定了分工控制和交互考核的措施,实行职务、职权的相互牵制和制约,例如:将出纳工作分设为职内、职岁、职币三位职官,分别掌管岁入、岁出、余财分项会计籍书,即全部财物的收入、支出和结余事项。其作用正如朱熹所说的"一毫财赋之出入,数人之耳目通焉"。西汉时期出现了上计制度,地方     

中美内部控制制度比较研究

近年来,国外内部控制理论在各个方面不断取得新的发展,而相对于我国企业的内部控制还处于起步、不完善阶段。还很不健全,因此大案要案不断,本文将我国与以美国为主的西方发达国家的内部控制理论从定义层面、控制环境、控制要素、控制规范、理论层面等进行深入比较分析,找出差距,同时在我国内部的“草根”内控的发展及变革进行比较,     

中美内部控制研究的比较

内部控制的研究持续多年,各界认识保持对其的关注度,特别是近年来美国安然公司、世通公司财务丑闻财务造假案发生后,人们对其热情有增无减.本文分析了我国与美国的内部控制在发展历程,目标,概念,框架上的异同.希望对我国的内部控制建设有所助益.     

中美内部控制研究的比较

内部控制的研究持续多年,各界认识保持对其的关注度,特别是近年来美国安然公司、世通公司财务丑闻财务造假案发生后,人们对其热情有增无减。本文分析了我国与美国的内部控制在发展历程,目标,概念,框架上的异同。希望对我国的内部控制建设有所助益。     

中美内部控制比较与借鉴

目前，我国理论界和实务界对内部控制的认识还未形成一致意见，许多学者认为内部控制是一种内部监督，而大多数企业则将内部控制看作一种复核机制，将控制的有效性体现在惩罚力度上，以罚代控，有的企业将内部成本控制、内部资产控制等视为内部控制，而对于内部控制的完整性、合理性及有效性缺乏一个公认的标准体系。美国的内部控制研究历史较长，该方面理论也比较成熟，本文通过中美内部控制研究的对比，为我国企业更好地建立与完善内部控制制度提供理论指导。     

新旧企业内部控制基本规范之差异比较

本文对2008年发布的《企业内部控制基本规范》和2000年发布的《内部会计控制规范——基本规范(试行)》进行了比较,指出两者在内控定位及所体现的理念、规范力度、内控定义、内控目标和原则等方面存在的差异,认为《企业内部控制基本规范》在许多方面实现了较大的突破,必将引导和规范我国企业进一步建立健全内部控制机制,提高风险防范能力。     

中美企业内部控制规范体系比较研究

一、中美企业内部控制规范体系的比较(一)发展状况的比较美国对企业内部控制的研究起步较早,20世纪70到80年代,政府通过一系列措施推动内部控制的实施。1977年,美国国会制定了《反国外行贿法案》,该法案规定每个企业都应建立内控制度。80年代美国一些舞弊性财务报告和企业“突发”破产事件引起了对上市公司内部控制的关注,并成立了Treadway委员会。该委员会在1994年提出的《内部控制——整体框架》(也称COSO报告),该报告出台后成为世界各国建立自己内部控制框架的指导性文件。但是,理论和实务界还是认为该内部控     

中美内部控制审计发展比较研究

一、我国内部控制审计发展概况(一)《基本规范》颁布前我国内部控制审计的发展一是我国内部控制审计发展的起步阶段。从1996年至2005年,我国社会各界逐渐认识到内部控制的哦重要性,并开始推动企业内部控制工作的开展。1996年12月财政部颁布《独立审计准则第9号——内部控制和审计风险》,提出内部控制三要素,确定审计的时间、范围与性质。2001年起,财政部提出了在新形势下加强企业内部会计控制与监督     

中美内部控制比较

21世纪初美国安然、世通等一些大型公司财务丑闻的出现,促使美国甚至世界重新审视公司内部控制及企业风险管理。2002年美国的《萨班斯法案》和2004年COSO（企业风险管理综合框架》的发布,是国际上有关内部控制和风险管理的最新进展。在我国,虽然在1999年修订的《会计法》中就以法律的形式对建立内部控制提出原则要求,随后财政部连续发布《内部会计控制——基本规范》等7项内部会计控制规范,但仍缺少一套系统的企业内部控制体系。     

新旧内部控制基本规范差异比较

2008年6月28日,财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》(以下简称新基本规范)。新基本规范为上市公司加强内部控制建设提供了基础性、权威性指引,有利于提高上市公司经营管理水平和风险防范能力,促进资本市场的持续健康发展。对比旧基本规范,新基本规范在许多方面实现了较大的突破。本文拟就新旧基本规范之间的差异进行比较,以期加