论刑事再审程序的提起方式

刑事再审程序的提起方式包括决定再审、提审、指令再审和抗诉四种。本剖析了决定再审、指令再审以及抗诉中存在的一些问题，并对如何完善再审程序的提起方式提出建议。     

民事再审程序启动初探

2007年10月，民事诉讼法在实施16年后首次作出修改，对再审制度进行了重大调整。我们从民事再审程序的制度价值入手，立足新旧民事诉讼法的比较研究，从再审程序的启动主体、启动事由和启动期间三个方面分析民事再审程序的启动，探讨民事诉讼法修改的必要性以及提出修改完善的建议。     

我国刑事鉴定启动制度初探

我国的刑事鉴定启动制度是强职权主义模式，存在诸多问题。可以吸收西方国家刑事鉴定启动权制度的合理因素，由法官享有刑事鉴定启动权．赋予当事人双方平等的刑事鉴定申请权和救济权，以改革和完善我国的刑事鉴定启动制度．     

浅谈再审检察建议改革

检察机关行使刑事再审抗诉往往会受到程序多等因素的限制,适用刑事再审检察建议可以简化程序,有效达到预期的监督效果。刑事再审检察建议有刑事再审抗诉权所没有的独特价值,对强化和完善刑事审判监督权具有重要的意义。     

我国刑事救济程序之考评

刑事救济是刑事诉讼当事人维护自身权益的非常重要的程序,它可以避免一些冤假错案的发生,是实现法律公平正义的重要保障。我国现行的刑事审判监督程序就属于刑事救济制度的内容,它是我国刑事诉讼法的重要制度,通过对我国古代的刑事救济制度之分析,对我国刑事诉讼救济制度的完善有借鉴意义。     

民事再审发回重审后的程序适用探讨

民事再审发回重审是我国现行民事再审结果的重要裁判方式，是指人民法院依照审判监督程序进行二审再审（或提审）后作出撤销原一、二审判决，将案件发回原审法院重审的裁判结果。笔者以为，民事再审程序作为我国民事诉讼领域的特殊救济程序，其目的主要是在于对错误生效裁判的纠正，如果任意允许通过再审程序来推翻原先的生效裁判，不仅有违法的既判力和安定性原则，背离了审判监督程序的设立初衷，而且必将使法律权威消弥殆尽。     

民事再审程序比较分析

民事再审程序,从本质上说,是对经过普通诉讼程序审理的案件的救济制度。再审不是对法院裁判的重复审查,而是监督审判结果是否正确和补救错误裁判的程序。因此,再审不是一个独立的审级,不是案件的必经程序。为维持生效裁判的既判力,一般不允许对案件进行再审;只有裁判存在重大瑕疵,坚持既判力理论有违正义时,才赋予当事人申请再审的权利。无论大陆法系或英美法系,都存在这种对法院裁判重新审理的制度,其实质是通过法院的再次审理以纠正原有错误,保护当事人合法权益。     

对充分发挥民事审判监督制度作用的思考

民事审判监督程序,也叫再审程序,是我国民事诉讼中的一项重要制度。该程序强调无论在事实认定或法律适用上,只要确有错误即应通过再审制度加以纠正,贯彻了我们国家有错必纠、有错必改、实事求是的司法理念。该项制度对于保障司法公正、树立司法权威,维护国家法律的正确实施具有重要作用。但是随着我国司法改革的深入发展,该项制度本身存有的一些问题也日渐显露。文章从分析我国民事审判监督程序的设立,指出我国民事再审程序存在的问题,并对我国民事再审程序的改革与完善进行了探讨。     

建立和完善我国土地争议解决机制的几点思考

我国现行的土地争议解决机制存在诸多的不足与缺陷,主要表现为救济机制覆盖狭窄、法律用语规范性缺失以及救济程序启动困难等方面。建立和完善现行土地争议机制,并非通过《土地管理法》的修改就能实现,必须在现有的法律框架内解决因征地审批与执行相分离的征地模式、人民法院对行政行为的合理性审查权限以及实体制度缺失等问题。因此,规范法律用语并与其他部门法保持制度上的协调,是完善现行土地争议解决机制的技术手段;厘清征地审批与土地征收之间的关系并确定征地审批为土地征收的前置程序,是破解救济程序启动障碍的理论前提;相关实体规则的确立并确立行政诉讼在土地争议解决中的最后判断角色,是最终构建和完善科学、合理的土地争议解决机制的实体与程序保障。     

论再审不加刑与我国刑事再审程序之改革

“再审不加刑”通过对刑事再审案件裁判结果的专门限定，以防止其任意发动，从而维护判决的既判力和权威性，保障刑事被告的基本人权，实现诉讼效益的最大化。我国传统刑事诉讼无论从理论到实践均囿于实体真实观念等窠臼，对此原则未给予应有重视，以至于造成了现行刑事再审制度中的种种弊端。为了推进刑事审判程序之改革，我国应当以相对不加刑模式尽快确立这一原则。     

论当事人主义视角下的民事再审启动主体

不论是职权主义模式还是当事人主义模式,现代国家基本都把当事人主义作为民事诉讼的基本原则。但由于历史文化原因,我国理论及实践中尚存在误区,将＂职权进行主义＂与＂超职权主义＂混为一谈,混淆了当事人主义的内涵。这种混乱的典型体现就是我国民事审判监督程序的设置,该程序最大的问题就是违背了民事诉讼的当事人理念,由于其启动主体具有多元化、职权化的特点,造成诉讼程序混乱,司法权威不彰,终审既判力不定的局面。因此必须取消国家司法机关依职权启动再审程序的权力,确立当事人为启动民事再审程序的唯一主体。     

关于超期羁押问题的思考

超期羁押侵犯了犯罪嫌疑人或被告人的宪法性权利——人身自由权，限制了司法自由裁量权，破坏了控辩双主脆弱的势力均衡，背离了程序公正和诉讼效益的价值目标。对诉讼目的的偏向性选择、对口供的过分强调、有罪推定观念的影响、立法的疏漏是导致超期羁押屡禁不止的重要原因。要想解决超期羁押问题，就必须立刑事强制措施的决定权与执行权相分离的制度，实行司法令状主义，加强对超期羁押责任者的追究，完善相关立法及加强受害人权利救济措施。     

民事管辖权异议审理程序若干问题探析

从管辖权的程序性质出发，管辖权异议制度的设置应当贯彻公正、当事人平等、效率以及适度救济四个原则。对管辖权异议的审理应当采取附带审理或听证等简易化模式，且仅实行形式审查，当事人应当说明异议的理由并适当举证，审理期限应予缩短。对生效的管辖权异议裁定进行再审弊多利少。     

论刑事审后程序

刑事审后程序是指除审判监督程序外刑事判决生效后一系列程序的总称,包括刑事执行程序、被害人的权利保障程序以及刑罚被执行完毕人员的前科消灭程序等内容。刑事诉讼法学界除了对作为刑事审后程序重要内容的刑事执行程序研究较为充分外,还没有人对刑事审后程序作过系统的专门研究。对刑事审后程序进行系统的理论研究,特别是建立和完善被害人损害赔偿制度和被害人国家补偿制度,建立刑罚被执行完毕人员前科消灭的法律制度,不仅有助于完善我国刑事诉讼法,也有助于社会主义和谐社会的构建。     

完善我国股东会召集程序的对策

股东会召集程序乃是股东行使股东权利的前提保障，文章认为应从以下四个方面完善我国股东会的召集程序：一是完善股东会召集程序的立法；二是完善股东会召集程序的构成要件；三是明确股东会召集程序瑕疵的救济途径；四是构建股东会召集程序的监督管理体系。     

刑事程序失灵的危害及对策

刑事诉讼法修订后已经实施十多年了,但在司法实践中各个诉讼阶段的程序保障条款仍受到不同程度的架空和规避。刑事程序的价值必须得到重视。如果继续存在刑事程序失灵问题,那么有关刑事程序的一系列司法改革都是没有意义的。对此,可以加强公安司法人员程序意识的培养和教育,建立和完善刑事诉讼程序性裁判机制以及建立健全诉讼监督机制。     

法人罪案刑事被告人的主体资格确定

法人犯罪问题,已为我国刑事立法所肯定,可以说,追究法人犯罪的刑事责任问题己成为我国刑事实体法规定的重要内容.但是,实体法的内容只有通过完善的、可操作的诉讼程序的具体运转才能得以实现.因此,尽快完善我国刑事诉讼法对于法人犯罪问题的规定,是法学界亟待解决的重要课题,其中,首要的是确定法人犯罪案件中刑事被告人的主体资格.     

加强刑事审判监督能力之思考

目前,中国刑事审判法律监督存在审判权过于集中,容易滋生司法腐败的突出问题,必须完善刑事立法,健全刑事审判监督的法律程序,增强操作性以及正确处理敢于监督和善于监督的关系。     

如何保护资本市场的中小投资者

当前中国中小投资者保护面临的突出矛盾是民事救济保护不畅，刑事执法保护面临挑战，而行政监管保护存在不少扭曲而急需矫正的问题，三方面的因素共同导致中国中小投资者保护水平与当前市场结构对中小投资者的保护要求存在较大差距、对于这些问题，笔者认为，当前需要从突出矛盾入手，通过疏通民事救济渠道，加强刑事执法保护，厘清行政监管保护方式、分清监管者与市场的权利界限等多方面综合考虑，共同构建有利于中国资本市场中小投资者保护的法规体系与执法机制.     

论我国的再审程序改革——以一事不再理原则为出发点

禁止重复起诉原则已经成为了国际原则,比较其两种不同表述方式和制度设计,一事不再理原则更加适合我国的国情.在对再审程序进行改革时应充分贯彻一事不再理原则的理论精髓,既要追求正义,又要保障人权,使我国的再审程序更加完善.