浅析我国物权法中的善意取得制度

善意取得是所有权取得的一种方式，是物权法上的一项重要制度。善意取得制度创设的目的是保护交易安全。善意取得的构成要件包括：受让人取得财产时出于善意；转让人必须为无权处分财产的人；受让人须通过交易性质的法律行为有偿取得财产；善意取得的财产主要是动产。我国的物权法对善意取得制度作出了规定。     

论赃物的善意取得

善意取得制度是物权法的一项非常重要制度,关于赃物是否适用善意取得制度,学界的看法不尽相同。认为根据我国目前的实际情况,《物权法》应该规定赃物适用善意取得制度,这样才能合理保护善意受让人的利益,同时也能保护市场的交易安全,促进社会的和谐发展。     

论赃物的善意取得

善意取得制度是物权法的一项非常重要制度,关于赃物是否适用善意取得制度,学界的看法不尽相同。认为根据我国目前的实际情况,《物权法》应该规定赃物适用善意取得制度,这样才能合理保护善意受让人的利益,同时也能保护市场的交易安全,促进社会的和谐发展。     

论善意取得构成要件的认定标准

我国物权法在所有权取得的特别规定中确立了善意取得制度,确定了善意取得制度的范围包括动产和不动产,确定了善意取得制度的构成要件。然而物权法对于善意取得的规定较为笼统模糊,在实际运用中产生了不少问题,本文从善意取得构成要件的认定标准这一角度出发,以期善意取得制度在司法实践中的完善。     

浅析盗赃物善意取得制度的适用

善意取得制度是物权法中一项非常重要的制度,对此,各国的民法都对其进行了详细规定。现在存在的问题是,对于盗赃物这种不同于一般商品的物品,它能否适用善意取得制度,各国对此的立法则不尽相同。我国《物权法》对善意取得制度也做了规定,但是排除盗赃物适用,所以善意取得制度还不能完全发挥其应有的作用。当前是我国的社会主义市场经济快速发展的关键时期,交易市场愈发活跃,商品交易越来越频繁。因此,在这个活跃的交易市场中出现盗赃物流通的情况不可避免,如果法律规定不允许善意第三人获得该物品的所有权,则其产生的不利影响更大。本文以善意取得的内涵为研究切入点,先对善意取得的内涵进行的简单阐述,然后通过对比分析,进而引发笔者对盗赃物能否适用善意取得制度的一些思考,在分析的基础上对盗赃物能否适用善意取得制度提出一些个人看法。最后,文章也简单叙述了盗赃物适用善意取得制度的价值问题。     

略论善意取得制度

善意取得制度是近现代民法的一项重要制度,它对于保护善意第三人的利益、维护交易的安全和快捷、维护和稳定社会经济秩序有着非常重要的作用。2007年《物权法》首次在我国以立法的形式确立了善意取得制度,对司法和社会公众具有重要作用。本文从善意取得的含义、立法状况、价值取向、法律效力等方面进行系统研究,对于正确地理解和运用这一制度有很重要的现实意义。     

略论善意取得制度

善意取得制度是近现代民法的一项重要制度,它对于保护善意第三人的利益、维护交易的安全和快捷、维护和稳定社会经济秩序有着非常重要的作用。2007年《物权法》首次在我国以立法的形式确立了善意取得制度,对司法和社会公众具有重要作用。本文从善意取得的含义、立法状况、价值取向、法律效力等方面进行系统研究,对于正确地理解和运用这一制度有很重要的现实意义。     

基于财产权保护视角的善意取得制度探究

十九大报告明确指出要全面依法治国,加强法治建设,保护人民的财产权等。物权法中确认善意取得制度可以维护当事人之间的交易安全,稳定社会经济秩序。善意取得作为物权所有权的特别取得方法,是现代民法中的一项重要制度。~([1])在商品经济快速发展的当今社会,善意取得制度在我国理论与实践中扮演着重要的角色。文章将围绕善意取得制度的适用范围及构成要件中存在的问题进行讨论,进一步阐述善意取得制度,促进此项制度的改善。     

遗失物是否适用善意取得--解读《物权法》第107条

我国《物权法》第107条规定了遗失物的善意取得问题,但针对107条的规定,学术界仍然存在较大的争议,本文通过对我国遗失物善意取得制度及各国法律规定进行分析认为,遗失物能有条件的适用善意取得。     

试论我国不动产物权登记和善意取得制度

《中华人民共和国物权法》于2004年10月23日提交全国人大审议．在物权法中不动产物权和善意取得制度占有十分重要的地位．本文就该制度发表以下几点看法：     

动产善意取得制度探究

动产善意取得制度源于日尔曼法的“以手护手”原则,又吸纳了罗马法上时效制度的善意。该制度是确认所有权的一种价值判断,在原所有权人、无权处分人、善意受让人之间产生一定的法律效力,应明确其适用前提,保持其界限的严格性。我国正在制定的物权法中也应当对善意取得制度加以明确规定。     

不动产交易中的征信义务及履行保障措施

善意取得制度源于日耳曼法“以手护手”原则。是否承认不动产物权善意取得，与其物权变动立法模式的选择有关。采用意思主义立法模式的国家不承认不动产善意取得制度；采用形式主义立法模式的国家承认不动产善意取得制度。我国《物权法》第9条规定了不动产的法定登记，第109条规定不动产适用善意取得制度。可见我国立法选择了形式主义立法模式，确立不动产的善意取得制度。本文在善意取得制度的视角下对不动产相关交易人予以界定：不动产登记权利人一不动产出让人一不动产买受人，前两者可能为同一人，所指之第三人是不动产买受人。     

论占有改定情形下仍然适用善意取得

在无权处分人以占有改定的方式将标的物交付给善意受让人的情形下是否适用善意取得制度,是争论焦点。占有改定作为观念交付一种,得到《物权法》肯定,成为动产交付合法形式,而善意取得属动产物权变动模式之一,没有理由将占有改定排除在善意取得外。     

善意取得之前提——债权合同有效

善意取得制度为物权变动的特殊法律事实,它解决的核心问题是无权处分情形下的利益衡量。按我国合同法与物权法得规定,在认定无权处分的合同无效的前提下,例外地保护善意交易相对人的物权取得效力。为体现善意取得维护交易安全的初衷,无权处分合同除处分人无处分权外,其本身当无可撤销或无效的事由。     

票据权利善意取得制度探析

票据的善意取得制度是票据法上一项特殊而重要的制度,这项制度保障了票据交易的安全,促进了票据的流通,因此对票据善意取得存在的依据、构成要件及法律效果进行分析,以便更好的理解票据善意取得制度。     

浅谈不动产善意取得制度及其完善建议

在介绍善意取得制度的构成条件基础之上，指出我国不动产善意取得制度还存在登记制度不够完善、城乡物权变动模式不统一以及善意认定困难等问题，最后提出了不动产善意取得制度的完善建议。     

关于票据善意取得的法律思考

票据善意取得制度是票据法上一项重要而特殊的制度.由于理论上对票据善意取得制度的一些重要问题认识模糊,实践中错误适用票据善意取得制度的情况时有发生.文章从公示催告对善意取得的影响、原票据权利人与善意取得人的权利冲突、善意取得中无处分权人的范围的界定等票据善意取得制度中的几个重要方面进行了详尽的剖析,提出了某些独到的看法,以期对正确适用票据善意取得制度有所裨益.     

浅析不动产善意取得制度的构建

目前,善意取得制度是否适用于不动产交易存在很大的争议。实际上不动产善意取得制度有着理论依据、现实基础和司法实践经验可循,各国在立法上也进行了有益的尝试和探索。构建不动产善意取得制度是以价值作基础的。在不动产善意取得的构成要件上,不动产的范围限制和存在的登记瑕疵尤其值得注意。     

关于赃物适用善于取得的制度思考

现实生活中,许多与案件无关的第三人在不知道并且事实上通常很难知道物品来源的情况下购买或接受该物品,但该物品确实为不法所得。在这种情况下,赃物是否适用善意取得制度,此善意第三人的所有权是否应该得到保护?我国新制定的《物权法》对此并未做出明确规定。面对现实中经常会出现赃物被流转到不知情的第三人手中,因此,有必要对赃物是否适用善意取得制度做出明确规定,以保护权利人的权利和市场的交易安全。     

《婚姻法解释(三)》第十一条之探讨

2011年8月13日最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》(简称《婚姻法解释(三)》)正式实行,其中第11条规定了夫妻共有房产的善意取得制度,这一规定同《物权法》关于善意取得制度是一致的。但是,该条规定存在很多不足之处,操作性不强,也不利于婚姻家庭的稳定性。通过分析第11条的缺陷,寻找合适的路径解决纠纷,具有现实意义。