论垄断协议罪及其刑事责任

由于垄断协议行为对市场竞争机制具有严重侵害性,在实行市场经济的国家中,垄断协议普遍被规定为一种比较严重的犯罪。我国现行的刑法还没有对垄断协议行为规定为犯罪,在我国《反垄断法(草案)》中,垄断协议行为已被列为需要严格法律规制的行为,包括予以刑法规制。深入研究垄断协议犯罪概念,犯罪构成和各种适用情况,会促进对垄断协议刑事立法的成熟与完善。     

行业协会的反垄断法规制

行业协会在促进经济发展的同时,为了成员的利益.往往实施各种限制竞争的行为。如固定价格、数量限制、划分市场、集体抵制等,这些属于垄断协议行为,受反垄断法规制。我国《反垄断法》对行业协会的规制,比较概括和笼统,更多有效的具体制度需要在实施过程中不断完善。     

反垄断法亮相

刚颁布的《中华人民共和国反垄断法》是规制市场垄断行为的最有效的法律武器,同时也为经营者自由行使经济权利确定了重要原则。该法的实施必将成为价格联盟之类垄断行为的"伏魔剑"。     

试论我国的反垄断立法

我国目前的反垄断立法状况尚不能适应“入世”的需要。为规制我国目前存在的行政性垄断行为，经济性垄断行为和行为垄断行为，与WTO规则接轨，我国必须尽快制定出台一部专门的《反垄断法》。这部法律应有反对行政垄断的内容，应禁止滥用市场支配地位的行为，禁止严重限制竞争的协议，应控制企业的合并行为；还应提高反垄断法执行机构的法律地位与职取等。     

反垄断法剑指价格联盟

刚颁布的《中华人民共和国反垄断法》是规制行业协会限制竞争行为的最有效的法律武器,同时也为经营者自由行使经济权利确定了重要的原则。该法的实施必将成为价格联盟之类垄断行为的"伏魔剑"。     

韩国反垄断法及其对我国的启示

韩国反垄断法的目的在于推动公平、自由竞争，鼓励企业创新，保护消费者权益，实现国民经济的均衡发展。韩国的垄断规制，自韩国政府1980年底制定《垄断规制与公平交易法》以来，历经十三次修改，达成了一定的体系。鉴于其制定背景与我国《反垄断法》背景十分相似，韩国政府在反垄断方面的经验对我们有一定的启示作用。     

论行政垄断的主体区分及规制路径选择——以《反垄断法》为视角

行政垄断不同实施主体所涉及的不同问题导致了《反垄断法》在对它们进行规制时所考察的因素和所适用的程度各不相同。反垄断法在中央政府部门监管行业领域的适用应该采取较为谨慎的态度,至少我国现阶段并不具备统一适用的条件,反垄断法应当对这些特定监管的存在和国家所有权的基本经济制度予以尊重;对于地方政府及其部门实施的限制地区间自由流动的行为,《反垄断法》第51条的责任规定未必不具有实质的效力,     

《反垄断法》起航——谁会成为反垄断首例被告

经过十四年反复酝酿，《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）于2008年8月1日起正式实施，这部法律的出台，正值中国全面融入全球经济。在充分开放的市场环境中，垄断行为不但破坏竞争秩序，更对消费环境造成伤害。在《反垄断法》中，垄断行为被界定为两种隋况：一种是经营垄断，一种行政垄断。     

反垄断法域外适用冲突问题研究

正反垄断法基于保护自由竞争的目的,规制违背竞争原则的垄断状态的谋取行为和滥用经合法取得的垄断结构的行为。反垄断法的域外适用是指"一国将其反垄断法适用于发生在领域外的违反该国反垄断法的限制竞争行为的情形。"由于适用的反垄断法系国内法而非国际性条约,当一国将其本国的垄断法令适用于他国市场主体在国外实施的限制竞争行为时,常面临他国基于国家主权原则的保护及执行障碍等问题。一、反垄断法域外适用情况的出现经济全球化使得一个世界性的市     

反垄断视角下中间品市场价格歧视研究——基于下游垄断竞争市场结构和非线性定价

在反垄断视角下研究中间品市场价格歧视行为是对价格歧视理论的进一步拓展。文章从经济学的角度出发,基于下游垄断竞争市场和非线性定价方式对纵向产业链中中间品不同定价方式的均衡进行了分析,目的是为规制机构合理规制相关产业提供理论依据,同时对《反垄断法》中相应的法律条款加以补充和细化。     

反垄断法在知识产权领域的适用——兼评我国《反垄断法》第55条

一般认为,知识产权是一种法定"垄断权",此特性极易产生市场垄断的可能,因此知识产权需要反垄断法规制。知识产权与反垄断法的关系并非如我们想象的那么紧张,反垄断法适用于知识产权领域的标准是知识产权人滥用知识产权的行为严重损害竞争秩序,即限制、排除竞争行为的判断和界定,而不在于滥用知识产权行为本身。滥用知识产权行为很难统一认定,且知识产权权利人合法行使权利不必然是反垄断法的适用除外,违法行使权利也不必然构成垄断。     

对跨国公司专利权滥用行为的立法规制

当前,作为对华投资和技术转移的主体,跨国公司以其专利战略的实施对我国企业的生存和发展带来了日益严峻的挑战,我国从立法层面上规制专利权滥用行为已成为当务之急。目前我国现有的相关法律比较零散,新颁布的《反垄断法》和正在修订的《专利法》也有待进一步完善。我国应当从实际出发,完善规制跨国公司专利权滥用行为的法律制度,将《反垄断法》和《专利法》作为规制专利权滥用行为的核心法律,努力达到二者的平衡与协调,使其日臻完善。     

反垄断法律并非万能的“许愿树”

法律条文不够细化,赦免条款又把相当大一部分行政垄断排除在外,因此,《反垄断法》并不能成为根除全部垄断行为的灵药     

《反垄断法》的内容框架已浮出水面

目前来看，由于主管机构的缺位，《反垄断法》在今年出台的希望不大，但这部法律的内容框架已浮出水面。据北京大学经济法研究所所长盛杰民教授介绍，”和很多人想的不一样，在现有的《反垄断法》草案中，并不存在一个划定垄断的单纯标准。”不过，已经成型的《反垄断法》草案对四种垄断行为做出了界定：     

宏观政策取向

《反垄断法》将不包含行政垄断 据了解，最近，国务院法制办对《反垄断法》（草案）进行了主旨修改。主要内容是：一、此次立法主旨。力图使《反垄断法》目标单一，以集中于反经济垄断。二、删除反行政垄断专章。国务院法制办拟定删除《反垄断法》草案中“禁止滥用行政权力限制竞争”，即通常所谓的“反行政垄断”一章及其相应的法律责任条款。修改后的有关内容，仅在总则中保留一条宣示性规定：“禁止行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除或限制竞争的行为”。     

反垄断法应大胆规制国企

法律的制定和实施，从来都是利益博弈的过程和结果，反垄断法亦不例外。经历了十几年的起草、审议，反垄断法终于从2008年8月1日起正式实施。对于中国的法治进程和市场经济体制建设而言，这不能不算是一个进步。然而，法律的实施并不一定能实现预期的法律效果。反垄断法对于国有垄断行业和外资企业的规制效果，就值得大家拭目以待。如何依法平等地规制国有垄断企业、外资企业，以及各种所有制市场主体的垄断行为，如何树立反垄断法的权威，如何更好地建立市场经济原则……这些问题都在考验着这部法律和它的执法者。     

政府主导下国有企业合并行为的反垄断申报法律规制

《反垄断法》颁布以后，国有企业的“特殊地位”再次受到关注。政府主导下国有企业的合并是否要受到《反垄断法》的规制，如何受到规制，成为《反垄断法》施行的过程中不可避免的问题。本文从《反垄断法》第二十一条关于经营者集中申报的规定入手，在分析政府部门整治和国有企业改革的基础上，对政府主导下国有企业合并的反垄断申报的规制进行了讨论。     

论公用企业反垄断的政府管制

可竞争市场理论,使政府公用企业的管制成为必要;而政府管制俘获理论又说明政府规制需要改善。完善我国公用企业反垄断政府规制的关键是实现政企分开。专门的反垄断机关不可或缺,反垄断法应采取准司法机关的模式,设立国家专门的反垄断机关。其规制的重点是对市场竞争有重大影响的垄断行为。     

需要国家干预说的制度例证——从经济法规制纵向限制竞争行为的角度

需要国家干预说是经济法的一个重要学说,在经济法的立法和实践中都起着重要的指导作用,本文以国家干预说为理论起点,通过对经济法规制纵向限制竞争行为的分析,提出我国《反垄断法》在规制纵向限制竞争行为方面尚有不足,法律应该加强对纵向限制竞争行为的规制力度。     

反垄断当挥第一剑——金龙鱼：我们真的拿你没办法？

《反垄断法》“双规”出台2009年6月5日,国家工商行政管理总局公布了《工商行政管理机关查处垄断协议、滥用市场支配地位案件程序规定》和《工商行政管理机关制止滥用行政权力排除、限制竞争行为程序规定》,自今年7月1日起开始施行。对于中国的《反垄断法》,这是件很大很大的大事。