股权激励、代理成本与企业绩效——基于双重委托代理问题的分析框架

针对双重委托代理问题,本文构建了"股权激励-代理成本-企业绩效"的中介效应模型,将三者纳入了一个统一的分析框架,并运用2006-2013年中国A股上市公司的面板数据实证检验了股权激励对企业绩效、代理成本的影响,以及代理成本在股权激励与企业绩效关系中所起的中介作用。研究发现:股权激励能显著地提升企业绩效并能有效地抑制第一类代理成本,但对第二类代理问题的治理效应并不显著;第一类代理成本在股权激励与企业绩效之间起着部分中介作用,即股权激励是通过抑制第一类代理成本的作用路径间接地对企业绩效产生促进效应,而第二类代理成本的中介作用并未显现。     

治理主体间的权力博弈影响了股权激励双重效应吗?——以民营中小上市公司为例

本文基于双重委托代理框架,构建了公司治理主体的权力博弈对股权激励的影响路径分析模型,并运用2007-2012年中国民营中小上市公司面板数据进行实证分析。研究发现:作为民营中小上市公司的核心治理主体,经营层与终极控制人的权力博弈对股权激励强度及其双重效应均具有显著影响。具体而言,经营层权力对股权激励强度具有显著的正向影响,终极控制人权力则对其产生负向影响,两者在对股权激励强度作用的过程中存在冲突,终极控制人权力对股权激励强度的负向作用更为强烈;股权激励对第一类代理成本具有抑制效应,而在经营层权力与终极控制权力的双重调节效应下,这种抑制效应更为凸显;股权激励对第二类代理成本的作用并不显著,但这种作用过程同样受到来自两类权力双重调节效应的显著影响。     

从财务重述视角看我国A股上市公司股权激励制度

股权激励制度在降低代理成本、实现剩余索取权与控制权最有效配置的同时,也带来了许多问题,财务重述正是其中之一.本文的研究结论证实,实施股权激励政策的公司相对于未实施该制度的公司更容易发生财务重述.进一步研究发现,基于股价的股权激励模式比基于业绩的模式发生财务重述的几率更大.基于此结论,文章提出了股权激励制度的完善方案和上市公司对于控制内部交易、防止操纵短期盈余的有效措施,对加强上市公司内部控制、提升企业价值也有一定的借鉴意义.     

私募股权投资基金薪酬合约的激励机制研究

利用合约经济学的分析方法研究私募股权投资基金的薪酬合约,我们发现:在不对称信息下创业投资家的道德风险会造成显著的代理成本.并且私募基金管理的代理成本与创业投资家的能力、风险厌恶程度以及私募股权投资基金投资组合的风险正相关;同时我们发现在私募股权投资基金的薪酬合约中引入创业板市场的景气状况作为投资组合收益的基准可显著提高创业投资家的努力激励,并显著降低私募股权投资基金管理的代理成本.     

效率工资、股权特征与代理成本

本文研究表明,第一种效率工资对代理成本下降具有显著影响,第二、三种效率工资对代理成本下降没有影响。究其原因,与经济特征效率工资、治理机制效率工资、第三种效率工资对代理成本的影响不同有关。从股权特征来看,国有股东、负债融资增加代理成本,而大股东持股比例增加则降低代理成本。从股权特征与效率工资交互作用来看,经济特征效率工资、第一种效率工资与股权特征的监管水平在一定条件下存在替代关系。此外,效率工资和股权特征对公司绩效影响与对代理成本的影响总体一致,但也存在一些差异。     

创业板公司股权激励研究

自2009年10月23日A股市场的创业板开板以来,截至2010年3月31日,共有60家公司在创业板上市.统计结果显示,在上市前已经有30家公司实现了股权激励.可见,上市前的股权激励在创业板已经是一种普遍现象,这迥然有别于主板和中小板.同时,由于A股市场的创业板在尚属新生事物,学界的研究尚未形成规模,而对于创业板公司的股权激励问题,更是鲜有涉及.本文将从创业板公司股权激励的特征作为切入点.从实施目的、模式等方面探讨其影响,并从后置条件的缺失进一步探讨如果做好股权激励在公司上市前后的衔接问题.本文的意义就在于深刻认识创业板股权激励的本质,发挥股权激励的正面效应,规避其陷阱,惟其如此,才能达到股权激励的目的.     

论股权激励对企业绩效的影响——以青岛海尔为例

随着公司所有权与经营权的分离,委托代理矛盾日益突出,股权激励机制作为解决委托代理问题的重要途径应运而生.本文以青岛海尔为例,探讨了其实施股权激励的方案和完成情况,分析了实施股权激励对企业绩效的影响,并针对青岛海尔及我国上市公司实施股权激励的普遍问题提出了完善对策和建议.     

对伊利股份股权激励方案的思考

随着所有权与经营权的分离,代理成本让很多企业为之负出了高昂的代价,股权激励被认为是降低代理成本的良方.本文通过股权激励在中国的实践案例--伊利股份股权激励,着重研究伊利在其股权激励方案中存在的问题,最终得出结论伊利本次股权激励并不是以股东利益最大化为出发点,而是过多的强调了管理者在其中的利益.     

股权激励与代理成本

传统以管理费用率作为代理成本的替代不能恰当地反映管理者在职消费和职务侵占的真实水平,本文用经过Jones模型纠正的费用率作为代理成本的替代,考察了所有权性质、总经理持股与否及持股比例对代理成本的影响。本文提供了私有制下总经理适当持股有利于降低代理成本的可靠证据,为中国上市公司即将展开的股权激励计划提供证据的支持。     

农业上市公司融资结构对股权代理成本的影响

上市公司不同的融资结构对股权代理成本会产生不同的影响.本文利用我国农业上市公司2004—2013年的面板数据,实证分析了农业上市公司的融资结构对股权代理成本的影响.研究结果表明,农业上市公司的股权集中度越高、股权制衡度越低,越有利于降低股权代理成本;而国有控股公司比非国有控股公司的股权代理成本更高.同时,笔者还发现,农业上市公司负债比例的提高,有利于降低股权代理成本;而公司负债期限的缩短,对于降低股权代理成本不显著.     

股权结构与股权代理成本关系的实证研究——基于2011年创业板上市公司的数据研究

公司治理的基础是股权结构,核心问题就是如何降低代理成本,但是由于特殊的历史原因,我国股权分置制度存在的弊端严重影响着公司治理。根据代理理论,股权代理成本可以划分为管理层与股东之间利益冲突引起的第一类代理成本和控股股东与中小股东之间利益冲突引起的第二类代理成本。所以本文就基于股权分置改革后的视角,以2011年创业板上市公司为样本,采用理论与实证相结合的分析方法来分析股权结构与股权代理成本之间的关系,得出股权集中度可以降低第一类代理成本和第二类代理成本;股权制衡度在一定程度上可以降低第二类代理成本,但会提高第一类代理成本;负债也会有助于降低第一类代理成本;而管理层和机构投资者持股并未起到降低代理成本的作用。     

创业板公司股权激励研究

自2009年10月23日A股市场的创业板开板以来,截至2010年3月31日,共有60家公司在创业板上市。统计结果显示,在上市前已经有30家公司实现了股权激励。可见,上市前的股权激励在创业板已经是一种普遍现象,这迥然有别于主板和中小板。同时,由于A股市场的创业板在尚属新生事物,学界的研究尚未形成规模,而对于创业板公司的股权激励问题,更是鲜有涉及。本文将从创业板公司股权激励的特征作为切入点,从实施目的、模式等方面探讨其影响,并从后置条件的缺失进一步探讨如果做好股权激励在公司上市前后的衔接问题。本文的意义就在于深刻认识创业板股权激励的本质,发挥股权激励的正面效应,规避其陷阱,惟其如此,才能达到股权激励的目的。     

高管特征、晋升激励对公司财务治理效率的影响研究

在委托代理理论、高阶理论和心理契约理论基础上,研究高管特征的不同方面对晋升激励的耦合作用,而高管晋升激励水平将对财务治理成本和财务治理收益分别产生不同的影响,从而导致公司财务治理效率的显著差异。     

金字塔结构下股权激励的双重效应研究——来自我国上市公司的经验证据

在金字塔结构下,股东与经营者之间以及控股股东与中小股东之间的两类治理关系普遍存在,对于上市公司治理问题的研究也从单一治理关系分析框架向两者权衡分析转变。在双重治理关系视阈下,股权激励成为利益主体之间博弈的重要工具。本文在提出双重治理关系分析框架的基础上,运用2006～2009年我国上市公司面板数据对股权激励的双重效应及其与控股股东之间的关系进行实证检验。研究发现,股权激励对于第一类代理问题具有显著的治理效应,但对第二类代理问题的治理效应并未显现,这与控股股东对其存在显著的抑制作用有关,股权性质能够对股权激励与控股股东不同效应的体现以及两者关系产生影响。     

我国上市公司债务结构对财务治理效率的影响

本文以我国A股上市公司为研究对象,从财务治理成本和财务治理收益两个角度衡量财务治理效率,对债务期限结构和工具结构的财务治理效率进行理论分析和实证检验。研究发现:(1)流动负债并未充分发挥应有的财务治理作用,虽然在抑制控股股东的掏空行为和提升公司价值方面效果显著,但却不能有效约束经营者以促使其不断提高公司会计业绩;(2)银行借款的确存在软约束问题,既不能有效抑制两类股权代理成本,也不能提高公司业绩;(3)商业信用负债总体上能够发挥积极的财务治理效应,既能有效抑制两类股权代理成本,又能提高公司业绩;(4)公司债券由于在债务总额中的比重极低而与股权代理成本以及公司业绩均不存在显著的相关性,因而对财务治理效率没有显著影响。     

股权激励为何在中国实施维艰:代理成本理论解释与上市公司数据验证

股权激励为何在中国实施维艰?基于代理成本理论和上市公司的数据,本文研究表明,第一类和第二类股权代理成本显著高的公司,愿意选择股权激励计划缓解股东与经理人的冲突,但债务约束的广泛存在,限制了其对该项制度的选择,特别是对股权激励计划具有强烈需求和实施意愿的民营企业而言,债务的约束力更强。本文的研究体现了债务代理成本在我国企业治理中的主导作用并对我国股权激励实施现状具有较强的解释力。     

公司债务期限结构——两类代理成本、流动性风险视角的实证研究

代理成本与流动性风险作为债务期限结构选择的重要影响因素,在不同质量公司的表现会有显著差异。文章根据财务质量对样本上市公司分类,并对各类型质量公司进行了实证分析,结果发现:我国上市公司债务期限结构与流动性风险呈"U"型关系,总体样本公司债务代理成本与债务期限结构正相关,高质量公司与中等质量公司的股权代理成本与债务期限结构正相关,低质量公司流动性风险与债务期限结构显著负相关,并与债务代理成本显著正相关。为此提出如下建议:(1)低质量公司,选择债务期限结构时,在流动性风险约束,债务代理成本两者中,更多地反映了债务代理成本的外部因素;(2)中等质量公司则从公司成长、发展的角度选择债务期限结构;(3)高质量公司由于在较强的财务能力保证前提下,主要从降低自身股权代理成本角度出发选择债务期限结构。     

对伊利股份股权激励方案的思考

随着所有权与经营权的分离,代理成本让很多企业为之负出了高昂的代价,股权激励被认为是降低代理成本的良方。本文通过股权激励在中国的实践案例——伊利股份股权激励,着重研究伊利在其股权激励方案中存在的问题,最终得出结论伊利本次股权激励并不是以股东利益最大化为出发点,而是过多的强调了管理者在其中的利益。     

激励与监督机制配置及其对公司价值的影响

本文以股权分散型公司为研究对象,以激励和监督为变量,对代理成本和公司价值的变化规律进行了规范分析。股权激励有利于在提升所有者权益的同时实现社会资源优化配置,要实现公司价值最大化,必须保持激励和监督的合理配置以及激励幅度的科学选择。     

股权结构对股权代理成本的影响——来自中国上市公司的实证检验

股权代理成本可细分为两种:一是股东与经营者之间的利益矛盾而引起第一类股权代理成本;二是控股股东与中小股东之间的利益冲突而引起的第二类股权代理成本。在理论分析和研究假设基础之上,本文建立了两个回归模型来分别检验我国上市公司的股权结构对两类股权代理成本的影响,并提出通过调整和完善上市公司的股权结构来降低其股权代理成本的建议。