浅析瑞典国家审计体制的改革

目前，世界上实行行政型国家审计体制的国家很少，瑞典一直被认为是与中国一样实行行政型国家审计体制的国家，至今仍被国内学术界当作行政型国家审计体制的典范。但2003年瑞典国家审计体制发生了重大变革，由行政型国家审计体制改变为立法型国家审计体制。这一变革对我国目前正在讨论的审计体制创新具有重大启示意义。     

问责机制、锚定路径和国家审计体制差异:理论架构和案例分析

各国审计体制不尽相同,审计体制的形成有两种类型:一是根据本国的宏观制度因素形成问责机制,在问责机制的基础上构建审计体制;另外一个类型是参照对本国有重要影响的其他国家的审计体制来构建自己国家的审计体制。由于锭定效应的作用,这些国家的审计体制与其所参照的审计体制之间表现出较大的相似性。总体来说,前一类国家,从宏观制度因素到问责机制,从问责机制到审计体制具有较强的逻辑关系;对于后一类国家,则没有这种清晰的关系。     

试论我国国家审计体制改革

本文运用"政府式"委托代理理论对国家审计体制进行研究,指出国家审计体制的评价应以其是否适合所在国的政治体制和经济体制为标准,并根据这一标准对我国现行国家审计体制的利弊进行分析,最后提出了改革国家审计体制的建议。     

我国国家审计体制改革之我见

我国国家审计体制的改革一直是学术界重点研究的课题,许多学者提出了不同的构想.典型的观点如下:第一种,改现行行政模式的国家审计体制为立法模式,在立法模式下实行省以下审计机关的垂直领导(项俊波2001);第二种,国家审计机构仍隶属于国务院,但改地方审计机构的双重领导体制为单一垂直领导体制(吴联生2002);第三种,建立一种国家审计机关拥有司法地位和相应的法律监督权、地方审计机关由省级直管的新型国家审计制度(李齐辉等2001);第四种,采取渐进改良的方式对现行行政型审计体制进行改革,现行体制下国家审计机关向政府负责并报告审计结果,同时接受政府委托向人民代表大会报告工作,改革后,审计机关接受政府领导,向政府和人民代表大会报告工作(尹平2001);第五种,认为目前的这种国家审计体制是符合我国国情的,能够达到预设目标;我国的国家审计体制是与我国的政治体制相适应的,有其自身的优越性和先进性.本文认为,应该改我国目前的行政型国家审计体制为立法型,对省以下地方审计机关实行垂直领导.     

建立立法型国家审计体制的思考

目前,我国的国家审计机关实行的是行政型的审计体制。为了更好地使各级人大及其常委会对本级预算的立法和重大决策及其执行情况进行审查和监督,同时不受行政机关、社会团体和个人的干涉,就需要改革现行的审计体制,而建立立法型的审计体制,这对我国的民主与法制建设有着重要意义。 一、国家审计体制和及其发展趋势 目前,在已经建立国家审计制度的160多个国家和地区中,实行的审计体制可以划分为立法型、司法型、独立型和行政型四种模式。立法型审计模式。国家审计机关在议会的直接领导下,对行政、司法机关和国有企事业单位实施审计监督。向议会报告审计结果并对议会负责。西欧、北美等多数国家实行这种审计体制。司法型审计模式。国家审计机关除拥有审计监督职能外,还具     

关于国家审计体制改革的思考

随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善及民主政治建设的发展,现行国家审计体制的弊端日益突显,审计体制改革势在必行。剖析了我国现行的审计体制,在此基础上回顾及评价了关于国家体制改革的各种观点,并就我国国家审计体制的改革提出了设想。     

试论我国国家审计体制改革

本文运用"政府式"委托代理理论对国家审计体制进行研究,指出国家审计体制的评价应以其是否适合所在国的政治体制和经济体制为标准,并根据这一标准对我国现行国家审计体制的利弊进行分析,最后提出了改革国家审计体制的建议.     

中央审计委员会的成立与我国国家审计体制转型

随着我国进入社会主义新时代,国家治理理念和治理环境均有很大的变化.国家审计作为国家治理体系中至关重要的子系统,也面临着体制转型以适应新环境、履行新职责的现实要求.为此我们党对国家审计管理体制改革作出了一系列重大部署,其中,中央审计委员会的成立进一步加强了党对国家审计工作的领导,同时也为我国向独立型国家审计体制转型提供了全新的思路和可能.文章通过研究中央苏区时期审计体制的做法,借鉴世界发达国家现行独立型审计体制的经验,试图探索建立中国特色社会主义独立型审计体制,衔接新时代独立型监察体制,进而实现新的历史方位下中国审计的新担当.     

国家审计体制改革的新制度经济学分析

现行国家审计体制的弊端日益突显,审计体制改革势在必行.笔者试应用新制度经济学相关理论,对国家审计体制的制度创新和发展等问题进行探讨,并提出可供参考的审计体制模式.     

改革和完善我国现行国家审计体制的思考

一、改革和完善现行国家审计体制的必要性 为了祛除现行国家审计体制的弊端，使其与我国社会主义市场经济的发展和审计环境的变化相适应，改革和完善我国现行国家审计体制势在必行．     

审计执法“四分开”改革的探索

笔认为,应当对国家审计的内部运行体制、审计执法环节进行改革,即实行审计立项、审计检查,审计审理、审计执行四个环节分开,以适应社会主义市场经济体制的需要,全面提高国家审计的质量,树立审计权威。     

论我国国家审计体制的改革

一、世界主要的国家审计体制的类型 当今世界各国的审计体制主要可以分为立法型、司法型、行政型和独立型四种模式。立法型的国家最高审计机关隶属于立法部门,依照国家法律赋予的权力行使审计监督权,直接对议会负责。这种审计模式下的审计机关地位高、独立性强,不受行政当局的控制和干预。西欧、北美等多数国家即实行立法型审计体制。司法型的国家审计机关隶属于司法部门,拥有很强的司     

国家审计体制与审计功能发挥的关系及改进措施

国家审计是国际治理的重要组成部分,国家审计体制反映了社会经济发展对审计的定位与需求。我国的审计工作虽然起步较晚,但已然取得了不小成就,自1983年审计署成立以来,我国已经建立了比较完整的审计组织体系,形成了以审计法为核心的审计监督法律规范体系,依法全面履行审计监督功能成效显著,但是在现行国家审计体制下仍然存在不少问题影响审计功能的发挥。由于我国现行的国家审计体制是行政型审计,审计具有三种职能:监督、评价、鉴证。     

从独立性角度谈我国国家审计体制改革

保持独立性对国家审计来说是十分重要的。然而在我国。由于国家审计体制存在种种缺陷，使国家审计独立性减弱的问题变得越来越严重，长期如此必将动摇国家审计的基础。本从独立性角度分析了当前国家审计体制的缺陷。并提出了改革的措施。     

国家审计发挥国家治理作用的保障机制建设

审计的本质是国家治理这个大系统中一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的"免疫系统",是国家治理体系的重要组成部分。本文围绕制约国家审计在国家治理中发挥作用的因素进行了问卷调查,调查结果显示,体制机制制约、审计机关权限不足、审计人力资源不足等是制约审计作用发挥的主要因素,因此应当优化审计体制、健全审计机制、完善审计制度、提升人力资源素质,从而促进国家审计在国家治理中发挥作用。     

我国国家审计体制改革研究

审计体制是国家政体的重要组成部分。我国国家审计制度自1983年恢复以来,已走过20年的发展历程。作为我国审计发展的初始模式或者说启动状态的现行国家审计体制,充分考虑了当时的历史条件和早期发展的需要,使     

国际上审计体制五种领导模式

审计体制亦称审计管理体制,是指在一定生产关系基础上对审计主体所采用的管理制度。它受基本经济制度的制约,是基本经济制度的具体体现。综观世界,目前已有 160多个国家设置了适应各自国情的国家审计机关。审计机关领导模式 (即隶属体制 )主要有以下 5种： 　　1立法体制。又称英美模式。立法体制的审计机关隶属于议会,依照国家法律赋予的权力,对各级政府机关的财政经济活动,以及国有企业、事业单位的财务收支和有关经济活动进行审计。这种模式按照立法、行政、司法之权分立的制度,将国家审计机关隶属于立法部门,如美国总会计局…     

谈审计权限与特征

审计机关权限是国家依法赋予在履行职责过程中享有的资格和权限。在不同国家,不同的政府审计体制下,审计机关权限是有差异的。在立法型审计体制下,审计机关行使的是监督权,如英、美等国;在司法型审计体制下审计机关行使部分司法监督权。而我国审计机关行使行政监督权。 从我国宪法和《审计法》的规定看,审计机关权限具有如下特征：１、权威性。审计监督权是由国家根本大法——宪法加以确立的具有很高的权威性。２、强制性。审计机关权限是由国家法律规定的,是国家意志的体现,不以任何人的意志为转移。一切国家机关、社会团体、企业…     

国家审计体制研究

一、现行国家审计体制的主要内容及总体评价 现行国家审计体制(以下简称现行体制)于20世纪80年代初创建.当时随着经济体制改革的逐步推进,我国经济生活出现了大量违反财经法纪的现象,这使国家审计机构的创建成为迫切需要.     

中美国家审计体制比较研究

随着我国市场经济的发展和改革开放的进一步深入，审计环境已发生了深刻的变化，现行国家审计体制的弊端日渐显露出来。本文试图通过比较中美两国不同的国家审计体制，希望可以从中得到启示，以期为我国国家审计体制的改革提供一些可供借鉴的做法和经验。