金融犯罪之罪数认定及其处罚原则刍议

金融犯罪相较普通犯罪其罪数形态更呈多样，主要表现为竞合犯、结合犯、牵连犯、连续犯、吸收犯及继续犯等类型。目前我国刑事立法尚无判断罪数标准的明确规定，金融司法实践中常常出现相关问题，而这方面的理论研究成果又较为少见。故此，科学、合理、全面、深入地界定诸种罪数形态之基本内涵，揭示其主要特征，把握其罪数认定，确立其处罚原则，对于金融刑事审判定罪量刑具有极其重要的意义。     

浅议司法程序公正

司法公正与效率,是我国司法改革的基本目标.为了实现这一目标,我国法院通过近年来司法改革的探索与实践,已经取得了可喜的成绩.但是,由于受到历史上"重实体、轻程序"观念的影响,迄今为止,我国法院对于实体公正的重视,仍然超过对程序公正的重视.长此以往,必然影响到司法公正的真正实现.因此,笔者结合近年所参与民、商事案件的审理,就法院确保程序公正问题谈些粗浅的认识.     

经济学视野下的司法公信力建设——论司法活动中公正与效率的兼顾

司法公信力是继"三权分立"后兴起的新概念,指的是司法对公众的信用和公众对司法的信任。我国的司法公信力建设还不完善,法院行使司法权力的信用度不高,民众也对维护公平公正的司法权力不够信任。在市场经济体制下,用经济学分析司法公信力,有助于客观而长远地看待司法公信力,兼顾公正与效率,促进信用信任机制的构建。     

谈税收中的"实质重于形式"

"实质课税"原则在税收实践中具有其现实意义;实质课税原则的运用不仅是为了加强税收征管,防止偷税、避税,也应体现纳税人的合法权益,使税负符合纳税人的经济实质;"实质课税"原则的灵魂在于体现税法的公平、公正、合理.     

单位经济犯罪数额标准之反思与构想

单位经济犯罪数额既是对单位经济犯罪的定罪标准,又是对其量刑的重要标准之一.刑法对单位经济犯罪数额规定了明显高于自然人经济犯罪数额的标准,有违于罪责刑相适应原则和公正原则,也不利于司法实践.由于数额标准规定的复杂性,对单位与自然人共同犯罪的处理殊难适从,视具体情形区别对待不失为目前司法实践中的较佳选择.     

新形势下限减犯的改造特点及对策研究

监狱收押限减犯已有7个年头.在我国刑事司法政策深度调整的新形势下,监狱须深入研究限减犯群的改造特点,积极开展对限减犯的监管、教育改造和劳动改造.本课题组对几所监狱的限减犯开展调研,就当前限减犯心理和行为的基本特点、监狱行刑中面临的现实挑战作了深入专门研究,并就当前限减犯的关押改造等提出了对策建议.     

试论犯罪中止和犯罪未遂

关于犯罪中止和犯罪未遂,一直是刑法理论中容易混淆的两个概念,在司法实践中,二者也往往难以区分,争议不断.根据《中华人民共和国刑法》第二十三条、二十四条,未遂犯,可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚,而对于中止犯,没有造成损害的应当免除处罚,造成损害的,应当减轻处罚.所以认定犯罪是中止形态还是未遂形态,对被告人的最终量刑影响巨大.本文试对二者进行浅析.     

关于绑架罪中"杀害被绑架人"的几点思考

关于我国《刑法》第二百三十九条第2款,"杀害被绑架人"的规定,究竟在什么情况下才可以适用?并且应当如何具体适用?对此,在司法实践中仍然争议不断. 一、罪数形态 对于绑架罪中杀害被绑架人的罪数形态,学界有几种不同的观点,主要分为行为加重犯、情节加重犯、结果加重犯、包容加重犯、包容犯及结合犯等.     

谈税收中的“实质重于形式”

"实质课税"原则在税收实践中具有其现实意义;实质课税原则的运用不仅是为了加强税收征管,防止偷税、避税,也应体现纳税人的合法权益,使税负符合纳税人的经济实质;"实质课税"原则的灵魂在于体现税法的公平、公正、合理。     

司法·传媒·民众

在司法、传媒和民众三者关系中,传媒主动承担了媒介作用让司法和民众联系在一起。在这种关系中,由于传媒的价值导向和定位和民众的感性,导致脆弱的司法容易偏离独立和公正的道路,成为关系中的受害者。为了司法独立和公正的回归,重新界定传媒价值导向、增强司法独立性和培养民众的理性势在必行。     

浅析司法公正

司法独立、公正什么时候都是司法的核心问题,公正是法治的生命线,如果司法不能保证独立、公正,将会影响裁判的结果,破坏司法的公信力,影响人们对司法公正性的信仰,其破坏性效果不亚于颠覆人的精神信仰。一个没有信仰的民族是可怕的。在我们现代崇尚法治的时代,我们要响应十八大、十八届三中、四中全会的要求,所以来探讨司法独立、公正的问题是非常有必要的。独立和公正是司法的根基,我们要从根基开始构建中国的法治之路。     

设置司法功能之目的--透析司法公正与司法权威

文章从分析设置司法功能的目的入手,指出为达到解决纠纷、稳定社会的司法目的,首先要依靠司法公正。而作为实体公正的司法公正与作为程序公正的公正司法都有其不可克服的局限性。正是这些局限性成为导致司法不信任的口实,从而影响人们对司法判决的信从。克服这一局限性的一个有效途径就是树立和强化司法权威。我们必须正确认识制度权威、法律权威与法院权威、法官权威之间的关系,实现司法公正、司法公信力和司法权威之间的良性互动,以确保司法目的的实现。     

对中国司法参与建设的借鉴建议

人民参与司法是人民主权和民主法治的必然要求.在此原则下,文章对民众参与司法的具体制度实践--陪审制和参审制,进行了比较研究,并就此提出了对中国司法参与建设的借鉴和改进建议.     

马克思的公正观探讨

马克思认为,实质公正的本质与原则是"各尽所能,按需分配",而在共产主义高级阶段之前,实质公正是不可能实现的。社会主义公正与资本主义公正虽然有着根本的区别,但不可否认,两者有着某种联系,在性质上都属于形式公正。首先,按照马克思公正观,无产阶级要求的实质公正只有到共产主义高级阶段才能实现,因此,社会主义公正与资本主义公正在逻辑上只能是属于形式公正。其次,作为两个社会形态的经济方式——商品经济,其要求的公正是相对的、形式的,而非制度本身的、事实上的。当代中国社会尚处于社会主义初级阶段,需要我们认真思考社会主义公正与资本主义公正的区别与联系。     

单位经济犯罪数额标准之反思与构想

单位经济犯罪数额既是对单位经济犯罪的定罪标准,又是对其量刑的重要标准之一。刑法对单位经济犯罪数额规定了明显高于自然人经济犯罪数额的标准,有违于罪责刑相适应原则和公正原则,也不利于司法实践。由于数额标准规定的复杂性,对单位与自然人共同犯罪的处理殊难适从,视具体情形区别对待不失为目前司法实践中的较佳选择。     

论行政处罚公正原则

行政处罚公正原则作为一项处罚基本原则,有着深厚的法理基础和现实意义;处罚公正原则要求实体公正和程序公正的统一;贯彻处罚公正原则就必须坚持设定处罚以公正为标准,正确认识"过罚相当",坚持"一事不再罚",建立、遵循处罚惯例制度,构建、遵守科学的处罚程序等。     

谈违法证据的排除

刑事诉讼中的原则、制度是为了给司法机关及其工作人员和诉讼参与人事提供从事刑事诉讼活动的法律根据。在各种原则、制度中，收集、审查、认定证据的原则、程序和规则最为重要，是刑事诉讼的核心内容并决定着刑事诉讼的方向。从某种意义上说，刑事诉讼活动就是围绕着收集、审查、认定证据而进行的。收集证据的行为不合法，必将导致违法证据的产生，而在审查、认定证据时不排除违法证据，也不一定会影响刑事诉讼的正当和效果，使案件当事人的合法权益得不到应有的保护，有损于司法的公正性，失去法律的权威。因此，实行违法证据排除制度并确立适当的排除原则，对于完善我国刑事诉讼制度，加强法制建设，维护司法的公正，具有很大的现实意义。     

程序公正与司法资源的合理配置

程序公正是司法公正的核心和灵魂。司法资源是以司法程序解决社会矛盾的物力、财力、人力等物质要素的总称,它的配置合理与否对于司法公正的实现程度有着至关重要的影响。我国司法资源的配置还不尽合理,其促进司法公正的现实与人民对司法公正的要求还有相当距离。为了更好地实现司法公正,必须对我国的司法资源进行合理配置。     

买卖不破租赁规则的法律价值研究

社会主义市场经济环境下,"买卖不破租赁"是学者和审判人员关注的焦点。在阐述"买卖不破租赁"规则产生、发展与演化动力的基础上,分析该规则中的法律关系,从立法精神和司法实践等角度研究"买卖不破租赁"的法律价值,为实现公正、高效的市场秩序提供制度保障。     

上市公司信息披露与商业秘密保护的协调

上市公司信息披露和商业秘密保护是上市公司中的一个主要冲突。信息披露是以"公平、公开、公正"为原则的,其目的是为了能够最大限度的保护投资者的利益,但商业秘密保护则主要是维护企业的竞争优势。本文从信息披露制度和商业秘密保护的理论基础入手,着重阐述二者之间冲突的根源,从而找出协调其冲突的措施。