论第三人侵害债权责任

相对性是合同债权的决定性特征之一。随着实践的发展,合同相对性原则在一定程度上被突破,尤其体现在“侵害债权”概念的提出。但如何协调相对性与第三人侵害债权责任的矛盾仍是各国面临的难题。本文着重对二者的关系问题进行讨论,并在理论上对第三人侵害债权责任进行介绍和研究。     

债的相对性与不可侵犯性的冲突与平衡

债权具有相对性,仅在特定当事人之间发生效力,债的关系以外的第三人不负有给付义务。同时,债权也具有不可侵犯性,任何第三人都负有不得侵害的义务。债权的相对性并不排斥第三人的侵权责任,相对性与不可侵犯性进行着有效的平衡。     

实证视野下第三人侵害债权若干问题研究

第三人侵害债权绝对权与相对权竞合时,侵害绝对权应吸收侵害相对权.在范畴界定上,不应仅限于侵害合同,可以作扩大的解释.当第三人构成侵害合同债权时,对合同法上财产责任的扩张应扩及到精神损害赔偿.     

债的相对性突破

债的相对性是民法的一大支柱性原则,历来为各个法系、各个国家忠实遵守与执行。随着市场经济的发展,固守债的相对性在调整民事关系方面体现出越来越多的局限性,其基石的地位也受到前所未有的挑战。各种立法、司法实务上的突破随之而来,其突破主要表现在债的保全、涉他合同、债权物权化、第三人侵害债权制度等方面。     

第三人侵害债权责任的历史沿革

侵害债权责任已有一百多年的历史并逐渐为大多数国家的法学理论界所承认,本文对第三人侵害债权责任制度在不同国家和地区的发展进行考察,发现随着社会生活的复杂化、多样化,英美法系国家以及我国台湾地区"民法"、德国法对第三入侵害债权责任都逐渐改采肯定的态度,由此可见,承认债权可以成为侵权行为的客体在世界大多数国家已成定论。     

浅论合同相对性原则及其突破

合同的相对性,是合同制度的奠基石,也是合同制度与民法中其他制度区别的重要标准。合同相对性原则源自债的相对性,是古典契约模式的一大特点,其含义是指合同仅对缔约方产生效力,除合同当事人以外,任何其他人不得享有合同上的权利,也不承担合同上的责任。但是合同的相对性原则从来都不是绝对的,特别是随着现代市场经济的发展,恪守严格的合同相对性原则已越来越难以满足平衡社会利益、实现司法公正的需要,因而各国法律开始承认债的相对性原则的例外。合同的相对性出现了若干突破。     

违约责任与侵权责任竞合的法律构建

责任竞合,是指由于某种法律事实的出现而导致两种或两种以上的责任产生,这些责任彼此之间是相互冲突的.在民法领域,当一方当事人违约时,不仅造成了对方的合同权利即债权(相对权)的损害,而且侵害了对方的人身或者财产,造成了对方人身权或财产权(绝对权)的损害,就会形成违约责任与侵权责任的竞合.     

论合同的相对性与第三人的关系

文中分析合同相对性规则的产生、发展及其在现代合同法与第三人的关系,相对性规则内容涉及第三人的责任问题,遵循合同相对性规则,将合同无关的第三人从合同责任中排除,对于维护交易安全和秩序,保护交易当事人的合法权益,具有重要意义.但目前经济发展情况下很难避免合同涉及到第三人,那么就要明确第三人在合同之外是否承担责任,即第三人受损害时应确定的保护.     

浅析第三人侵害债权制度的现实应用

第三人侵害债权制度作为对债的相对性的原则的一种突破,有其适用的必然性和限制性。我国在现实生活中应对这种制度加以规定,通过法律上的适用来保护债权人利益,促进社会经济进步。     

论债权人撤销权的行使

债权人的撤销权,又称撤销权或废罢诉权,是指债权人对于债务人所为的有害债权的行为,得申请法院撤销的权利。债权人的撤销权与代位权一起构成了完整的债的保全制度,这是对合同相对性原则的突破,它为维护债务人的责任财产从而确保债务清偿提供了制度基础。撤销权行使的司法实践表明,现实生活中存在的现象远比法律规定要复杂得多,因此,必须正确、深刻地理解法律,准确、灵活地运用法律。     

建筑工程挂靠中的法律关系与责任承担

长期以来，挂靠问题一直都是建筑工程领域难以清除的痼疾，严重影响建筑工程行业的市场秩序，也给行业内相关企业带来巨大经济和法律风险。挂靠关系涉及各方相互之间的法律关系，挂靠人与被挂靠人之间由于违反法律法规强制性规定而无效，挂靠人与发包人之间则套用“实际施工人”规则，属于对无效合同相对性的突破；被挂靠人与发包人之间名义上的合同关系亦为无效合同，但基于无效合同的相对性弱化和侵权责任原则，被挂靠人应就质量、工期等问题和挂靠人承担连带责任；就挂靠关系中发生的相应法律责任，以质量责任、劳动报酬纠纷责任和人事损害赔偿责任而言，挂靠双方均应当承担连带赔偿责任。     

航空旅客运输承运人责任的法律性质研究

航空旅客运输承运人的责任，是承运人对侵害旅客民事权利或不履行民事义务所应承担的法律责任。按照所违反义务的种类不同，承运人的责任分为合同责任和侵权责任。     

合同相对性原则的理论根源与发展沿革

合同相对性原则起源于罗马法时期的"债的相对性"原则,大陆法系继受了古罗马法的合同理论,同时在合意论的基础上建立了近代债的相对性原则,英美法系在法律上并不存在债的概念及体系,则在允诺说的基础上建立"合同相对性"原则。虽然两大法系的理论基础并不相同,但对于合同相对性原则的内容认识都大体相同。合同相对性原则在我国立法上不如其他原则那样明确,但也一直贯穿始终,是合同法中的一项基本原则。     

债权转让中应该把握的几个法律问题

由于《合同法》条文容量的有限性及实践中当事人对法律的了解甚微或者无知,造成许多的债权转让纠纷。债权转让应把握好以下几个法律问题:分清债权转让与债务转让、向第三人履行债务、第三人代为履行的关系;可转让债权的内容;合同债权的转让协议应通知债务人;债权转让后债权转让人应承担的责任。     

债的相对性及其突破

民法的两大基石主要是债权和物权,而债的相对性更是民法领域内的,尤其是在债权领域内的一项基础性原则,日益快速发展的市场,社会关系变得越来越复杂,这一原则便有了漏洞,若一味固守,将会限制民法的发展,更不利于法律发挥其对社会的调控作用.因而债的相对性这一原则便受到了挑战和质疑,在立法和司法上也同样面临着诸多的问题,势在必行的便是对债的相对性的突破.     

反担保中哪个是主债权合同

某市不动产登记机构员工询问:登记人员对受理时是否要收取主债权合同意见不一,主张不需要收取的观点认为:反担保并不是用来担保主债权的履行,因此无须收取主债权合同。而主张应当收取主债权合同的观点认为:如果不收主债权合同,一旦主债权合同无效而导致担保合同无效,反担保合同也将无效,为无效的反担保合同办理抵押登记可能会使登记机构承担责任。问:在受理反担保的抵押登记申请时,是否要收取主债权合同?     

试述债权绝对性

传统民法理论从权利的义务主体角度把权利分为绝对权和相对权,把债权定位于相对权,笔者认为传统理论与实务对债权相对性予以了绝对化,债权应是一种具有绝对性的相对权。     

浅析德国积极侵害债权制度的构成要件及分类

一、积极侵害债权的用语争议及概念界定积极侵害契约的概念自提出以来，一直是学者们争议的对象。有学者认为“积极侵害契约”的提法不够精确．因为，这种债务不履行．并不限于契约之债．同样会发生于因其他原因（如单独行为、法定债务）而生之债。所以应当该之称为“积极侵害债权”。还有学者认为，不作为亦可导致债务不履行责任．所以．“积极”一词也显得不够准确．应改为“不良给付”。     

合同相对性原则例外的理论基础及形态

随着社会的发展,合同相对性原则的缺陷不断暴露出来,于是合同相对性原则出现例外,各国开始承认合同相对性原则的例外。因此,通过从理论基础以及例外的实践应用探讨,寻求其合理性是有必要的。本文即以此为论。     

论债权人撤销权的行使

债权人撤销权的行使具有突破债的相对性的特征,法律在保证债权人债权得到实现的同时,更应优先考虑债务人和第三人间的交易安全。关于债权人撤销权的性质主要有请求权说、形成权说、折衷说和责任说四种。债权人撤销权的行使由主观和客观要件构成。