证券投资者诉讼维权的困境及其解决对策

我国证券投资者权益受损情形多,维权成本高,证券纠纷问题更多,表现为中小证券投资者诉权保障缺失、诉讼难度大、维权途径单一、程序失当等.建立我国证券侵权诉讼特别程序,要进一步确认和充分保障原告证券侵权诉权、明确证券侵权诉讼实行集中管辖原则、实行证券诉讼原告举证责任倒置制度、适时适用代表人诉讼形式、立法规制和理顺证券诉讼与仲裁的关系等.     

我国证券欺诈案件代表人诉讼制度面临的障碍及完善

近年来,证券市场因为证券欺诈行为引发的违法案件层出不穷,导致中小投资者的合法权益受到侵害,这与我国证券欺诈案件民事诉讼方式不完善不无关系。本文从我国代表人诉讼制度出发,结合证券欺诈案件的特点分析代表人诉讼制度在适用证券欺诈案件所面临的问题,从而提出相关完善代表人制度的建议,以期代表人诉讼制度功能得以更大发挥。     

设立中小投资者服务中心有用吗——来自诉讼溢出效应的实证证据

我国证券民事诉讼制度的不完善,是长期以来限制投资者保护水平提高和资本市场发展的重要因素。2014年证监会设立了中证中小投资者服务中心,旨在为中小投资者提供诉讼支持。本文探究了投服中心支持诉讼在遏制上市公司违规行为方面的作用机制。我们发现,投服中心对个别案例的支持能够激发广大投资者积极参与维权,大幅提高了上市公司的被诉成本,使得后续投资者诉讼对同行业公司的违规行为起到震慑作用。投服中心的主要作用在于改善诉讼环境和增强投资者维权信心,有效提升了资本市场投资者保护水平。这一制度创新与我国国情紧密契合,具有重要的现实意义。     

我国证券纠纷代表人诉讼制度的立法演进及思考

2019年以来,我国证券纠纷代表人诉讼制度在立法上取得重大进展,这些规范共同形成了“法律—司法解释—地方司法文件—部门规范性文件”的规则体系,使得该制度从确立后得到进一步的完善,增强了制度的适应性、操作性和合理性,凸显了投资者保护的立法目的追求;该制度立法成果为证券市场更好和谐证券投资关系提供法治环境,也为及时妥善解决证券投资纠纷矛盾提供法治保障。但当前我国证券纠纷代表人诉讼制度仍存在功能发挥效果不明显、隐含有前置程序、赔偿标准不健全、与民事代表诉讼关系模糊等问题。为此,本文以证券纠纷代表人诉讼制度相关基础理论、立法、执法、司法等为基础,审视制度的运行,反思制度本身存在的问题,并尝试深入探索、勾勒制度完善的可行性路径。     

证券民事赔偿诉讼难的现状及对策

证券民事赔偿诉讼是维护证券市场投资者合法权益、规范证券市场秩序的最后屏障.近年来,随着证券市场法制建设不断推进,市场监管力度不断加大,投资者依法维权意识不断提高,证券民事赔偿诉讼案件持续增加.由于证券民事赔偿诉讼案件具有专业性强、参与主体多、影响面广等特点,以及相关诉讼指引缺失、制度设计缺陷、地方政府不当干预等原因,目前的诉讼体制不适应证券市场规范发展形势的需要,案件立案阻力多、取证难度大、审理周期长、内幕交易和操纵市场的民事赔偿诉讼程序难以全面铺开,在很大程度上影响了广大投资者参与证券市场的信心.本文通过对证券市场民事赔偿诉讼案件审理现状的分析,探讨了完善我国证券民事赔偿案件诉讼机制的几点对策.     

中美证券民事诉讼制度比较分析

诉讼则是实现社会正义的最后一道阀门,建立并完善中国的证券民事诉讼制度对我国广大的中小证券投资者非常重要。笔者从中国证券诉讼的发展历史出发,重点从四个方面对中美的证券民事诉讼制度进行了横向对比评析,并由此归纳了几点启示。     

中国特色证券特别代表人诉讼制度的完善——基于公共执法与私人执法的趋同

《证券法》的执法模式分为公共执法和私人执法，两种执法模式并不是非此即彼的。美国因私人执法泛滥，而逐渐采取抑制的趋势。我国由于公共执法过于强势，而逐渐探索私人诉讼的可能性。从我国证券群体纠纷解决机制发展的历史经验来看，由于我国重行政轻司法的特点，建立中国特色证券集团诉讼是路径依赖下的必然选择。结合实践经验来看，我国证券集团诉讼的主要功能应定位为震慑。相关程序规则较为模糊，应予细化。投服中心可探索公私合作模式，以解决激励不足的问题。     

美国证券集团诉讼程序规则与借鉴

美国以集团诉讼制度处理有关的证券侵权纠纷，对遏止证券违法行为、保护投资者权利发挥了重要作用，对世界其他国家和地区的法律制度设计产生了重大影响。目前，我国证券民事诉讼已经启动，建立有效的证券民事诉讼机制已经提上了议事日……     

探索建立符合中国国情的集体诉讼制度强化金融消费者保护

党的十九届四中全会指出:“强化消费者权益保护,探索建立集体诉讼制度。”在金融领域,2019年12月28日召开第十三届全国人大常委会第十五次会议审议通过的新《证券法》,规定了“申明退出”制度的证券民事诉讼制度。该制度为构建符合我国国情的金融消费者集体诉讼制度提供了立法上的借鉴与参考。     

超越代表人诉讼:中国版证券集团诉讼的生根与适用

注册制改革背景下,随着上市公司数量增加,证券侵权行为出现的可能性进一步加大。为保护投资者利益,新《证券法》95条创设证券集团诉讼制度以期破解群体性证券侵权纠纷困境。由于该条文仅对制度做出了指导性规定,因此亟待细化制度实施规范、设计制度适用条件,从而为中国版证券集团诉讼制度的长足发展保驾护航。     

新《证券法》下证券欺诈集体诉讼的司法审查——以美国《联邦民事诉讼法》第23条为范本

全面实行发行注册制容易引发虚假陈述、操纵市场等证券群体性纠纷。2020年新《证券法》第95条规定了普通代表人诉讼和特别代表人诉讼并驾齐驱的“双轨制”诉讼，克服了集体行动难题和公共执法不足的两大流弊。然而，作为我国首例适用特别代表人诉讼的康美药业案，并未提及“双轨制”诉讼程序转换的司法审查要求，无疑会产生诉讼选择困惑、审判实务疑难、法律规范难以预期等结构性矛盾。对此，我国亟须以美国《联邦民事诉讼法》第23条为借鉴，完善中国式证券欺诈集体诉讼的默示要件、先决要件和维持要件。其中，对于先决要件的实质审查，法院应重点关注众多性中的非数量要素、聚焦“定性而非定量”的共同性问题、把握典型性中的诉请本身是否利益一致、判断充分性是否嵌入正当程序之中。同时，法院也要对投资者的声明退出加以审查，避免道德风险引发“诉讼失灵”。     

证券诉讼与有效市场争论

在传统金融理论不断应用于各国证券司法实践的同时,不少学者对此仍然持有怀疑或批评的态度.本文从对"有效市场理论"的争论入手,对基于传统金融理论的证券诉讼实践进行了探讨.接着,以"事件研究法"为基础,从反应过度和反应不足两方面作了进一步分析.最后,在总结前文的基础上,对金融理论应用于我国证券诉讼实践提出了一些思考.     

我国证券民事赔偿诉讼机制的改良

我国的证券民事赔偿诉讼仅在上市公司涉及虚假陈述的情况下是可诉的,对中小投资者保护力度薄弱。同时现有的司法解释将诉讼模式限制在了单独诉讼和共同诉讼上,更限缩了对受害投资者的保护范围。这两种诉讼机制既有弊端的存在和实践中的司法困境造成了该类案件久拖不决,审判结果差强人意。协调有关部门加快维权诉讼进程,同时改良现有诉讼机制,积极适用人数不确定的代表人诉讼,才是中小投资者维权改革的应有之义。     

投服中心支持集体诉讼对审计定价的溢出效应研究

本文以中证中小投资者服务中心支持的投资者集体诉讼案为样本,考察其对同行业上市公司审计师行为的溢出效应。研究发现,投服中心支持集体诉讼促使被诉公司所在行业的其他审计师对上行的法律责任压力做出及时调整,显著提高了同行业公司的审计定价。当诉讼内容与审计师责任更相关、审计师对客户拥有更高话语权时,上述溢出效应更显著。机制检验表明,集体诉讼在行业范围内引发了媒体的报道跟踪、市场的诉讼跟随,合力对审计定价产生溢出影响。进一步考察定价提升的经济后果,发现提高的审计定价有效改善了审计质量。本文研究表明,这一具有中国特色的集体诉讼探索性实践促进了审计市场高质量发展、激发了新《证券法》及其配套政策的活力。     

欧盟和德国的环境保护集体诉讼

本文是德国法兰克福歌德大学艾卡·雷宾德教授2014年10月30日在上海市人民政府参事室所做演讲的文稿。作者在文稿中比较详细地介绍和解释了德国和欧盟的环境保护集体诉讼制度(我国称之为环境公益诉讼制度)。其主要内容包括德国环保集体诉讼制度的理由、德国环保集体诉讼的类型和发展状况、欧盟环境法对德国环保集体诉讼制度的促进、德国环保集体诉讼制度的具体问题如原告资格和诉讼费用,以及德国环保集体诉讼的效果和前景展望。     

证券市场民事侵权诉讼之思考

我国证券市场上的民事侵权诉讼在前置程序、确定诉讼代表人数等方面存在的问题不利于维护证券投资人的利益,也会影响证券市场健康有序的发展,应以保护证券投资者的利益为出发点,择机取消诉讼的前置程序,而设置不附条件的完全起诉权;可设立变通式的集团诉讼,不要求诉讼的代表人数确定.     

证券欺诈纠纷解决机制研究

1．证券欺诈行为严重影响证券市场的健康发展2．对中小股东的民事救济措施效果目前，在证券欺诈争端解决机制方面，显而易见地需要研究三个方面的问题：一是广义的证券欺诈行为，包括诸如操纵市场、虚假陈述、内幕交易、短线交易等多种形式，但能够通过司法途径获得民事赔偿的仅限于虚假陈述行为，是否有拓展的必要：二是证券欺诈纠纷的民事诉讼采取单独诉讼与共同诉讼的模式，在目前的制度框架下引入诸如集团诉讼等其他诉讼模式是否具有必要性及可行性：三是证券欺诈争端的解决机制，除民事诉讼外，是否还可以另辟蹊径，采取仲裁、诉讼外调解等多种方式。     

证券民事赔偿的司法难题及其解决思路

不久前，亿安科技、银广夏事件的最终受害——投资提出请求赔偿的诉讼，因法院认为尚缺乏受理条件而通知暂停。法律界人士普遍认为，我国确实存在相关法律规范不完善或缺乏操作性的问题，如证券欺诈行为与损害后果之间的因果关系、损失数额的计算确认、诉讼主体的确定及诉讼方式、赔偿的实现等。要实施证券民事赔偿，存在诸多司法难题亟待克服，我们主张通过立法或司法解释先行解决其中若干问题。     

补齐金融法律制度短板任重道远

2019年12月28曰,在新的一年即将到来之际,金融市场传来一个重大消息。这一天,在第十三届全国人大常委会召幵的第十五次会议上,历时四年、四次审议的《证券法》修订稿终获通过。这是中国资本市场乃至金融法律制度建设中的一个重大事件。须知,《证券法》自1999年7月颁布实施以来,20年间三次修正两次修订。特别是本次修订,取消实行了26年的发审委制度,全面推行注册制,可谓意义重大。此外,扩展证券范围,资产支持证券和资产管理产品适用证券法,推出中国版的“集体诉讼”制度,大幅提高证券违法活动成本,可谓亮点颇多。这其中蕴含着多少改革者和立法者的心血!     

完善我国证券民事责任制度的构想

证券法中的法律责任有刑事责任、行政责任和民事责任三种,而民事责任是保护证券法律关系主体民事权利的重要措施。我国新修订的《证券法》相较于《证券法》而言,民事责任制度如证券合同责任和侵权责任方面均取得较大的进步,但仍然存在着一定程度的缺陷。文章从证券民事赔偿制度、诉讼形式和举证责任两方面,提出完善证券民事责任的诉讼机制的构想。