《民法典》第122条评注

《民法典》颁行后,源自《民法通则》第92条的《民法典》第122条不可再作请求权基础,宜视为定义性规定。尽管如此,本文仍从事实构成、法律效果和证明责任三个方面做一简要评释。应区分类型确定不当得利请求权的事实构成。实践中最为重要的是给付型不当得利和侵害型不当得利。给付型不当得利的积极事实构成为一方获利、因给付、无法律上原因（给付目的落空或被法律否定）。侵害型不当得利的事实构成为一方得利、因他人（专属）权益被侵害（借他人之代价）、无法律上原因。在返还不当利益上,应以原初所获为客体,在原状返还不能或没有必要时,应折价补偿,其基准时点应为折价补偿请求权发生时。在双务合同的不当得利返还中,若返还义务人财产上决定受不当影响,则在现存利益范围内返还。否则,应全额偿还。在证明责任方面,给付型不当得利的原告就无法律上原因承担证明责任,侵害型不当得利的原告就专属性权益受侵害承担证明责任,被告就获益有法律上原因承担证明责任。     

浅析我国诉讼时效的客体

诉讼时效的客体是诉讼时效的适用范围,从诉讼时效的概念入手,从我国<民法通则>的规定开始,对请求权进行分析、论证,最后确定我国诉讼时效的客体包括债权请求权和部分人格权请求权及身份权请求权.     

论责任保险第三人直接请求权的立法模式——对直接请求权理论基础的新解读

有关直接请求权的理论学说之间的根本差异为:其一,对直接请求权价值定位的差异,源于对责任保险在损害赔偿体制中地位的不同认识;其二,对直接请求权与保险契约关系的认识差异,源于对责任保险目的的不同认识.主张应着眼于相关理论学说之间的根本差异,确定建构直接请求权的适当立法模式.     

论无独立请求权第三人的认定

无独立请求权第三人制度历来是我国理论界和实务界争议较多的一项制度.无独立请求权第三人制度被滥用的现象愈演愈烈.笔者从该制度的制度价值出发,分析了造成无独立请求权第三人制度被滥用的原因,对认定无独立请求权第三人的标准的完善提出了自己的看法和建议.     

论保险合同中概括性条款

概括性条款是指较为宏观、内涵扩展、外延开放的条文,具有抽象性、统一性、全面性的特点,在法律体系及法律规范中得到广泛运用,往往起到“框架搭建”功能.概括性条款在与保险合同关联度、规范度极高的《侵权责任法》、《合同法》及《保险法》中构建严密规则规制,承担堵截拦截损害受害者、消费者的“法律利器”的法益功能,《侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的法条规定,即为概括性条款,它就是将一般侵权行为的基本构成要件和基本特征进行概括,作为一般侵权行为请求权的基础条款,而不是概括所有的侵权行为及其请求权的条款.     

论占有人的费用偿还请求权

物被他人无权占有的,原权利人有要求占有人返还的回复请求权,同样,占有人如果对该物支出了相应费用的也拥有对回复权利人的费用偿还请求权,该请求权因占有人系善意和恶意而有所不同.本文将重点论述占有人费用偿还请求权的具体内容,以期能为我国物权法占有部分的完善提供些许建议.     

对死者近亲属精神损害赔偿问题研究

由于对生命权的侵害而产生的死者近亲属精神损害赔偿是精神损害赔偿下的一个重要分块,本文区分了对死者近亲属的精神损害赔偿与死亡赔偿,又通过对精神损害请求权的近亲属的范围进行界定,然后是对影响精神损害赔偿数额的因素进行了分析,最后提出了分档法来明确对死者近亲属精神损害赔偿数额。     

养老金给付请求权与养老金债权探析

基本养老保险制度是我国社会保障体系的重要组成部分,其核心是养老金给付.养老金给付请求权是参保人员的核心权利,对于实现基本养老保险制度的根本目的、保障参保人员的基本生活乃至促进社会经济活动的有序运转具有重要意义.目前,无论是立法规范还是理论研究,对养老金给付请求权的关注和探讨均不足.本文尝试对养老金给付请求权进行界定,并...     

保险受益权研究--兼谈我国《保险法》的完善

受益权是受益人基于保险合同而享有的一种保险金请求权.从性质上讲,属于财产权、请求权和期待权.但是为了防止保险中道德风险的发生,法律对受益权的产生及行使受益权的条件和程序都作了严格的规定,使其区别于一般的财产请求权.我国《保险法》对受益权的规范从整体上说是合理的,但随着保险实践的发展,也出现了很多立法时没能注意的问题,均急需法律修订时予以完善.     

责任保险第三人直接请求权浅析——兼评新《保险法》第六十五条

我国新<保险法>对关于责任保险的规定作了重大修改,其中最突出的一点是明确规定了第三者直接请求权,本文主要通过分析法条对第三人直接请求权问题作一些探讨.     

试论“遭受侵害时尚未受胎”的胎儿利益保护

时下民法学界存在着大量对胎儿利益保护的问题的讨论,尤其是当今社会工业化进程的迅速发展,使胎儿于母体内受到伤害的几率大为增加,探讨胎儿遭受损害时的利益保护问题以求实务中完善对胎儿的立法保护显得尤为重要。据此,本文将以胎儿在遭受人身损害时的损害赔偿请求权为着眼点,探讨胎儿在遭受侵害时尚未受胎这种情形下的利益保护问题。     

论物权请求权的诉讼时效问题

物权请求权是当物权的完满状态受到妨害或者有妨害之虞时,物权人为保护自己的物权而请求有义务者为一定行为或者不为一定行为的权利,是一种独立的请求权。诉讼时效的客体应该包括物权请求权。取得时效的设立也不能代替诉讼时效对物权请求权的适用。对物权请求权是否为诉讼时效的客体不能一概而论,应区别各类物权请求权的发生原因和特点,分别对待。     

票据权利的取得、行使及其保全

票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利,包括付款请求权和追索权。付款请求权指持票人对主债务人所享有的、依票据而请求支付票据所载金额的权利。付款请求权作为第一次请求权,具有主票据权利的性质,持票人必须首先向主债务人行使第一次请求权,而不能越过它直接行使追索权。追索权指在付款请求权未能实现时发生的、持票人对从债务人所享有的、请求偿还票据所载金额及其他有关金额的权利。追索权的行使以持票人第一次请求权未能实现为前提,相对于付款请求权来说,是副次性权利。票据权利票具有三个方面的特征。其一,票据权利是一种金钱债权,它是要求票据债务人为一定行为的请求权,其权利的内容为一定数量的货币。其二,票据权利是证券性权利。票据权利一经发生,就同作为证券的票据本身合而为一。只有取得证券,才能取得票据权利;也只有依据证券,才能行使票据权利。所以票据权利的转移,必须要求伴随票据的支付。其三,票据权利是一种二次性权利。票据权利人首先可以向票据主债务人行使付款请求权;在向主债务人付款请求权未能实现时,可以向付款人以外的其他票据债务人行使追索权。票据持票人要真正实现票据权利必须合法取得并正确行使票据权利,善于依法履行权利保全手续。     

物权请求权与诉讼时效问题研究

目前我国民事立法中并未确立物权请求权的概念,只在《物权法》中以第三章＂物权的保护＂规定了四种保护物权的具体方式,尽管物权请求权的诉讼时效没有任何立法确认,但是关于物权请求权是否适用诉讼时效制度,仍然存在争议。我国主要有三种观点,即肯定说、否定说和折衷说。本文认为,物权请求权兼具物权和债权的某些特性,但考虑到我国关于诉讼制度的现行立法状况,无论从物权请求权的性质出发,还是从物权请求权的类型分析,都不应适用诉讼时效制度。     

论无独立请求权第三人制度的缺陷及完善

无独立请求权第三人制度是我国民事诉讼中的一项重要制度。然而其本身却在我国民事诉讼理论和实践中存在许多问题,暴露出许多缺陷。作为当事人制度中的重要内容,无独立请求权第三人制度在理论界和司法界争议很大。本文对无独立请求权第三人制度的缺陷与完善作了详细论述,分析这一制度存在的罅漏,并提出改革建议,以求更好的体现民事诉讼立法宗旨,为民事诉讼审判实践服务,更好地保护无独立请求权第三人的合法权益,以期达到完善我国对于无独立请求权第三人制度的完善。     

论公司股东股利分配请求权的法律保护

股利分配请求权是公司股东最基本的权利。我国公司法对股利分配请求权的保护存在针对性不足、实效性不强、成本过高等不足,故我国有必要借鉴外国相关规定建立强制股利分配制度。     

物权请求权与时效制度

自德国民法将取得时效和消灭时效分别规定以来,取得时效和消灭时效更加被看作是两种不同的制度,其间并不存在制度上的联系.通过分析物权请求权的性质认识物权的含义与性质,结合时效的构成要件,分析物权请求权能否适用取得时效和消灭时效的问题,对完善我国相关制度作理论思考     

新保险法实施后交强险第三人的保险赔偿请求权问题研究

交强险制度在我国实施已近六年,有关交强险中第三人的保险赔偿请求权问题在理论和实践中也一直存在争论。2009年修改的保险法,虽然明确了责任保险中第三人向对方保险公司的直接赔偿请求权,但在理赔实务中,保险公司却设置了诸多限制条件,保险赔偿的主动权往往属于保险公司和被保险人,受害第三人的直接赔偿请求权并未得到有效保障。为真正实现交强险制度的设立目的,非常有必要对交强险中第三人的保险赔偿请求权在理赔实务中存在的问题进行系统梳理,并提出完善第三人保险赔偿请求权的相应对策建议,以期我国的交强险制度更趋完善。     

第三人侵害债权制度研究

第三人侵害债权制度,是近代债权制度与侵权制度发展的产物.它赋予债权以权利的不可侵性,籍此给予债权人以最周全而充分的保护.但我国至今尚未建立完整的第三人侵害债权制度,使得第三人侵害债权的行为得不到有效规制.因此研究第三人侵害债权制度有着重要的现实意义.本文旨在提出在我国确立第三人侵害债权制度的设想,并对该项制度的具体构建提出初步建议.     

论民事诉讼中的辅助第三人

辅助第三人是民事诉讼主体之一,其与有独立请求权第三人、第三方被告、无独立请求权第三人有重要的区别。本文从明确辅助第三人的概念与特征入手,进而分析辅助第三人参加诉讼的方式及参加诉讼的效力等问题,以期完善我国的无独立请求权的第三人制度。