创意决胜 走出“汗水工业”

<正>“人家吃肉,我们啃骨,人家吃米,我们吃糠”是对中国制造这一“汗水工业”最为形象的描述。“中国制造”与“外资创造”的现象,已经上升为国与国之间的较量。由“中国制造”走向“中国创造”,已经成为中国经济未来的发展战略,但“中国创造”还需要“技术+创意”的两条腿走路战术。     

增资两亿欧元整合三大业务TNT强势出击中国市场

9月10日,为继续加速在华发展,全球快递、物流和直邮服务巨头——荷兰TNT集团将中国总部迁至上海,作为公司今后业务发展的中心。TNT集团首席执行官彼得·贝克(Peter Bakker)先生在位于上海来福士广场的中国新总部宣布,未来几年,TNT将增资2亿欧元,整合物流、快递、直邮三大业务,全力进军中国市场。全球TNT集团的董事会成员也在结束了对中国其他分支机构为期一周的访问后,共同出席了揭幕仪式,表     

"走出去"战略与利用外资

党中央提出"走出去"战略,是关系我国发展方向和前途的重大战略举措."走出去"和"引进来"有密切关系."走出去"是对外开放的新飞跃.实施"走出去"开放战略,是党和国家的重大决策.     

论“一带一路”战略下广东民营企业“走出去”对策

在"一带一路"国家宏观战略框架下,依托广东区域发展优化,广东省政府励精图志,坚定不移推进"四个坚持、三个支撑、两个走在前列",广东经济持续取得重大成果,其中广东民营企业功不可没。伴随着全球化程度不断加深,地缘政治矛盾升级与国际形势日渐复杂的新情况下,广东民营企业如何才能稳中求进,保持继续"走出去",尤为值得探讨和研究。本文通过对广东民营企业"走出去"现状进行分析,总结广东民营企业"走出去"的优势,提出从"走出去"到"走进去"几点对策,共同助推"一带一路"建设。     

历史性的跃升:从中国制造到中国创造

创意产业、创意经济(creative Industry Creative Economy )或译“创造性产业”,是一种在全球化的消费社会的背景中发展起来的,推崇创新、个人创造力、强调文化艺术对经济的支持与推动的新兴的理念、思潮和经济实践。     

中国加快推进“走出去”战略的必要性及措施

随着中国经济的发展,我们在引进外资的同时也开始鼓励企业"走出去"进行对外直接投资(FDI)。尤其是2008年的金融危机爆发后,世界经济一直处于不景气状态,这就导致了贸易保护主义的抬头。各国的贸易壁垒有不同程度的抬高,致使贸易摩擦不断。在这种大背景下,中国企业要想进一步占领国外市场,就必须改变传统的出口方式,通过对外直接投资来绕过贸易壁垒。此外,由于金融危机的影响,使对外直接投资尤其是跨国并购的门槛降低,更有利于企业通过对外直接投资来增强自身实力。     

我国政府支出对居民消费产生引致还是挤出效应——基于可变参数模型的分析

本文利用可变参数模型对我国1978～2004年的数据进行了动态分析,结果表明:从总体上分析,在大多数年份政府支出对居民消费产生引致效应;从结构上分析,政府投资性支出对农村居民消费和城镇居民消费产生了挤出效应;从1998年开始,政府消费性支出对农村居民消费和城镇居民消费产生了引致效应;政府转移性支出在大多数年份对农村居民消费和城镇居民消费产生了引致效应。     

落实科学发展观加快"中国物流"的发展

随着世界经济结构调整,一些产业向我国和其他亚洲国家转移,出现了由制造业向服务业延伸的趋势。当前,我国外贸的依存度已高达60%,正在成为世界制造中心,但在物流等服务业方面的竞争力还比较弱。因此,落实科学发展观,加快物流业发展,就显得尤为重要。一、我国物流业发展迅速2004     

一位隐身富豪的“天下无毒”梦想

人生最幸福的事,莫过于有梦想并为之实现而努力奋斗。作为一名毕业于南京大学物理系的高材生,湖南人徐梓毅希望能在有生之年,实现自己“天下无毒”的梦想,将毒品对人类的危害减少到最小的范围。     

Bourgeoisie Out, Expertoisie In: The New Political Economies at Loggerheads

Part I of our paper pinpoints the “political” in the new political economies: first, the distinction between political, public, and civic economies that are almost invariably confused; second, the role of power politics, force, and fraud in determining income differentials in the name of market forces. Part II pinpoints the “new” in twentieth‐century political economies: first, the emergence of a fourth factor of production in addition to labor, capital, and land, whether identified with organization, knowledge, headwork, education, brainpower, management, or information; second, the subordination of capital to this new factor; third, the formation of a new social class based on its ownership; fourth, the struggle between the owners of capital and the new class for control over decision making and for the lion's share in distribution; fifth, the reliance on government to protect and advance the interests of the new class of professionals; and sixth, the eclipse of the old class struggle between bourgeoisie and proletarians by a new class struggle between managers and managed, executives and executants, “knows” and “know‐nots.” Part III pinpoints the “loggerheads” or sources of dissension between the “human capital” and post‐capitalist variants of the new political economies: first, over whether the expertoisie constitute a new social class or a fraction of the bourgeoisie; second, over whether the new economic order constitutes an advanced stage of capitalism or the advent of a post‐capitalist society; and third, whether the “knows” exploit the “know‐nots” through their monopoly of economic and political power. Why “political,” why “new,” and why “at loggerheads”? Our essay divides into three parts our tentative answers to these questions.