物业服务公司的安全保障义务——以第三人侵权责任承担为视角

由于小区监控出现的疏漏,第三人行为侵权对业主造成人身、财产损失时,业主控告物业服务公司未尽到安全保障义务,致使其受到人身、财产损害的赔偿纠纷日益增多。而我国最新出台的《侵权责任法》中又未明确规定物业公司应该承担安全保障义务,在此种情况下,应如何分配相关责任是一个值得研究的问题。本文通过分析物业服务公司承担安全保障义务的合理性,提出其应在适当范围承担安全保障责任,以补充《侵权责任法》对安全保障义务范围的界定。     

浅议安全保障义务

近年来,商场、宾馆等经营场所或其他社会活动的公共场所发生的损害赔偿案件使安全保障义务日益受到关注。安全保障制度在各国相继建立,但第三人过错行为介入导致消费者受损害时,安全保障义务人如何承担责任仍是一个难题。通过在《人身损害赔偿解释》规定基础之上,修改安全保障义务人限额补充责任原则,分类规定权利主体范围,限定义务主体范围,是这种情况下,增强安全保障制度公平性和可操作性的有效途径。     

论违反安全保障义务的侵权责任构成

本文试在侵权责任构成要件四要件说的基础上探讨违反安全保障义务的侵权行为构成要件,并对构成要件中区别与一般侵权构成要件的特殊之处进行分析。     

浅析违反安全保障义务侵权责任的承担

近年来,有关违反安全保障义务的侵权行为理论的研究有了很大的进步,我国也正在起草《侵权责任法》。本文通过对违反安全保障义务的界定,探讨了违反安全保障义务侵权责任的承担问题。     

论商业银行对客户的安全保障义务——以第三人非法侵害客户财产为视角

在客户和商业银行之间,商业银行应该更有防范第三人非法侵害客户财产能力,确立商业银行对客户的安全保障义务既是维护客户利益的需要,也是维护商业银行自身的利益所必需。商业银行对客户承担的安全保障义务的具体内容宜由法律法规或者行政规章明文规定,在法律性质上属于法定义务。当客户在商业银行的经营场所办理存取款业务而遭到他人非法侵害的,如果商业银行没有履行其应尽的安全保障义务,应该独立对客户承担责任。     

论商业银行对营业场所客户的安全保障义务

商业银行经营者在营业场所内对客户的人身财产权益负有合理限度内的安全保障义务。该义务属于法定义务范畴，主要包括硬件和软件两大方面。商业银行履行安全保障义务应限定在“合理限度”之内，空间上只限于商业银行的“营业场所”，时间上应限定在“全部营业时间”内，保护对象应该界定在与商业银行有较密切关系的“客户、潜在客户、其他进入营业场所的相关自然人”范围内。基于平衡社会利益的需要，商业银行违反安全保障义务应承担过错侵权责任，包括直接责任和补充责任两种形态。在第三人直接侵权、商业银行承担补充责任的情形中，应适用过错推定规则。     

浅析经营者违反安全保障义务的责任承担

违反安全保障义务侵权责任是一种最复杂的侵权行为责任类型,也是目前学界研究最为薄弱的侵权责任。①对该种责任的承担学界存在诸多的争论。本文拟就违反安全保障义务应当承担的责任类型,归责原则及责任承担等方面提出自己的见解,以抛砖引玉。     

论商业银行对营业场所客户的安全保障义务

商业银行经营者在营业场所内对客户的人身财产权益负有合理限度内的安全保障义务.该义务属于法定义务范畴,主要包括硬件和软件两大方面.商业银行履行安全保障义务应限定在"合理限度"之内,空间上只限于商业银行的"营业场所",时间上应限定在"全部营业时间"内,保护对象应该界定在与商业银行有较密切关系的"客户、潜在客户、其他进入营业场所的相关自然人"范围内.基于平衡社会利益的需要,商业银行违反安全保障义务应承担过错侵权责任,包括直接责任和补充责任两种形态.在第三人直接侵权、商业银行承担补充责任的情形中,应适用过错推定规则.     

以《侵权责任法》为视角看银行的安全保障义务

我国首部以保护自然人、法人和其他组织的合法权益,明确侵权责任,预防并制裁侵权行为,化解社会矛盾,减少民事纠纷,促进社会公平正义为根本宗旨的《侵权责任法》已于今年七月一日起正式施行。     

大学对大学生安全保障义务中的公共政策因素分析

英美侵权法认为,义务及特殊关系本质上不过是公共政策的一种体现。因此,法院在大学对大学生的安全保障义务的分析中加入了很多关于公共政策的考虑：可预见性、危险或损害的性质或类型、邻近性、学校的负担、道德因素、防止将来的伤害、保险因素等。公共政策反映在侵权法中实际上是社会利益的一种平衡手段,我国相关法律没有对大学是否对大学生承担安全保障义务作出明确规定,我国应当借鉴英美国家的做法。     

浅论《侵权责任法》中违反安全保障义务的责任认定

《侵权责任法》对安全保障义务作出了规定,但举证责任、追偿权等司法实践中的问题可能还有待继续探讨明确,笔者对以上问题逐一分析,以求对司法实践的统一适用有所裨益。     

浅议旅馆安全保障义务

03年颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称解释)第六条确立了包括旅馆在内的经营场所安全保障义务。本文旨在对旅馆的安全保障义务的法理基础和实践中如何界定该义务的范围进行一些有益的探讨。     

浅析经营者的安全保障义务

经营者安全保障义务对于平衡社会利益具有重要作用。本文从违反安全保障义务侵权责任的构成要件进行分析,从而进一步得出经营者场所安全保障义务的立法取向。     

从两个案例看银行的安全保障义务

近年来，银行的经营场所领域发生的抢劫客户财产．侵袭客户人身的案例，给商业银行造成了很大经济和信誉损失。阻下是两则真实的案例：案例1：吴某到A银行办理存、汇款业务，填写单据时，犯罪嫌疑人在其身后窥枧。就在吴某将部分现金准备交给柜台内营业员时，     

第三人撤销之诉刍议——程序保障视野下的第三人事后程序性救济机制

第三人撤销之诉设置之目的,旨在为受判决效力所及之第三人利益提供事后之程序救济。其理论基础,赖于既判力原则之相对化、既判力主观范围之扩张等,乃＂纷争解决一次性＂与＂程序保障＂调和的机制。从程序保障的视角考察,建立第三人撤销之诉,是案外人利益保护和民事诉讼制度自我完善之程序性机制。本文意旨在程序保障之视角下,讨论第三人撤销之诉之必要性。     

伪卡盗刷案对比评析——论商业银行的安全保障义务

"伪卡盗刷"是常见信用卡违法行为,但各地法院在此问题上审判标准并不统一。本文结合案例对比分析,阐明商业银行在此问题上的安全保障义务,以及银行与储户的责任分配。     

浅谈经营者的安全保障义务——从一商场挤压致死案说起

人的安全是至高无上的法律。可是,近年来随着我国市场经济的发展,经营者违反安全保障义务的侵权案件时有发生。如何认定经营者的安全保障义务,怎样行使自己的安全保障权利,这是我们在实践中经常会碰到的问题。本文试图从一简单案例,说说什么是安全保障义务,它有哪些法理依据,应当如何认定及其合理范围等问题。     

工伤补偿与第三人侵权民事赔偿适用关系研究

劳动者在工作中因为第三人的侵权而发生工伤的,根据工伤保险法的规定,劳动者可以获得工伤保险赔偿,同时根据民法和侵权责任法的规定,受害者还可以向第三人主张侵权赔偿。由于我国相关的立法和司法解释的规定不甚明朗,导致实践中工伤保险机构和法院处理案件的标准千差万别,因此这两者的关系该如何处理,急需我们加以解决。国际上存在四种模式,即替代模式、选择模式、补充模式和兼得模式。     

劳动者如何承担第三人侵权损失

劳动者需承担全部赔偿责任吗 伍某于2005年11月22日入职某通信公司任司机。2006年2月20日上午,伍某驾驶该公司的配送车搭载配送员前往营业部交接商品。约10时30分,到达目的地,配送员入店铺内交货,伍某将车停放在店铺隔壁旅店门前并在车上等候。等候近1个小时后,伍某见配送员仍未出来（通常20～30分钟完成）,就锁好车门去看配送员的情况。约11时45分,伍某回到车上,发现车门锁被撬,车上存放的3箱手机及1箱财务资料被盗。事发后,伍某及时报警。通信公司于2006年2月27日向伍某发出“关于对2月20日配送货物失窃事件的处理决定”,责令伍某赔偿全部经济损失8．5万元,