北人集团胜诉商业秘密侵权案尘埃落定

今年8月21日，北人集团公司诉河南新乡机床厂侵犯商业秘密案，经北京市高级人民法院终审判决，被告河南新乡机床厂停止使用北人集团公司享有的技术秘密，在《法制日报》公开赔礼道歉，赔偿经济损失217万元；张宗文赔偿6000元…… 记者就此事采访了有关当事人员—— 北人集团公司是生产经营印刷机械的著名企业，从1963年开始生产胶印机，产品在国内市场占有很大份额。经济效益连续多年以20％的幅度递增。1992年9月，河南新乡机床厂常务副厂长和总工程师等人两次来到北人集团公司总经理朱谈林的办公室，寻求合作，被婉言谢绝后决定另起炉灶。…     

“泰州集佳”败诉泰州

2006年11月14日，北京集佳知识产权代理有限公司（简称“集佳”）诉泰州市海陵区集佳知识产权代理有限公司（简称“泰州集佳”）不正当竞争案由江苏省泰州市中级人民法院作出判决，被告泰州集佳对原告集佳已构成不正当竞争，被告应立即停止使用“集佳”字号，在《泰州日报》上刊登声明，消除影响，     

“梦特娇”案代理纪实

2006年4月26日，第6个世界知识产权日，湖南省长沙市中级人民法院公开开庭审理了一起驰名商标侵权案“梦特娇”商标持有人法国博内特里塞文奥勒有限公司诉佛山一家陶瓷企业擅自将“梦特娇”商标用在瓷砖等产品上并注册了通用网址等行为侵犯其驰名商标并构成不正当竞争。经过三个小时的激烈辩论和详实的证据资料证明，长沙市中级人民法院对被告侵犯原告“梦特娇”和“MONTAGUT”驰名商标的行为进行了当庭判决。     

C2C网络交易平台下侵权投诉通知的有效性探讨——以“衣念诉杜某、淘宝商标侵权案”为视角

在原告衣念（上海）时装贸易有限公司（以下简称衣念公司）诉被告杜某、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵犯商标专用权纠纷一案（以下简称“衣念诉杜某、淘宝商标侵权案”）中，被告杜某因销售侵犯原告衣念公司商标权的商品而被认定为商标侵权。     

用商标法保护商业外观

2004年8月份，根据美国著名文具企业Sarlford公司的申请，美国联邦贸易委员会启动了《美国关税法》的337条款调查程序。该案被告为全球12家企业，其中包括宁波贝发集团等四家中国企业。该案诉讼理由是：被告出口美国的标记笔侵犯原告的商业外观知识产权、商标权。贝发集团去年对美出口收入2000多万美元，而且以自有品牌进入了“沃尔玛”、“办公伙伴”等大型超市，并进入了美国多个州的政府采购系统。     

联想理论在认定驰名商标与企业名称权冲突中的运用

一、一起案例引发的问题 案情：原告华光陶瓷集团有限公司自1997年开始在其陶瓷产品上注册“华光”文宇及图形的组合商标，1999年12月，经国家工商局商标局审定，认定华光陶瓷集团注册并使用在陶瓷商品上的“华光”商标为驰名商标。被告无锡华光锅炉股份有限公司是一家生产、销售工业用锅炉的上市公司，其企业名称于2000年12月登记注册，并在2003年挂牌上市以后，将其股票简称命名为”华光股份”。原告认为被告未经许可擅自将原告的驰名商标作为企业名称使用，已构成对原告注册商标权的侵犯，     

被告的行为是商标侵权还是对企业名称的正当使用

案情介绍原告福建省晋江市磁灶岭畔芳芳陶瓷厂 (以下简称芳芳厂 )因与被告福建省南安市恒盛陶瓷建材厂 (以下简称恒盛厂 )发生侵犯商标专用权纠纷 ,向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼。原告诉称 :被告在自己制造的瓷砖上使用与原告注册商标近似的商标 ,故意造成消费者误认 ,其行为侵犯了原告的注册商标专用权 ,应承担相应的法律责任。被告在审理中辩称 :“恒盛”是本厂名的缩写 ,该厂名先于原告的注册商标进行了企业名称登记。本厂是在自己的产品上使用自己的厂名 ,不构成对原告注册商标专用权的侵犯。福建省泉州市中级人民法院经审理查明…     

滥用“梦特娇”赔偿50万

2006年4月26日，湖南省长沙市中级人民法院公开开庭审理了一起侵犯驰名商标权利案：“梦特娇”商标持有人法国博内特里塞文奥勒有限公司诉佛山一家陶瓷企业擅自将“梦特娇”商标用在瓷砖等产品上，侵犯了该驰名商标权并构成不正当竞争案。最终法院判令被告停止使用与原告“梦特娇”和“MONTAGUT”驰名商标相同或近似的商标；转移通用网址：赔偿原告损失50万元。     

埃索“双燕”难舞“东风”

2003年3月28日,北京市高级人民法院对北京东风润滑油有限公司(简称北京东风公司)诉埃索(浙江)有限公司(简称埃索公司)商标侵权案做出终审判决,驳回被告上诉请求,维持北京市第二中级人民法院一审判决,认定被告侵犯原告“东风”文字商标专用权,应承担相应的侵权民事责任。本案系世界级大公司侵犯中国公司商标权第一案,不仅涉及有关商标权的法律问题,而且有着重要的现实意义。     

“鳄鱼”的眼泪

在一场耗时数年的“鳄鱼”商标侵权官司中,“法国鳄鱼”依然占据着主动,但是,“新加坡鳄鱼”从知识产权角度对“法国鳄鱼”的反击,获得了全面成功。 目前,上海市第二中级人民法院一审判决,被告“法国鳄鱼”停止对原告“新加坡鳄鱼”的鳄鱼图文作品著作权的侵害;被告向原告赔偿1美元。法院认为。1995年,“法国鳄鱼”未经作者许可,擅自用由“新加坡鳄鱼”创始人陈贤进在1947年创作的斜体英文字“Crocodile”和头部     

竞业限制之诉

公司与高管、雇员之间的离职后竞业限制协议，签订容易，官司难打。在竟业限制诉讼中，原告公司证明被告雇员在同业竞争的公司投资或任职，比较容易。但要证明被告不当利用公司商业秘密，却不简单。例如，北京海淀区法院2007年审理的一宗涉及不当利用前雇主客户信息的案件，原告连被告公司的销售发票都搜集到了，     

“壹枝笔”被认定为驰名商标

不久前，山东省青岛市中级人民法院开庭审理了“壹枝笔”商标侵权案件，认定原告青岛颐中烟草集团有限公司提出的“壹枝笔”商标为驰名商标的诉讼请求成立；被告青岛联智广告有限公司使用与原告“壹枝笔”商标近似标识的行为，构成了对原告“壹枝笔”商标权的侵犯，应依法承担赔偿损失的民事责任。     

商标转让中的法律问题

2002年7月16日，浙江金剪刀服饰有限公司(下称原告)向北京市第一中级人民法院提起诉讼，状告香港联邦圣罗澜集团股份有限公司(下称第一被告)、北京集佳商标专利事务所(下称第二被告)侵犯其注册商标权。2003年12月18日，北京一中院开庭审理了此案。     

非法转让何时休

2002年7月16日，浙江金剪刀服饰有限公司（下称原告）向北京市第一中级人民法院提起诉讼，诉称香港联邦圣罗湖集团股份有限公司（下称第一被告）、北京集佳商标专利事务所（下称第二被告）侵犯其注册商标权。北京市第一中级人民法院于2004年1月8日公开开庭审理了此案。     

维权应以注册商标为限

2003年3月,北京市第一中级人民法院对原告北京依诺维绅家具有限公司诉被告北京北木木业有限公司侵犯注册商标专用权纠纷一案作出了一审判决,驳回了原告的诉讼请求。 原告依诺维绅公司是生产、销售各式家具的中外合资经营企业。原告经与注册商标专用权人丹麦因诺威神·兰讷斯股份有限公司协商.取得了第1386848号、第1393022号和第1405035号图形注册商标的独占使用许     

日本“味千”告赢无锡“味仟”

“跨国拉面”因商标起纷争 2006年1月11日，日本重光产业株式会社委托北京炜衡律师事务所上海分所，向无锡市中级人民法院起诉，指控位于无锡市后西溪和崇安寺的两家“味仟”拉面馆，侵犯了“味干”商标专用杈，要求判令被告停止商标侵权，在当地媒体登报赔礼道歉，分别赔偿人民币50万元和40万元，并支付8万元律师费等诉讼请求。当日，无锡中院受理了这两宗跨国商标侵权纠纷案，并应原告的申请对涉嫌商标侵权的两家拉面馆进行财产保全和证据保全，查封、扣押了部分财产及涉嫌侵权的经营物品。被告随即聘请律师应诉，向法院提交了答辨状。     

侵笏巳商标权还是不正当竞争——从大众搬场诉百度网络案看售前混淆的法律适用

一、问题的提出 “大众搬场”诉“百度网络”商标侵权案中，法院认为，接受“竞价排名”服务的网站未经原告大众交通公司许可在其经营搬场业务的网站网页显著位置突出使用了“上海大众搬场物流有限公司”、“大众搬场”等字样作为其企业字号，使相关公众产生了误认，侵犯了原告大众交通公司享有的“大众”注册商标专用权。被告则实施了帮助行为从而构成间接侵权。     

没有世外桃源的“香格里拉”

2003年8月4日，北京市第一中级人民法院对原告香格里拉国际饭店管理有限公司诉被告黄惠娟侵犯商标权及不正当竞争纠纷案作出一审判决，判决被告不得使用其享有两外观设计专利权的专利产品。     

华为与思科的商业游戏

美国当地时间1月22日,思科系有限公司向位于美国德州东部Marshall小镇上的联邦法院(图为Marshall小镇)递交了诉状,起诉第一被告——(中国)华为技术有限公司、第二被告——化为美国公司和FuturWei技术公司知识产权侵权。 77页起诉书中包括非法抄袭,盗用包括源代码在内的思科IOS软件,抄袭思科拥有知识产权的文件和资料,并侵犯思科其它多项专利和商业秘密,共计21项指控,涵盖了从版权、专利、商标到不正当竞争等知识产权的几乎所有范畴。思科称,这是公司成立17年来首次主动诉讼。华为亦指出,这是公司成立15年来首次被起诉。     

“蓝色风暴”考量“反向混淆”

2006年初，杭州市中级人民法院受理了这样一个案件：原告浙江蓝野酒业有限公司是“蓝色风暴”商标的所有人，该商标核；隹使用的商品为包括矿泉水、可乐在内的各种软饮料。2005年11月，原告发现，被告上海百事可乐饮料有限公司在其生产销售的可乐及其他饮料上使用了“蓝色风暴”商标，销售范围遍及浙江和上海。原告认为，被告未经许可，在同种商品上使用与其相同的注册商标，构成商标侵权，于是成讼。