我国听证制度的完善

有关行政处罚的听证范围问题，按《行政处罚法》第42条规定，我国行政处罚适用听证程序只限于责令停产停业、吊销许可证或执照和较大数额罚款的行政处罚决定。对于行政拘留只规定了：“当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的依照《治安管理处罚条例》的有关规定执行”。而《治安管理处罚条例》中规定的程序并没有听证程序，因而实际上将限制人身自由的行政处罚排除在听证范围之外限制人身自由的行政处罚是行政处罚中最严厉的一种方式。如果不当实施，则会给行政相对人造成巨大损失，更何况连较大数额罚款都在听证之列，     

价格听证亟待完善

从1998年5月《中华人民共和国价格法》首次将价格听证机制法制化,到2001年7月之后国家计委相继推出的《政府价格决策听证暂行办法》(以下简称《价格听证办法》)和《价格听证目录》,价格听证制度的法律基础和操作规程已逐步完备。据不完全统计,近年来全国各地陆续召开的各种类型的价格听证会达400多次。客观地说,     

重视完善政府价格决策听证制度

国家计委于２００１年７月颁布的《政府价格决策听证暂行办法》（以下简称《听证办法》），作为与《价格法》配套的重要规章，是推进政府依法行政、依法治价工作的一项重要举措。价格听证制度的实施，保障了公民对重要商品价格制定和调整的“知情权”、“参与权”，这是价格管     

“治理-善治”视野下政府定价听证问题初探

上世纪90年代，我国在政府定价领域率先引入听证会制度，成为我国公共决策体制创新的范例。十几年来，我国定价听证制度不断发展完善，但在实践中却不断地引来质疑和争议，表明这一制度仍有待改进。本文以“治理-善治”理论为视角来审视这一制度创新，期待找出症结所在，以化解定价听证制度面临的困境。     

论城乡规划中听证制度的建立

城乡规划立法的根本目的在于保障公共利益的实现。因此,有必要在城乡规划核心法中确定公众参与原则,并在相应的操作性法规、规章中具体规定公众参与的范围、程序和方式,特别是应当在城乡规划行为中引进听证制度。听证的作用主要在于可以在各方参与人之间开展互动,使得受规划影响的公众都能通过听证发表意见,通过听证协调各方主体的利益,从而形成公共利益和各方主体利益最大化的最优决策。     

行政决定听证的一般规则

行政活动中对相对人具体权利义务影响最直接的是行政决定,通过对行政听证程序立法实践比较成熟的几个国家的对比和行政活动本身特点的分析,可以了解行政程序法中行政决定听证程序的一般规则。要全面掌握行政决定听证一般规则,重点要对其听证的原则、听证的主体、听证的步骤、听证笔录的效力和决定进行深入分析。     

论我国的听证制度

立法听证制度在这几年中国的法制建设中取得了很大的成就,但现行立法听证制度存在诸多不完善之处,严重的制约了地方立法听证制度的运行以及其存在的价值.本文简要的分析了立法听证制度存在的相关问题.     

行政决策听证程序初探

1998年《价格法》首次将听证程序引入行政决策领域。行政决策是集权的传统领域和最后阵地。行政决策听证则是对集权的最后洗涤,行政法治的重要标志。一、概念界说行政决策听证指行政主体作出决策前允许相对人对拟作出的行政决策提供证据发表意见进行论证的制度。行政决策听证有以下特性:广泛性,涉及公益的多元化,主体     

中国行政听证制度检视——对中国发展行政听证制度的功用和问题分析

听证始于司法领域,是一种为了实现司法公正而听取利害关系人意见的司法权运作模式,同时也是利害关系人的一项程序性权利。伴随着行政权的不断扩张,听证制度就被引入到行政领域,由此形成了行政听证制度。分析中国行政听证制度的发展状况,中国建立和完善行政听证制度是具有很重要的法律和政治方面的意义的。从行政听证的适用范围、听证代表人、组织机构和主持人三个主要问题入手,剖析中国行政听证制度中存在的问题,我们可以发现中国的行政听证制度建设依然任重道远。     

完善我国价格听证制度的途径分析

我国价格听证制度的建立,对于促进价格决策的科学化和民主化具有重要的意义。我国的价格听证制度在听证代表择选机制、听证主持人公正性、价格听证笔录的法律效力、价格听证会的信息透明度等方面存在不足,必须加以改革和完善。