刑事附带民事诉讼应当引入"精神损害赔偿制度"

该文从精神损害赔偿制度的内在价值、刑事诉讼的理念、国外立法例等角度分析，认为刑事附带民事诉讼不宜排斥“精神损害赔偿制度”。建议在立法上进行修改，将“经济损失”“物质损失”修改为“利益损失”，在刑事附带民事诉讼中确立“精神损害赔偿制度”。     

刑事附带民事诉讼中应当允许提起精神损害赔偿

刑法、刑事诉讼法以及最高法院关于刑事附带民事诉讼可否提起精神损害赔偿的司法解释，规定了被害人因犯罪人的行为而受到经济损失，可以提起附带民事诉讼，但因犯罪行为而受到精神损失的，提起附带民事诉讼，人民法院不予受理。很显然，民法与刑法关于精神损害赔偿方面相互存在着矛盾，该文就刑事附带民事诉讼可否提起精神损害赔偿予以探讨。     

论刑事附带民事诉讼赔偿责任

刑事附带民事诉讼的赔偿责任在司法实践中存在一系列问题,造成这些问题既有立法上的原因,也有法律人士认识上的因素.由此造成法律适用上困难,从而影响到司法公正.本文以我国刑事诉讼法及相关的司法解释为依据,参照民事立法的有关规定,结合司法实务中刑事附带民事诉讼赔偿范围及赔偿责任主体进行探讨和分析.     

论刑事附带民事诉讼中刑事和解制度的构建

我国刑事附带民事诉讼案件中,由于相关法律条文的缺失,被告人在民事诉讼部分积极赔偿了被害人,却不必然带来在刑事审判中从轻、减轻或者免除处罚的后果,被告人于情于理会怠于履行赔偿义务,被害人的权利得不到应有的保障。在审理案件过程中",先刑后民"的主流观点也使得被告人在得到确定的刑事处罚后更加不愿意在民事上赔付被害人。因此,刑事附带民事诉讼中相关法律条文的设置和附带民事诉讼程序前置是有必要的。有了以上两点作支撑,我们可以在刑事附带民事诉讼中构建一个刑事和解制度。     

论刑事附带民事诉讼赔偿责任

刑事附带民事诉讼的赔偿责任在司法实践中存在一系列问题,造成这些问题既有立法上的原因,也有法律人士认识上的因素。由此造成法律适用上困难,从而影响到司法公正。本文以我国刑事诉讼法及相关的司法解释为依据,参照民事立法的有关规定,结合司法实务中刑事附带民事诉讼赔偿范围及赔偿责任主体进行探讨和分析。     

关于我国刑事领域中精神损害赔偿的研究

精神损害赔偿制度是涉及公民人格利益保护的重要问题。但在我国,刑事犯罪中精神损害赔偿尚属法律空白。随着法制观念的深入,人们对自身利益和权利的保护意识不断增强,精神损害赔偿作为维护公民人格权有效的方法,越来越受公众重视。本文从我国刑事领域中的精神损害赔偿现状出发,分析了现行法律排除精神损害赔偿产生的弊端和问题,论证了建立精神损害赔偿制度的可行性和必要性,提出了具体的建议。     

刑事附带民事诉讼构建的思考

我国的刑事附带民事诉讼基于公权优于私权和效率优先的考虑，不允许被害人在刑事诉讼提起前单独提起民事诉讼和原则上要求在刑事诉讼提起同时附带提起民事诉讼，并对被害人的精神损失排除在赔偿范围之外。因此，被告人长期潜逃无法启动刑事诉讼及刑事与民事诉讼在举证责任和证据标准上有重大不同，基于保护被害人的利益，应建立一定情形下赋予被害人在刑事诉讼提起前单独提起民事诉讼的权利：应原则上确立民事诉讼在刑事诉讼以后进行，例外地在刑事诉讼中附带解决，被害人及其家属、代理人有选择权；附带民事诉讼应主要适用民法及民事诉讼的有关法律、法规。     

论我国附带民事诉讼制度的弊端

刑事附带民事诉讼作为我国刑事诉讼中的一项重要制度,自设立以来已实行30多年,由于其在立法上过于粗疏和原则,在实践上过于随意和不统一,所以其逐渐成为刑事司法改革的热点之一。     

刑事附带民事诉讼精神损害赔偿问题的思考

我国刑事诉讼法规定的附带民事诉讼的赔偿范围仅限于物质损失，而不包括精神损失。我国刑事法律制度与民事制度对精神损害诉讼的不同规定，造成立法不统一。因此，应扩大刑事附事民事损害赔偿的范围，设立附带民事诉讼精神损害赔偿。     

论人民检察院在刑事附带民事诉讼中的法律地位

人民检察院在刑事附带民事诉讼中处于何种嫠地位，学界和司法界有不同观点。解决争议的前提取决于在民事诉讼中引入公诉制度，唯其如此，人民检察院提起附带民事诉讼时以民事公诉人的身份介入私法领域才会有坚实的法律基础。     

论刑事诉讼中的证据展示

随着我国民事诉讼庭前证据展示的建立,有必要在我国刑事诉讼中建立证据展示制度。必须解决证据 展示的主体、时间、地点、范围、程序及争议解决等问题,建立以检察官的证据展示为主并有法官参加的“双向”诉前证 据展示制度。     

论我国刑事诉讼再审程序的改革

我国的刑事再审程序蕴涵着两种深层冲突,即“实事求是,有错必究”原则与生效裁判即判力之间的冲突,以及审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使之间的冲突。再审制度改革应取消法院提起再审的作法,限制检察院抗诉提起再审,完善当事人申请再审程序。     

试析刑事诉讼证据的法律性

刑事诉讼证据区别于一般意义上的证据的根本标志是其具备法律性,犯罪证据要转化为刑事诉讼证据必须遵循法律性规则.法律性是国家关于证据在刑事诉讼领域的意志体现,是刑事诉讼证据内在的、本质的、必然的要求,是刑事诉讼证据的本质特征之一.     

论民事诉讼审前程序的完善

民事诉讼中的审前程序,在诉讼中有着重要作用,但是在我国现行的民事诉讼中,关于审前程序的规定存在缺陷。应确立民事诉讼审前程序制度,借鉴外国审前程序的构成模式,进一步完善我国民事诉讼的审前程序。     

论刑事被害人权利的救济

刑事被害人“被遗忘“、“被边缘化”带来了一系列法律和社会问题。影响被害人权利救济的因素既有制度的缺陷。又有客观的障碍。着眼现实,应着力从制度构造方面加强被害人权利的救济,包括：扩大对刑事被害人民事赔偿范围;在刑事司法中应协调公权与私权的行使;建立被害人国家补偿制度;建立被害人社会援助机构。     

试论刑事诉讼证明标准

刑事诉讼证明标准是刑事证据制度的核心问题,是用来规制和评价人们的诉讼证明活动的具体规格和尺度。我国现行的"客观真实"标准是辩证唯物主义认识论的具体体现,它的制定实施具有多方面的积极意义,但由于它的绝对确定的倾向性规定,所以也产生了诸多弊端。因此,要制定适应我国国情刑事诉讼证明标准,必须在坚持"客观真实"标准的同时,辅之以"法律真实"标准。     

关于刑事诉讼立法中无罪推定原则的完善

无罪推定原则是当今国际社会普遍接受的一项刑事诉讼原则。我国现行《刑事诉讼法》吸收了无罪推定原则的合理内容,但并未确认其中关于沉默权的规则。这需要我们进一步提高对无罪推定原则的理解,在我国刑事诉讼立法中确认沉默权规则并适当的加以限制。     

民事诉讼时效的几点反思

我国现行诉讼时效制度中,返还原物请求权的时效规限、普通诉讼时效期间、法官援用等方面都有待完善。应区别对待返还原物请求权时效适用,适当延长普通诉讼时效期间,明确法官不得主动援用诉讼时效及增加"示明权"等,以解决现有的诉讼时效问题。     

垄断行为刑事责任体系之构建

我国法学界对于垄断行为刑事责任的研究较为薄弱,通过分析垄断行为刑法规制的必然性,结合《反垄断法(草案)》相关条款的规定,剖析了我国垄断行为刑事责任体系的立法缺陷,进而提出若干完善建议.