审计缺位与审计作为

随着我国社会主义市场经济体制逐步建立和加入WTO三年来渐入佳境,各种机遇扑面而来,挑战也不期而至。对此,作为专司经济监督的行政执法部门,在落实科学发展观、构建社会主义和谐社会这个大背景下,正确地认识和解决新形势下审计工作存在的缺位现象,以更好地正视挑战,应对挑战,推动审计工作呈现“弄潮儿向涛头立,手把红旗旗不湿”的景象,将有助于进一步发挥审计职能,开创新形势下审计工作的新局面。     

经济责任审计中的“缺位”和“越位”现象

经济责任审计由于既对“事”又对“人”的特点，审计风险增加，如果对经济责任审计认识不足，自身职责和权限把握不好，容易造成工作的“缺位”和“越位”。     

应当设定审计机关“没收违法所得”的行政处罚

笔者在审计实践中发现，由于《审计法》未设定“没收违法所得”的行政处罚，审计机关在对被审计单位违法所得的处理处罚上存在法律、法规依据方面尴尬。为此。建议《审计法》设定“没收违法所得”的行政处罚种类。因为：[第一段]     

浅议审计行政处罚特点

浅议审计行政处罚特点刘琼审计机关是国家的行政执法机关之一。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）为审计机关依法行使行政处罚权提供了重要的法律依据。作为一种具体的行政处罚行为,审计行政处罚与其他行政处罚具有共同特点。如：是行政机关的行为...     

银行存款审计的缺位及对策

银行存款是被审计单位流动性最大、风险性最高的资产,在审计工作中十分重要,一些别有用心的人会在银行账户处理、银行存款核算方面布下“陷阱”,为审计工作带来较大的障碍。从而造成银行存款审计的缺位．     

高等院校审计监督的缺位及对策

目前，我国各级审计组织和审计机构对高等院校的审计监督还十分薄弱，承担审计工作的审计主体缺陷，被审计对象的复杂性，审计依据的政策性限制，都严重影响了审计作用的发挥。因此，要适当加大国家审计力度，采取多种灵活的审计方式，加强国家审计机关、内部审计机构、社会审计组织之间的协调与配合。     

不痛不痒的行政处罚?——行政处罚与审计意见、审计收费的关系研究

以2001-2013年被中国证监会实施行政处罚的会计师事务所为研究对象,从审计意见和审计收费两个角度考察了行政处罚的纠错功能。研究发现,相对未被处罚的会计师事务所控制组而言,被处罚的会计师事务所在遭受处罚后出具非标准无保留审计意见的概率并未显著提高,同时市场亦未对遭受行政处罚的会计师事务所给予审计收费上的惩罚。研究表明,在样本期间内,行政处罚不具有显著的纠错功能,这可能是因为行政处罚的力度不痛不痒。     

堪忧的“内生主体缺位”

有不靠内生经济主体的发展、不建立公平的竞争规则而发展出现代市场经济的例子吗?     

财政支出中的“缺位”与“越位”

通过对县财政预算执行情况审计,我们发现,目前财政支出中财政支出“缺位”与财政支出“越位”两种现象同时并存,需要引起重视。     

湖北省审计机关行政处罚听证规则

第一条为了规范审计机关行政处罚听证行为,正确行使审计处罚权,保护被审计单位及其工作人员的合法权益,根据审计署《审计机关审计处理处罚的规定》和《湖北省行政处罚听证规则》,结合本省审计工作实际,制定本规则。第二条审计处罚听证范围审计机关对被审计单位处以违反国家规定的财务收支金额百分之五以上、且金额在10万元以上的罚款;或对违反国家规定的财务收支行为负有直接责任的有关责任人员,处以2000元以上罚款的行政处罚之前,被审计单位或有关责任人员申请听证的,适用本规则。第三条审计处罚听证由拟作出审计处罚的审计机关组织。审计处罚听证遵循公开、公正、合法、效率的原则。各级审计机关成立审计听证委员会,由本厅、局负责人担任主席。委员5至7人,由本厅、局负责法制和审计业务工作的有关人员兼任,具体实施工作由法制机构或相应机构负责。     

南京市审计局规范审计行政处罚行为

近日,南京市审计局为进一步提高依法审计的能力和水平,通过制定关于进一步规范和加强审计行政处罚的若干意见等4个配套制度文件,推动审计执法权力行使程序化、审计处罚行为规范化、审计执法监督制度化,审计行政处罚实现了新突破。《意见》对严格遵循处罚原则、恰当适用法律法规、认真落实审计行政处罚自由裁量权适用规则和规范审计行政处罚程     

甘孜州举行审计行政处罚听证会

审计资源整合，就是审计部门以最佳审计成本和最低审计风险完成一项或多项审计任务，对具有专业特长或专有技术的审计人员进行调整组合，从而实现审计资源优化配置的组织活动。在新形势下应当如何整合审计资源呢?笔者认为．在做好有关工作的同时，应当注重：     

直视民营企业人才战略的“缺位”

在现今激烈的经济发展浪潮中,企业立于不败之地的关键因素在于其核心竞争力的打造,而人才战略是企业打造核心竞争力的至关重要的推动力。     

变革前的“庙算”缺位

孙子曰:“夫未战而庙算胜者.得算多也”。其意思是”在战前制定作战方案的时候就能够有把握取得胜利, 那么主要的原因是因为考虑得周全, 计算得缜密。”这个案例中空降高管所面对的困境,其根本原因不是在管理技巧上. 不是因为沟通协调方面的不足.而是     

如何确定行政处罚的“当事人”

《行政处罚法》提出了行政处罚"当事人"(即行政相对人,执法实务中又称"相对人")的概念。依据《行政处罚法》的程序规定,行政机关可以向当事人以及其他有关人员     

如何确定行政处罚的“当事人”

《行政处罚法》提出了行政处罚“当事人”（即行政相对人，执法实务中又称“相对人”）的概念。依据《行政处罚法》的程序规定，行政机关可以向当事人以及其他有关人员调查、收集证据，但是行政机关作出的处罚决定只能是针对当事人。并且只有当事人有陈述、申辩的权利，有要求听证的权利。因此，质监执法部门在实施行政处罚时一定要注意区分程序中的“当事人”和其他有关人员。     

合江县审计局“四措施”提高审计质量

近日．合江县审计局提出了四项措施确保2011年进一步提高审计质量：一是加强审前准备工作。要在提高对所搜集材料的提炼及分析的能力的基础上．悼念充分、可靠的信息资料,找准审计项目的重点和方向。二是提升审计成果。重点是在审计报告的撰写上．学会换位思考,切忌机械理解报告模板以及对问题的简单叠加．多从被审计单位管理者的角度来分析．从而做出客观公正的审计评价。三是要加强学习。     

行政处罚中“事数认定”

“一事不再罚”原则是限制国家行政处罚权最重要的原则，起源于美国《宪法修正案》第5条的“双重处罚禁止”，后来被德国《基本法》（第103条第3款）和日本《宪法》（第39条）所继受。这些国家适用此原则均是先在刑法领域，后来逐渐发展到行政法领域。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第24条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，     

审计行政处罚自由裁量权存在的问题和对策

审计行政处罚自由裁量权,是指审计机关在依法享有的行政处罚权限范围内．对违法行为是否给予行政处罚、给予何种行政处罚和给予何种幅度行政处罚进行裁量的权限。其自由裁量权主要由法律、法规及规章规定。但目前审计行政处罚中自由裁量权的应用还存在一些问题。为此。本文就此提出对策。