委托代理理论视角下的企业非效率投资行为研究

投资活动是现代企业经营管理中的重要环节。有效的投资活动会给企业带来一定经济利益从而使企业有良好的发展;相反,企业的非效率投资行为会给企业带来经济损失甚至是灭顶之灾。为了使企业的投资行为获得较高的投资效率,避免非效率投资行为的发生,文章从委托代理理论的视角,分别从股东-经理层、大股东-小股东和股东-债权人这三种典型的委托代理关系出发分析企业的非效率投资行为。     

试论企业负债经营风险的控制

一个企业的债务资本是企业外部债权人对企业的投资,企业利用债权人的投资进行经营就是举债经营。通过举债经营,可以为企业和股东创造更大的经济利益,因为在经济处于上升阶段和通货膨胀比较严重的情况下,举债经营无论对企业还是对股东都是有益处的。它可以减少通货膨胀对企业的危害,使股东获得额外收益。负债经营既可为企业带来厚利,又使企业面临巨大的风险,因为不论企业经营好坏,都需要固定支付债务利息,到期偿还本金。因此,企业必须在效益和风险之间做出适当的权衡。     

我国公司资本制度的几点思考

一、资本制度的产生和价值功能.1．公司资本制度的产生.公司资本制度形成于近代股份公司的转轨时期。早期股份公司是特许主义和股东的直接无限责任制度。随着经济发展逐渐形成了准则主义和股东的有限责任制度。有限责任的产生合理的分散了经营风险，便利了融资需求，促进了经济发展。但是有限责任的产生，使得公司在经营失败时债权人不能向股东个人追索债权，加大了债权人的投资风险。     

论以债权人为主导的企业筛选机制

从企业管理者、股东和债权人之间的利益分配关系来看 ,按照企业效益从低到高的变化 ,企业的控制权应当依次掌握在债权人、股东和管理者手中。相应地 ,首先应得到保障的是债权人的利益 ,其次是股东的最低预期收益 ,最后是企业管理者的收益。债权人在企业收益不足以满足其预期收益时应当拥有企业控制权。企业收益不足以偿付债务本息时 ,判断企业清偿能力及如何恢复清偿能力 ,就应由债权人来决定。我国目前还没有建立起一个以债权人为主导的企业筛选机制。建立和完善企业筛选制度 ,是实现资源的市场化配置的必然渠道和金融不良资产清算的制度保障。     

债务契约与企业投资行为——国内外文献综述

本文从三个角度,即股东一债权人利益冲突、第一类代理(股东/经理人冲突)和第二类代理(大股东/小股东)冲突,对国内外有关债务契约与企业投资行为的相关文献进行了梳理.通过对文献的整理,发现:在国外,债务契约对企业的投资行为既有正面影响又有负面影响,而国内的研究却显示债务契约并没有很好的约束企业的投资行为.发达国家资本市场之上的债务契约对企业投资行为的经验研究及理论基础是否适用于我国转型经济背景下企业的投资行为是未来我国债务契约研究的一个重要方向.     

负债对过度投资的影响作用——基于上证A股上市公司的实证分析

本文以我国上证A股上市公司为研究对象,研究过度投资行为的存在性,以及负债对过度投资的影响作用,揭示在股东—债权人冲突和股东—经理冲突下负债对企业过度投资的影响.实证检验结果表明,我国上市公司中存在过度投资行为,过度投资程度与自由现金流呈正相关关系,负债与过度投资没有显著的相关关系.     

新论点

上海财经大学于春晖提出,“债转股”政策在稳妥实施中应正确处理对“债转股”的认识问题。一些国企把“债转股”看作是一项优惠政策,误以为银行由企业的债权人变成股东后,企业的资产负债率降低,业绩也会随之     

大股东治理下的董事会制度重构

我国商业银行虽然不是上市公司的股东，但是，银行是上市公司最大的债权人，我国上市公司大股东掏空上市公司的受害者除了中小股东处，最大的受害者就是国有商业银行。     

现金股利分配政策是评价投资的基本标准

文章论及股东投资的目的;企业与股东的关系;以及股东与企业的行为规范.论证了现金股利是股东能从企业那里获得的最切实的利益.因此,现金分红应成为对企业的基本要求--不低于银行同期存款利率;同时指出在股权分置的证券市场中,企业分红愈多,对中小股东的侵害便愈大.仅此一点,解决股权分置也就成为必然.股权分置改革将营造更加公平公正的投资环境.     

试论日本主力银行制的纳什均衡及其启示

现代的大企业是由股东、债权人、经营者、从业人员等不同的利益主体构成的。“不同主体之间的科益有时并不一致。由此，常常会因出于收益性和安全性的不同考虑而阻碍企业作出最佳的生产和投资决策。像这样，由于与企业相关的不同主体间的利益不一致而带来的生产与投资的非效率导致的损失，或为防止这种非效率付出的机会成本，一般称做“代理成本（agencycosts）。”①通过各种方式调整各利益主体之间的关系，便可降低“代理成本”，使资源更有效地配置。日本的主力银行制把股东和债权者（主要是银行）这两个不同利益主体的关系内部化，同时…     

负债融资对投资行为的影响及治理

融资与投资是企业财务管理活动的两项基本内容,两者联系紧密,同时是企业价值的决定因素.本文着重从负债的期限结构和类型结构两方面,通过理论验证和逻辑推导探讨了不同结构的负债对投资行为的影响.同时,本文也阐述了负债融资对非效率投资的治理作用,主要从股东-债权人冲突、股东-经理人冲突、大股东-中小股东冲突三种利益冲突的解决等方面进行探讨.最后,根据分析结果,本文对宏观经济和公司经营提出了一些建议.     

公司转投资若干问题再析

公司转投资是指公司在存续期间通过合法程序向公司以外的其他企业投资从而成为其他企业投资人的行为。之所以称为“转投资”，这是因为公司本身就是南股东投资构成，公司成立后将股东已投入的资本再以公司自己名义向其他企业投资，对公司的股东而言，显然是一种投资的转移，即“转投资”。转投资具有如下三方面特征。     

公允价值与相关者利益分析

本文阐述了公允价值会计对于股东、债权人及其他利益相关者与管理者行为之间关系的影响,分析公允价值会计对股东、管理者和债权人三者之间利益冲突及协调途径,以及由此产生的代理成本的降低和企业价值的提高。     

公司治理结构对资本结构的影响

公司治理结构对企业选择资本结构的决策过程有重大影响。股东和债权人不同程度地拥有公司的控制权，经理阶层则掌握着企业的经营管理权。本文从股东、经营者、债权人三个方面。就公司治理结构对公司资本结构的影响进行了具体的分析。     

债权人主导的企业重整程序探析

重整是指债务人已经具有破产原因,或已经濒临破产之境时,针对债务人所实施的旨在拯救其生存的程序,同时也是与破产清算配套的一种程序,其功能在于使那些本来可能走向破产的企业通过进行减债、重组等手段最终使债务人、债权人、股东、职工等方面利益都得到保护的一种制度。我国市场上类似于企业重整的实际操作已相继出现。2003年,新疆啤酒花公司法人代表失踪,引发多家债权人集中起诉,企业生产陷入困境,后在新疆区政府的协调下开始由政府、银行债权人等主导进行企业重组。2004年初,德隆系企业资金链条断裂,引发偿债危机,同样是在政府的协调下,由工商银行等多家债权人出面进行企业重组。诸如此类的大型企业出现偿债危机或有破     

基于DEA的河北省上市公司经营业绩评价

随着资本市场的发展.上市公司经营业绩的评价日益成为股东、债权人、管理部门关心的主要问题.科学地评价企业经营业绩,不仅可以为上市公司提供改进工作的管理信息和决策依据,而且能为投资者进行理性投资提供参考数据.     

西方发达国家企业治理结构对我们的启示

<正> 由于经济、政治等方面的差异以及历史演进轨迹的不同,不同的国家的企业治理结构必然存在差异。美国企业以在证券市场上直接融资为主,其企业治理结构表现为所有者控制的股权约束型治理结构,股东主要通过资本市场对董事和经理进行激励和约束,实行外部监控;日本和德国企业融资以银行贷款为主,企业控制权集中在债权人即银行手中,其治理结构表现为债权者控制的债权约束型治理结构,股东和债权人对企业进行直接监督控制,实行内部监控型。美、日、德企业治理结构既有共同点,又存在很大区别。其共同之处在于:企业所有权与控制权相分离,经营者控制企业,并形成适当的监督机制;在权力结构的形式上一般采取股东大会—董事会—高层经理三层结构,股东大会是最     

试述<公司法>对债权人利益的保护制度

我国《公司法》于1994年颁布实施以来,对建立现代企业制度,发展社会主义市场经济的作用越来越重要。公司这种经济组织形式是市场经济的产物。《公司法》主要调整公司内部,公司、股东、债权人之间的利益。而维护交易安全,保护债权人的权利和利益,显得更为重要。规范公司、股东的行为,保护债权人的权利和利益成为《公司法》规范的重点。 那么《公州法》是如何保护债权人的合法利益的呢?     

完善我国公司治理结构的思考

公司治理结构影响着企业的内部控制环境,影响着企业会计信息的质量,影响着股东、债权人、职工等相关主体的利益。公司治理结构设置不合理,则易出现内部人控制,股东、债权人和职工等相关主体利益受漠视等问题。究其原因,我国公司存在股权过于集中、管理层牵制失衡、股东监督职能缺位和缺乏实质审计等问题。     

商业银行公司治理对风险承担水平影响的实证研究

商业银行公司治理致力于解决银行所有者和经营者的委托代理冲突以及银行股东和债权人的利益冲突,进而降低商业银行的风险承担水平。本文以我国10家上市银行2007—2010年的年报为数据来源,对上市银行治理机制对风险承担的影响进行了实证分析。结果表明,股权集中度对风险承担产生了显著影响,前三大股东持股比例越高,风险承担越低;国有股比例、第一大股东性质与银行风险承担负相关;非上市流通股比例与银行风险正相关;董事会规模、独立董事比例与银行风险承担负相关;高管薪酬没有对风险承担产生显著影响。