新一轮经济刺激开始了?

全球性萧条的前兆已经出现？这不是危言耸听。 当下，发达经济体全都面临着严重的支出不足。以美国为例：首先是失业率居高不下与民众消费支出的“去泡沫化”，这让全社会消费支出正在逐级回落；其次，企业不愿意投资，同时还在大幅减低成本支出。压缩产量，信贷市场对企业的支持力度还在减弱，总之企业支出不是在增长，     

是FDI导致中国经济“冰火两重天”?——基于省级面板数据的检验

FDI被认为是经济高速增长与居民消费严重不足"冰火两重天"式奇特现象的重要答案。本文使用1990～2009年中国省级面板数据进行的实证检验表明,FDI推动中国经济增长的同时也提高了居民人均消费支出,其影响的主要渠道可能是增加当地居民收入和地方政府社保支出份额。文章设想的FDI负向影响居民人均消费支出的社会保障支出份额效应虽然有迹象表明是存在的,但其效应被FDI增加地方政府社保支出份额效应所抵消。文章设想的FDI负向影响居民人均消费支出的收入不平等效应则被证实是不存在的。在此基础上本文得出结论,中国经济"冰火两重天"现象的原因可能需要从经济体系内部寻找,强势政府和要素市场扭曲可能才是根源,FDI流入一定程度上还修正了这种制度的缺陷。     

甘肃省农村居民消费状况分析与评价

一、甘肃省农村居民消费的特点（一）农村居民消费活动与生产活动紧密相连。农村居民的消费活动往往与生产活动有关，当生产和生活支出产生矛盾时，他们往往选择生产性支出，以保持再生产的继续。在生产陛支出中不仅购买化肥、农药和种子等常用的生产资料，还购置一些大中型农用机具，使劳动生产率得到提高。     

辽宁省城镇居民的消费结构分析

本文根据辽宁省2002年城镇居民生活消费的统计数据，采用扩展线性支出系统(ELES)模型对辽宁城镇居民生活消费结构进行分析。一、消费结构分析 按照《中国统计年鉴》的惯例，居民的生活消费包括食品消费、衣着消费、居住消费、交通通讯消费、家庭设备用品及服务消费、文教娱乐消费、居住和其他等8大项。消费结构是指消费中不同商品或劳务消费支出占消费支出的比例。     

中国农村居民家庭消费性支出的应用研究——基于因子分析

文章利用2011年我国31个省、直辖市和自治区农村居民家庭每人消费支出的数据,运用因子分析找出影响我国农村居民家庭消费性支出的主导成分,并根据主因子进行排序和聚类。分析结果表明:农村居民消费支出随地区变化差异明显。少部分地区农村居民消费支出还仅仅局限于生存需要,大部分地区农村居民的生存需要已得到满足,消费处在转型和升级之中。根据我国农村居民消费性支出呈现的特征,提出了相应的策略。     

建国初期农家支出研究

建国初期,由于土地改革这一生产关系的变革,农民收入水平呈增长趋势,使得农家支出水平亦不断增长。在农家支出结构中,合作化完成前支出主要用于生产、生活两个方面,合作化完成后主要用于生活方面。总体来看,吃、穿等生活性支出在农家支出中始终占据绝大比重,由此决定了当时农家消费是一种温饱型消费。同时,自给性消费始终占据主导地位,说明农家消费具有典型的自给自足性质。     

通海县城乡居民生活消费支出分析

文章对通海县2005~2015年城乡居民消费支出现年鉴数据进行观察分析,结果发现城镇和农村居民消费支出趋势随收入增长而增长,城乡二元结构特征明显,两者消费支出构成中增幅最大的是居住支出,文化教育、娱乐用品及服务支出均稳步增长,医疗保健支出增幅反差很大。居民可支配收入是提升消费能力的关键,加强消费引导、拓宽消费渠道、优化消费市场等,进一步提升居民的消费能力。     

企业对公共支出负担的理性选择

企业负担公共支出是一种客观必然,它源自于社会和人的公共需求。虽然公共支出构成企业的一项负担,有时候企业也可以从公共支出中收益。但是,在市场经济条件下,企业毕竟不是慈善家,在负担公共支出的时候,企业完全可以有自己的理性选择。适度的公共支出负担,是完全可以为企业所接受的。而且,适度的公共支出负担也同时必须处于有序的状态,从而使企业能在良好的规则和秩序下做出短期生产经营和长期投资决策。     

上海市养老保险对城镇居民消费的影响研究——基于协整分析与格兰杰因果检验

文章选取上海市1993~2015年的各研究变量数据为样本,基于Feldstein生命周期假说模型实证分析了养老金支出等因素对上海城镇居民消费的影响。研究表明,上海市养老保险支出与城镇居民消费之间存在协整关系,并且上海市养老保险支出存在资产替代效应。养老保险支出和可支配收入都是城镇居民消费支出的Granger原因。此外,居民储蓄增加对城镇居民消费具有抑制作用。因此,上海应从完善养老保险制度和健全收入增长机制等方面建立扩大消费需求的长效机制。     

发展服务业需要新思维

居民消费结构升级客观上要求服务业有一个大的发展。随着经济的发展和居民收入水平的提高，增加服务性支出将是居民消费支出的重点。目前我国城镇居民服务性消费支出尽管增长较快，但因基数小、比重低，促进城镇居民服务消费的空间十分巨大。按2005年将城镇居民服务性支出比重提高到30％测算，2002～2005年将年均增加消费需求约190亿元，拉动经济增长0.18个百分点。     

福州市居民住房支出与消费支出关系的实证分析

文章以福州市居民2010~2016年经济数据为依据,建立住房支出与消费支出数学模型。居民收入、居民消费支出是影响居民住房支出的主要因素。福州市房地产价格的快速上涨对福州市居民消费支出取抑制作用。     

上海市民收支情况分析

近几年来,我国居民收入的总体水平在不断提高,宏观上财政政策与货币政策比较宽松,并且银行存款利率持续下调。在这种情况下,居民储蓄未见明显下降,消费仍表现低迷。本文拟从上海城市居民这一层面上,运用数量方法分析近年来收入与消费支出之间呈现的变化特征及其相关关系,从中找出一些原因,为     

透视居民服务消费 推动第三产业发展——从居民服务性消费的变化看铜陵市第三产业结构

今年1—10月份铜陵市居民人均服务性消费支出为1884．4元，同比增长37．39％，比消费性支出的增幅高出15．1个百分点。服务性消费支出占消费性支出的比重也逐年提高，2004年为23.94％，2005年达24．65％，今年1—10月份达27．71％，服务性消费支出在整个居民生活消费的重要地位日益显现。教育、饮食、通信、交通、文化娱乐是服务性消费支出中的主流，据调查资料显示，1—10月份铜陵市居民教育费用、饮食服务、通信服务、交通服务和文化娱乐服务和分别占服务性消费支出的25．25％、24．01％、20．29％、15．19％、12．49％。其变化特点如下：     

财政支农支出对农村居民消费的影响分析——基于东、中、西部面板数据的实证研究

农民消费支出与财政支农支出存在着相关性,并且具有明显的区域效应。根据1990—2008年中国31个省、自治区、直辖市的面板数据,以面板单位根检验、协整检验对我国农村居民消费支出与财政支农支出的长期均衡关系进行检验,在实证分析的基础上构建模型,结果表明,财政支农支出对农村居民消费支出的影响在我国东、中、西部三大地区存在差异。因此,在不同的区域应当采取差异性政策以提高农村居民消费支出。     

业内声音

买房怎么变成了投资？对很多人来说，买房子就是消费，而且是最基本的消费。这个就是我第一大的消费，其他的我尽量不消费，你统计不算消费。我可是计入我的个人消费支出了。     

河南省农民消费支出地区差异的实证分析

据2011年河南省统计年鉴调查数据表明,河南省各地区农民支出差异较大,且呈现出进一步扩大的趋势。文章从河南省农民消费支出地区差异的现状着手,对河南省农民消费支出地区差异进行实证分析,找出影响河南省各地区农民消费支出的主要影响因素,并提出解决河南省农民消费支出差异较大问题方案的模型,为合理调整河南省农民消费结构,尽快消除消费支出地区差异较大并继续扩大的现象,实现各地区经济均衡发展提供一定的科学依据。     

政府支出对我国居民消费的影响

政府支出包括政府消费、转移性支出和政府投资三个部分.政府消费和转移性支出对居民消费都有直接影响,特别是与公共服务相关的政府消费和转移性支出对居民消费的影响尤为明显.     

养老保险水平对农民工主观幸福感的影响

中国经济发展迈入新平台，更加注重经济发展的质量，增强全体人民的“幸福感与获得感”是高质量发展的重要体现。基于2019 年中国家庭金融调查数据（CHFS），本研究利用倾向得分匹配法，深入探讨了养老保险及其相关水平如何影响农民工的幸福感，并以消费支出为中介，进一步考察了具体的影响机制。研究发现，在我国大力推动普及养老保险的背景下，养老保险的幸福促进效应不明显，而养老保险的相对水平是影响农民工幸福感的重要因素，相对于参加低水平养老保险的农民工，参加高水平养老保险的农民工幸福感高出20.8%-23.8%。同时消费支出在参加高水平养老保险对幸福感的影响中发挥着中介作用，即参加高水平养老保险能够通过促进消费支出来提升农民工的幸福感。对此，研究认为政府要着眼于养老保障的公平性，妥善提升农民工养老保险的保障水平，有效促进农民工的消费支出，增强其幸福感。     

忧喜交加的日本经济

日本经济在小渊内阁大型景气对策的刺激下，１９９９年出现了走出衰退的迹象，可是难题依旧成堆。因此，在２０００年里，日本经济要实现景气自律恢复的目标还面临着许多困难。但由于公共投资以及政府消费支出仍将维持在较高的水平上，因而经济重新急剧恶化的可能性不大。     

城市化救不了中国农民

《2009年中国农村经济绿皮书》4月15日在此间发布。《绿皮书》指出，目前中国城乡居民生活消费水平差距一直处于扩大状态。城乡居民生活消费支出比从1978年的2．68：1扩大到2008年的3．07：1。《绿皮书》详细披露了中国农村经济的市场状况，但并没有揭示中国农村穷困的根源，用农村居民的消费支出和城镇居民消费支出来对比也是不适合的。其实，国际上采用的是恩格尔系数。