行政处罚中比例原则与过罚相当原则的关系之辨

比例原则是制约行政裁量的基本原则,而过罚相当原则是设定和实施行政处罚的法定原则。在行政处罚中,比例原则和过罚相当原则缘起不同,功能不同。但比例原则和过罚相当原则均可以用于约束行政处罚实体裁量。在行政处罚的实体裁量过程中,过罚相当原则本身无法提供相当性判断标准,比例原则则可以进行过罚相当的分析。可以将比例原则引入过罚相当原则的判断,在考量过罚相当原则所包含的违法行为构成要素的基础上,通过比例原则的适当性、必要性和均衡性要求来分析判断过罚是否相当。     

税收征管规范化影响了股价同步性吗？——基于税务行政处罚裁量基准的准自然实验

健全税务行政处罚裁量基准制度是法治政府建设过程中地方税务部门税收征管治理改革的重要举措。本文以2016年起各省级税务局陆续出台的《税务行政处罚裁量基准》为准自然实验场景,探究了税收征管规范化对公司股价同步性的影响。研究发现,相比实施前,各地方税务行政处罚裁量基准实施后,税收征管规范化显著降低了公司股价同步性,这种关系尤其体现在避税程度高、征纳合谋程度高和内部控制质量低的公司中。实证结果表明,随着税务行政处罚裁量基准制度的实施,税收征管规范化显著降低了公司股价同步性,增加了公司股价信息含量。因此,税收征管体制规范化能够优化上市公司外部治理环境,对改善资本市场信息披露环境具有重要实践意义。     

中部地区统一税务行政处罚裁量基准的探索研究

<正>随着国家区域协调发展战略的稳步推进，加强税务执法区域协同势在必行。实现区域间税务行政处罚裁量基准统一，是深入贯彻习近平法治思想的题中之义，是立足新发展阶段，完整、准确、全面贯彻新发展理念，构建新发展格局的必然要求，同时也是推进税务执法区域协同的重要一环，有利于切实保护纳税人合法权益，营造更加公平、透明的税收营商环境。本文立足当前各地裁量基准统一的发展趋势，在分析中部各省现行税务行政处罚裁量基准的基础上，对中部地区税务行政处罚裁量基准统一的初步建构提出几点建议。     

税收征管规范化改善了企业财务报告质量吗——基于税务行政处罚裁量基准的准自然实验北大核心

以往研究鲜有基于税务行政处罚裁量基准视角考察税收征管规范化对企业财务报告质量的影响,而各地方税务行政处罚裁量基准实践为探究税收征管规范化与企业财务报告质量关系搭建了可行的“准自然实验”环境。研究发现,相比于各地方税务行政处罚裁量基准实施前,在各地方税务行政处罚裁量基准实施后,税收征管规范化显著改善了企业财务报告质量;而且,这种关系尤其体现在避税程度较高和征纳合谋程度较高的公司中。由此表明,伴随着税务行政处罚裁量基准实施,税收征管规范化显著改善了企业财务报告质量。因此,税收征管体制规范化能够优化上市公司外部治理环境,对资本市场信息披露环境改善具有重要实践意义。     

征信业务行政处罚自由裁量规范机制研究

征信业务执法检查及行政处罚是征信监管的有力抓手,应秉持处罚法定、过罚相当、公正平等的原则,以违法行为危害程度为核心考量依据,遵循上位法优先、"一事不二罚"、特殊优于一般等规则,同时充分考虑违规者的主观过错,参考刑事领域的立法经验,构建征信业务行政处罚的自由裁量标准,准确把握征信监管工作的精神实质,提升征信监管水平,切实推动法治央行建设进程。     

外汇管理中行政处罚裁量情节的认定

行政处罚裁量情节,是指行政机关在对违法行为当事人决定适用的行政处罚种类和幅度时必须考虑的各种情形。其对规范行政处罚,依法行政具有重要作用。行政处罚裁量情节根据是否有法律明文规定,分为法定情节和自定情节;根据引起的结果分为不予、减     

外汇行政处罚裁量电子化有关问题研究

自动化行政背景下,行政活动和自动化技术的交互日渐紧密,行政处罚领域开始运用电子化裁量系统来规范自由裁量权,以实现行政裁量公正高效、量罚一致的价值目标。其模型构建包括三个环节：法律规范的代码转换、裁量因素的处理、处罚结果的自动生成。当前,电子化裁量虽存在法律转译有偏差、难以保障个案正义、自动化设备相关法律规范缺失等缺陷,但已能够在促进公平的基础上兼顾行政处罚的效率,创新传统的行政案件裁量模式。从现有实践效果和政策导向来看,外汇行政处罚电子化裁量系统的出现将是“合理且可行”的。本文构想外汇行政处罚电子化裁量系统,分析其优势劣势,通过对比、移植司法领域智能量刑系统的经验,可以从系统试点、政策引导、立法保障、人才培养和行政规制等多方面为外汇电子化裁量系统的构建指引方向。     

构建税务行政处罚裁量权基准制度的思考

税务机关拥有广泛的行政处罚自由裁量权,构建处罚裁量权基准制度对于税务机关规范执法、提高执法水平、优化纳税服务、促进征纳和谐、防范执法风险、反腐倡廉建设均具有重要意义和作用。本文对构建处罚裁量权基准制度应当坚持的原则、主要内容、制定主体、内外效力、裁量因素、制定程序以及配套制度建设等若干问题进行了积极探索和思考。     

司法审查：对行政自由裁量的正义控制

为了实现个案的正义,立法机关授予行政机关根据自己的意志进行判断的自由裁量权。与此同时,由于行政机关留有过大的自由决定的空间,缺少必要的、客观的标准,因而也导致了滥用裁量、侵害权利的问题。在现有的对行政自由裁量的控制机制之中,司法审查被认为是一种最佳途径,它通过形式正义、实质正义和程序正义三种正义审查标准确保了行政自由裁量权的不被滥用,让“法律终止的地方”真正成为了“个案正义的开始”。     

浅谈行政处罚“双罚制”法律适用——以人民银行金融监管为视角

随着金融安全上升至国家战略层面,金融监管力度不断增强,中国人民银行行政处罚"双罚制"运用不断增多,而金融从业者的法律责任体系较为混乱、罚则适用比较任意,正不断挑战着金融领域行政处罚工作,但是通过重新建立实体责任体系、复位行政程序和约束自由裁量权,可以寻找到一条指导行政处罚工作的新思路。     

税务行政裁量权的法治化规范进路

自由裁量权作为行政机关的一项重要权能,长期以来,一直受到理论界和实务界的广泛关注。依据税收法律法规的规定,税务机关拥有大量的行政裁量权。税务行政裁量权可以分为“度”的裁量、程序的裁量、事实认定的裁量三大类,呈现普遍性、差异性、非标准性等特点。目前,全国税务行政非行政处罚类领域尚未建立统一的裁量基准。税务机关应当全面加强税收征管领域行政裁量权的法治化规范,确立法治化规范的指导性原则、完善税务行政裁量的基本程序、建立税务行政裁量的基准制度、健全税务机关内部的监督纠错机制。     

大数据辅助外汇行政处罚裁量的思考

一、当前外汇行政处罚裁量工作面临的问题(一)外汇行政处罚有较大的裁量范围按照《中华人民共和国外汇管理条例》(以下简称《条例》)第七章“法律责任”规定,外汇行政处罚自由裁量范围主要体现在三方面:一是在涉案情节轻重程度的判定上,执行标准较为模糊,实际操作难以准确把握.     

税收责任适用问题探研

完善的税收责任制度和正确有效的适用,是税法实施的重要保障。本文从比较的角度,探讨了税收责任适用中的归责原则、责任免除、处罚裁量、违反税收管理行为与违反税款征收行为应否并罚、行政处罚与刑事处罚应否并罚、没收违法财产和物品的所有权、税收责任的优化等问题,并提出了健全我国税收责任制度的建议。     

江苏省地税局实现政策法规工作新突破

在制度建设上求突破,深入推进依法治税的发展。制定税务行政处罚实施办法,全面推进公平、公正执法。明确税务行政处罚的基本原则,建立税务行政处罚的裁量基准,健全税务行政处罚中的说明理由制度,全省实现了相对统一的处罚标准。明确了行政处罚的管理部门和管理措施,进行行政处罚集中审核、审批的试点,     

论新《行政处罚法》对税务执法的影响

行政处罚法》的修订是推进依法治税、税务精确执法的一项重大制度变化。主要体现在：夯实了行政处罚的基础制度，进一步增强了税务执法的合法性；真正体现执法为民，进一步增添税务执法的温度，包括突出了行政处罚的教育功能，增加了从旧兼从轻的法律适用规则，完善了一事不再罚原则，完善了行政处罚的决定时效和处罚无效制度；完善了行政处罚的基本程序制度，如执法公示制度、听证程序制度、证据制度等，进一步加强了税务执法的规范化；充分发挥部门规章的自主权，进一步增加了税务执法的多样性。     

税务行政处罚的法律思考

随着税务系统依法治税的进一步推进,税务行政处罚行为逐步规范,但是从税务行政处罚的实践来看,在税务行政处罚的主体、管辖、程序、自由裁量权、证据、法律适用、追究时效以及执行等方面仍然存在诸多问题。应进一步规范税务行政处罚行为,保护纳税人合法权益,并完善相关法律制度,以促进税务行政处罚工作的规范化发展,推动税收征管工作质量和效率的提高,使税务系统依法行政工作再上一个新的台阶,加快法治税务建设的进程。     

司法解决行政争议中实质性标准的廓清

在行政争议实质性解决的理念下，能动司法不意味着司法万能。司法实践对实质性的判断主要体现在三个维度上： 通过合理性审查消灭不确定法律状态，基于保障权益和节约资源而变通诉讼程序，进入审判外协商调解与府院合作的解纷渠道。一方面，法院将确权判决、原告撤诉、诉讼程序不重启、协商调解等可视化结果视为实质化解行政争议；另一方面，实质化解行政争议在多数裁判文书中仅作为宣誓性表达。这造成实质性的形式化，泛化实质性标准，产生司法能动与谦抑、程序与实体、尊重当事人意志与司法介入之间的价值冲突。我国司法正义观介于纯粹过程正义和结果正义之间，追求解纷效率的同时，需避免司法负担过重或肆意逸脱至审判外渠道。鉴于此，司法解决行政争议中实质性标准应受限于司法实体裁判能力，理性识别权利保护的必要性，且不可将协商调解与府院合作等同于实质性的达成。     

税务行政处罚自由裁量权的行使现状与规制设想

一、税务行政处罚自由裁量权一般(一)行政自由裁量权行政自由裁量权是指法律、法规对某种行政行为的内容、方式和程序,只规定一定的范围和幅度,行政主体在此范围和幅度内,根据合理判断,决定作为或不作为及如何作为的具体行政行为权力,是"合理合法地自由选择的权力"。具体表现:一是处罚幅度、种类方面,行政机关可在法定幅度内自由选择。二是行为方式方面,自由裁量作为与不作为。三是     

刑事证据采纳中的裁量问题： 欧洲人权法院的实践及其启示

对于刑事证据采纳中的裁量问题,欧洲人权法院长期坚持一种弹性的整体审查立场,在综合考虑多种裁量因素的基础上,对使用以侵犯“公约权利”方式所获证据是否会损害诉讼程序的公正性,做出个案判断。弹性的整体审查既有值得肯定的优点,也有不能忽视的缺陷,在欧洲理论界与实务界引发了持续性的争议。我国刑事证据制度的完善,可以从欧洲人权法院的相关实践中获取正反两方面的启示。     

保险法如实告知义务的司法裁量

如实告知义务制度是保险法的基本制度之一。虽然修改后的《保险法》对如实告知义务进行了完善,但仍无法详尽,如实告知义务实践和理论中的许多争议都必须依靠法院的自由裁量来解决。在投保人告知事项范围、告知义务主体、违反如实告知义务的法律后果等争议比较集中的典型问题上,应将理论与保险商事实践相结合,进行科学的司法裁量,构建和谐的保险秩序。