基于马克思地租理论的我国农民收益分配问题研究

马克思认为,土地所有权与土地经营权的分离是地租产生的前提,地租是农业超额利润的转化形式,地租分为绝对地租、级差地租,级差地租又分为级差地租Ⅰ和级差地租Ⅱ。本文用马克思的观点解读了在社会主义市场经济条件下,由于地租及各种地租存在的原因、条件都成立,农村集体组织可以拿到绝对地租及级差地租I,农民应该拿到级差地租II,但在农地流转、征地补偿中,级差地租没有得到充分的肯定。"三农"问题的核心是农民利益的实现问题,所以用马克思的地租理论解读我国农民收益的分配问题,对农民问题的解决具有重要意义。     

马克思地租理论视角下的城市土地利益分配机制研究

利益分配是城市土地经营的核心问题。文章运用马克思地租理论,针对国内城市土地利益分配中存在的问题,尝试建立一种新的城市土地利益分配机制:国家凭土地所有权获取绝对地租,城市政府经营土地获取级差地租,土地使用者开发土地获取平均利润。     

城市地租与房地产的区位选择——以四川省南充市为例

本文以马克思的地租理论为出发点,说明了城市土地同样存在绝对地租与级差地租,并且城市地租与房地产的区位选择有着重要的联系,最后以四川省南充市房地产的区位选择为例来阐述这种互动关系。     

城市地租与房地产的区位选择——以四川省南充市为例

本文以马克思的地租理论为出发点,说明了城市土地同样存在绝对地租与级差地租,并且城市地租与房地产的区位选择有着重要的联系,最后以四川省南充市房地产的区位选择为例来阐述这种互动关系.     

城市土地管理:"三权分离"与收益分配

实行城市土地管理体制“三权分离”的理论依据是马克思的地租理论。按照所有者、经营者和使用者各自的权利和责任取得相应的土地收入。绝对地租归中央人民政府，级差地租(垄断地租)归地方人民政府，平均利润归城市土地的实际使用者。实行“三权分离”的城市土地管理体制，可以使城市土地所有权进一步明确，产权关系进一步清晰，有利于国家土地所有权的人格化。     

基于马克思地租理论的城市宏观级差地租研究#br#

当前我国城市土地市场区域分化明显，一二三四线城市级差地租差异明显，但传统城市地租理论研究的是同一城市内不同地块的级差地租，难以对这一状况进行解释。本文以马克思地租理论为指导，提出城市宏观级差地租概念，反映不同层级城市土地利用效益差异。在此基础上，构建城市宏观级差地租数理模型，测算２０个城市宏观级差地租量，分析我国城市宏观级差地租的演变规律，阐述城市宏观级差地租产生的原因和条件。     

绝对地租产生原因、来源与价值构成实体的探讨

与利息作为资本所有权在经济上的实现形式一样,绝对地租也类似于土地所有权的特殊"利息"。使用土地不向土地所有者缴纳绝对地租,是违背土地所有权规律和价值规律的。绝对地租是级差地租的基础与平台载体。绝对地租的存在与农业资本有机构成的高低,并没有本质的必然的联系。绝对地租来源于利润平均化前的扣除。扣除的价值实体构成部分的不同,形成绝对地租Ⅰ和绝对地租Ⅱ。     

马克思关于地租量确定的一致性

在《剩余价值理论》与《资本论》中,马克思关于地租量的确定在文字叙述上有所差别。据此,国内外均有学者认为《剩余价值理论》与《资本论》中地租量的确定是相互矛盾的。本文讨论马克思关于绝对地租和级差地租的量的确定,得出结论:《剩余价值理论》与《资本论》中地租量的确定是一致的,其文字表述上的差别是由这两部著作中绝对地租和级差地租叙述次序的区别而引起的。     

城市绝对地租探析

城市绝对地租理论是我国城市土地有偿使用的理论依据。理论界对城市绝对地租的认识存在着意见分歧，本文运用《资本论》中的地租理论结合我国城市土地经济运行的实际，探讨了城市绝对地租的特点，来源和发展趋势，旨在促进城市地租理论研究的深 化，为城市土地使用制度改革提供理论指导。     

基于马克思地租理论的中国城市房价形成研究

本文运用马克思地租理论分析中国城市房地产经济现象,得到结论:城市房地产价格由生产过程中凝结的抽象劳动和地租资本化的加总决定;房地产价格可转化为成本价格、平均利润、城市地租的购买价格三个部分,其中城市级差地租决定了房价趋势的形成;同时在城市的不断发展和扩张中,级差地租受单个城市规模的限制给城市房价设定了一个运行区间。可见稳定房价需拉平城市房地产区位差异并对土地价值增值部分进行收入再分配。     

城郊村征拆利益分配问题的思考

城郊村征拆利益分配复杂而重要.本文以马克思地租理论为基础,将征拆利益从源头分为绝对地租、级差地租和垄断地租,阐析了城市政府、基层政府、村集体、农民、开发商在整个收益中的分配份额,构建了城郊村征拆利益分配机制.     

云南省城市土地置换问题研究

本文以云南省"十二五"期间快速城市化和城市更新为背景,基于城市土地利用的地租理论和云南省城市级差地租的显化,提出基于土地置换,包括城市边缘区农民宅基地的整理和置换,将云南省城市土地资源潜力的挖潜与城市级差地租显化、土地使用制度改革结合起来,将城市土地增量扩张的发展模式转移到城市土地存量盘活模式上,实现城市用地动态的配置、转换、再配置,在置换过程中实现加速城市土地和基础设施由实物形态向价值形态的转变,带来城市的土地置换开发收益。     

空间级差地租:基于马克思地租理论的研究

建筑地段地租与农业地租既有相同的规律,也有其自身的特点,其最大的特点在于建筑地段地租是对土地空间的利用,而不是土壤的利用;建筑地段级差地租不仅存在受地段地理位置、资本连续投资影响的级差地租Ⅰ和级差地租Ⅱ,而且存在受地基地权等决定的可利用空间高度和深度影响的空间级差地租,即级差地租Ⅲ.空间级差地租产生于可利用空间高度和深度带来的个别资本利润率与一般资本利润率差额的转化;其根源于土地所有权(包括空间权)的存在和垄断.空间级差地租曲线呈倒V曲线.     

工农业绝对地租量的界定

<正> 社会主义条件下,工业与农业中也存在着级差地租和绝对地租,从而绝对地租也是工农业产品价值或价格的一个重要组成部分。因此,探讨工农业绝对地租量的规定性,对于更好地把握社会主义条件下工农业产品的理论价格,无疑是必要的。马克思在《资本论》中考察绝对地租量的规定性时,实际上抽象了资本周转速度的差别对绝对地租价值构成的影响。本文试图引进资本周转因素,考察工农业绝对地租的价值构成。     

略论绝对地租消失的经济条件

<正> 根据马克思的地租理论,资本主义绝对地租的源泉是农产品价值超过生产价格的余额,是农业劳动者所创造的剩余价值的一部分。农业资本有机构成低于社会平均资本有机构成是绝对地租产生的根本条件,而土地私有权的垄断则是产生绝对地租的原因。从绝对地租形成的条件和原因本身,就已经清楚地说明了绝对地租消失的原因和经济条件: (1)“凡是土地私有制(事实上或法律上)不存在的地方,就不支付绝对地租。” (2)“如果农业资本的平均构成等于或高于社会平均资本的构成,那末,上述意义上的绝对地租,……就会消失。”由于在资本主义私有制下,凡是土地都必须交付地租,否则便不能耕作,因此似乎可以认为只要土地私有权的垄断这个产生绝对地租的根本原因存在,绝对地租便不会消失。但是,     

关于水资源地租若干问题的研究

根据马克思的地租理论，结合水资源具体情况，可将水资源地租区分为级差地租、绝对地租和垄断地租三种类型。水资源地租理论的提出，对于解决我国当前水业经营与管理中所存在的问题，有着不可或缺的功能性作用与现实意义。     

关于地租与发展商品生产之拙见

<正> 一提到地租,人们就不由自主地联想到地主对农民的剥削,因而对地租这一概念深恶痛绝。即使真正需要表达这个概念时,人们宁可用其它字眼来代替,也不用“地租”二字了。然而,从现阶段农村的生产形式和交换关系看,地租——无论是级差地租还是绝对地租,都还是客观存在的。 1983年春,吉林省九台县有一个生产队(下称甲队)把全部土地转移给邻近的另一个生产队(下称乙队)耕种,条件是乙队除承担这些土地应上缴国家的税金和售粮任务外,还无偿地给甲队每口人520斤口粮,相当于每亩地付给甲队260斤水稻。在甲乙两队转移土地使用权的过程中,甲队让出了自己土地的使用权,从而每亩地得到了260斤稻谷;乙队为了得到土地的使用权,甘愿付出260斤稻谷的代价。这代价是什么呢?我认为不论就其形式而言,还是     

中国“土地财政” 性质及历史作用的政治经济学研究#br#

马克思主义政治经济学为我国“土地财政” 问题提供了深入研究的视角,运用地租理论可以解释当下我国“土地财政”的性质以及其历史作用。“土地财政”作为地方政府的一种“地租性”收入区别于“公共财政”,兼具“广义绝对地租”和级差地租性质。“土地财政”的历史作用体现为通过改善城乡基础设施建设来拉动经济的发展。本文通过1998—2015年省级面板数据进一步证实, “土地财政”的变化对基础设施建设有显著的正向影响,同时基础设施建设等经济发展因素对“土地财政”也有明显正向提升作用,两者之间存在良性互动关系。     

也谈绝对地租和垄断价格——与卫兴华同志商榷

<正> 卫兴华同志在《经济研究》1982年第4期写的《绝对地租和垄断价格》一文,探讨了当代资本主义农业绝对地租的问题。其中关于农业的发展并不是永远落后于工业的见解,关于在资本主义制度下存在土地私有权垄断即使是劣等地也总要支付地租的见解,以及这种地租因为与原来意义的绝对地租产生于同一个原因可继续称之为绝对地租的见解,我认为都是正确的。但他对于这种绝对地租的来源问题的看法和对马克思关于这一问题的一些论述的理解则值得商榷。     

现代资本主义农业中的绝对地租问题

<正> 绝对地租问题是马克思的地租理论的重要组成部分,是政治经济学中比较复杂的一个问题。第二次世界大战以后,资本主义国家的农业发生了巨大的变化,绝对地租这一经济范畴发生了什么变化?是否还存在?对于这个问题,经济学界一种有代表性的意见认为,在现代资本主义农业中绝对地租已经消失。他们的理由主要是:(1)农业资本有机构成已经接近或赶上了工业资本有机构成,绝对地租失去了存在的前提;(2)一些国家目前约有2/3以上的农户实行了土地占有者与农业生产者合为一体的生产形式,因而大部分农户已不需要支付绝对地租。我认为用这两条理由来说明绝对地租已经消失,在理论上和实际上都值得进一步研究。