对《论作为政治经济学对象的生产关系》一文的批判者的答复

<正> 打倒“四人帮”以后,我曾经以什么是生产关系和生产力这两个题目,在北京、兰州、成都、西昌、昆明、上海等地的大学经济系、党校和干部会上作过多次报告。后来我又在1979年第8期《经济研究》发表了《论作为政治经济学对象的生产关系》一文。此后好几个期刊,就政治经济学对象问题,即生产关系的内涵问题,展开了讨论。就我所知,截至1980年9月份为止的一年零一个月,光《经济研究》就发表了讨论这个问题的文章共十七篇之多。此外,《红旗》,《中国社会科学》、《学术月刊》、《经济科学》、《群众论丛》等刊物也发表文章讨论了这个问题。     

不能把社会主义所有制和社会主义生产关系分割开来

本刊第8期发表了孙冶方同志《论作为政治经济学对象的生产关系》一文。对斯大林在《苏联社会主义经济问题》一书中关于生产关系包括三方面内容的观点,提出了不同的意见。文章发表后,我们收到不少来稿,对孙冶方同志提出的问题,进行了热烈的讨论。现先摘发几篇,供大家研究参考。     

论作为政治经济学对象的生产关系

这是我正在写作的《社会主义经济论》第一章《导言》中的两节(初稿)。主要是对流行了二十多年的斯大林在《苏联社会主义经济问题》一书中关于政治经济学对象即生产关系所包括的内容,提出了不同意见。我觉得斯大林的定义是对恩格斯在《反杜林论》中关于政治经济学对象的正确定义的修改,这种修改是不妥当的,对社会主义建设实践已经带来了不良后果。我认为,斯大林把流通排斥在政治经济学对象之外,把生产资料所有制形式独立出来,作为政治经济学对象的生产关系的三个方面之一,都是有问题的,大有讨论的余地。我的上述看法,曾在好些地区和单位作报告的时候讲过。现应《经济研究》编辑部之约,先把这两节发表出来,使我有机会更广泛地听取意见,以便将来作进一步的补充和修改。     

关于所有制和生产关系

<正> 《经济研究》1979年第8期上发表了孙冶方同志的题为《论作为政治经济学对象的生产关系》一文,对斯大林同志关于生产关系的定义,首先冲破传统观念,提出了不同意见,读后既受启发,又有疑问。现就所有制问题,提出自己的一些看法。一马克思对蒲鲁东的批判孙冶方同志不赞成斯大林同志把生产资料所有制列为生产关系中的一个独立组成部分。他提出的根据概括起来就是两点:一是恩格斯在《反杜林论》中指出的政治经济学研究对象没有列上所有制;二     

论《资本论》的对象问题

<正> 在我国经济学界关于政治经济学对象,特别是关于政治经济学社会主义部分的对象的长期争论中,对《资本论》的对象问题也有不同看法。而且前者往往是由后者引起来的。例如,对《资本论》第一卷第一版序言中“我要在本书研究的,是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”的各种不同理解,就往往引起政治经济学对象问题上的分歧。因此,《资本论》的对象问题,不仅是马克思经济思想和马克思经济思想史研究上的一个重要问题,也是政治经济学研究,特别是政治经济学社会主义部分研究上的一个重要问题。     

关于生产和分配、交换及消费的关系

关于政治经济学研究对象的定义,近年来在刊物上进行了讨论,发表了一些不同的见解。我认为政治经济学研究的对象是人们的生产关系。这符合马克思在《<资本论>第一版序言》中和恩格斯在《反杜林论》中给政治经济学研究对象所下的定义,我准备另写专文来阐明。本文只限于解释马克思在《<政治经济学批判>导言》中所讲的生产和分配、交换及消费关系的内容。     

创建社会主义政治经济学理论体系的几点思考

政治经济学的对象即社会生产关系不能变.尤其是在社会主义初级阶段,更需要有一门从整体上研究社会主义初级阶段生产关系及其发展规律的科学.目前,社会主义政治经济学理论体系中存在的问题,不仅不是政治经济学对象本身的错误,而且恰恰是脱离现实社会生产关系和对现实社会生产关系研究不够深入系统的问题.马克思主义政治经济学的基本原理及其立场、观点和方法,是创建社会主义政治经济学理论体系的基础.邓小平的经济理论,构成社会主义政治经济学理论体系的核心内容.     

要从两个方向来研究生产关系

<正> 读了孙冶方同志《论作为政治经济学对象的生产关系》一文(《经济研究》1979年第8期),很受启发。长期以来,斯大林关于政治经济学研究对象的生产关系的定义和恩格斯关于政治经济学研究对象的定义,在一些同志的思想上引起怀疑:斯大林说他的定义和恩格斯的定义是完全符合的,真的是完全符合吗?如果说不完全符合,那末哪一个定义更确切呢?随着社会经济的发展,随着人们认识的发展,我们能不能、需要不需要对作为政治经济学的研究对象——生产关系——有一个更好的说明呢?现在孙冶方同志提出了这个问题,我就循着这条线索去思考。     

论研究生产力在政治经济学中的地位

在我国经济学界,对于政治经济学对象问题的争论,主要有两种论点。一种是主张政治经济学要联系生产力和联系上层建筑来研究生产关系发展变化的规律,另一种是主张政治经济学要研究生产方式运动规律,生产力也应当包括在政治经济学的对象之中。最近方文同志就曾以《马克思列宁主义政治经济学的对象是社会生产方式》为题发表     

所有制是生产关系的总和

<正> 读了孙冶方同志《论作为政治经济学对象的生产关系》一文颇受启发。孙冶方同志对斯大林关于生产关系的定义提出了不同意见,指出“斯大林把流通排斥在政治经济学对象之外,把生产资料所有制形式独立出来,作为政治经济学对象的生产关系的三个方面之一,都是有问题的,大有讨论的余地。”在对斯大林的定义和恩格斯的定义作了比较之后,孙冶方同志强调指出,生产关系的全部内容     

毛泽东论中国社会主义政治经济学

毛泽东在20世纪50年代后期认真研究和深入思考了苏联社会主义经济问题和中国社会主义经济问题,对中国社会主义政治经济学进行了重要的探索,提出了一系列独特见解。毛泽东在这一时期有关中国社会主义政治经济学的论述,集中体现在他1958年《读斯大林〈苏联社会主义经济问题〉批注》、《读斯大林〈苏联社会主义经济问题〉谈话》和1959~1960年《读苏联〈政治经济学教科书〉的谈话》之中。这些批注和谈话,为研究适合中国国情的社会主义政治经济学留下了十分丰富而又珍贵的思想财富和理论遗产。本文从12个方面论述了毛泽东关于中国社会主义政治经济学的思想。这12个方面是:(1)论苏联经济学范式;(2)论政治经济学的研究对象;(3)论经济学家的世界观和方法论;(4)论社会主义政治经济学的纲;(5)论过渡时期;(6)论社会主义生产关系;(7)论社会主义经济规律;(8)论社会主义商品生产和价值规律;(9)论社会主义经济波浪式发展;(10)论社会主义管理;(11)论社会主义经济发展阶段;(12)论共产主义。     

与孙冶方同志论作为政治经济学对象的生产关系

<正> 读了《经济研究》1979年第8期孙冶方同志的《论作为政治经济学对象的生产关系》一文,很受启发。但文中认为斯大林的定义是从恩格斯的定义“后退了两步”的结论,我有些不同意见,现提出来与孙冶方同志讨论。一关于对恩格斯的定义的理解我同意孙冶方同志的说法,恩格斯给政治经济学下了一个完整的定义:政治经济学是     

苏联经济学界关于部门经济学对象问题的讨论

苏联经济学界自一九五二年下半年起在“经济问题”、“社会主义农业”等杂志上展开了关于部门经济学(工业经济、农业经济学等)对象问题的讨论。这个讨论是同关于高等学校中部门经济学课程的内容和任务问题的研究同时进行的。大家认为这个讨论对确定部门经济学的对象和任务、部门经学与政治经济学的关系等都有重大的意义,所以参加讨论者相当踊跃。自“经济问题”杂志一九五二年第七期发表波·赫罗莫夫的“关于部门经济学的对象”一文以后,到一九五五年一月止,在上述两杂志上共发表了十九篇讨论     

对《论作为政治经济学对象的生产关系》一文的一些看法

<正> 在《经济研究》1979年第8期上,孙冶方同志发表了《论作为政治经济学对象的生产关系》一文,并表示要广泛听取意见。我在阅读以后,受到不少启发,但是对于文章中针对斯大林的定义的批评意见,感到抓的问题不中肯,道理没有讲清楚,而是把主要的论述转向“对社会主义建设实践已经带来了不良后果”上面。这样,有些问题就不能真正解决,说服力也就不强了。现将我所考虑的一些看法提出来与孙冶方同志商榷。     

《政治经济学(社)》研究对象百年争论及其启示

关于《政治经济学（社会主义）》研究对象的争论,贯彻于整个20世纪始终。“取消论”、广义政治经济学观点、“研究生产力论”和“研究生产关系论”各领风骚。20世纪半期“研究生产关系论”居统治地位。苏东剧变在客观上宣告“研究生产关系论”的终结,《政治经济学（社会主义）》必须由研究生产关系转变为重点研究生产力。     

对于生产力问题的几点认识——就政治经济学对象是否包括生产力的问题与方文同志商榷

我国经济学界对于政治经济学的对象有不同的意见。简言之,一种意见主张政治经济学的对象是社会生产关系;另一种意见认为除生产关系外还应该包括生产力。是否把生产力当作政治经济学的对象,这正是目前争论的集中点。我们认为,对于政治经济学对象问题的探讨,具有重要的理论意义和现实意义。一方面,讨论中已经涉及和需要涉及的问题并不限于政治经济学对象问题本身,而是包括着政治经济学的若干基本范畴和基本原理。另一方面,在社会主义建设时期,我们对于     

对斯大林关于生产关系论述的一点置疑

政治经济学研究的对象是生产关系,生产关系是我们研究任何一个社会经济形态的出发点。因此正确地表述生产关系,准确阐明生产关系的内涵,是我们政治经济学中一个不能有任何一点含糊的重要问题,马克思在《政治经济学批判序言》一文中这样表述生产关系“人们在自己生活的社会生产中,彼此发生一定的、必然的、不以他们意志为转移的关系,即与他们当时的物质生     

关于政治经济学研究对象的几点商榷

<正> 政治经济学研究对象问题,我国经济学界在五十年代末期、六十年代初期就有过争论,争论的焦点在于政治经济学研究对象要不要包括生产力。近一年来,在这一问题上又有一些新的看法,主要是认为政治经济学的研究要把生产力放在首位,也有认为研究对象应是生产方式和生产关系。到底政治经济学研究对象包括不包括生产力?有没有必要列入生产方式?下面谈谈自己的意见。一政治经济学研究对象不包括生产力政治经济学研究对象是社会生产关系,这是马克思主义经典作家作出的科学规定。最近熊映梧同志对此提出了异议,认为“马克思主义政治经济学创始人并不持有这样的观点”。他引用了下面的话来作论证:“马克思在《<政治经济学批判>导言》一开头就指出,面前的对     

从社会主义市场经济角度再谈政治经济学的研究对象——改革开放30年成功实践的理论启示

《资本论》界定了政治经济学研究的总体性,包括的规定是:(1)生产方式作为历史对象和基础范畴;(2)生产关系作为社会对象和中心范畴;(3)交换关系作为生产关系的必然的社会实现形式和运行方式。这是研究对象上的"基础论"与"中心论"的统一分析,即确立以一定生产力为基础的社会生产关系。同时,这一总体性建构旨在建立经济分析与历史分析之间的内在联系,并基于唯物史观开放结构实现政治经济学的时代性构建。社会主义市场经济是对政治经济学总体经济结构的理论实践。展望未来,马克思主义经济学应真正能够从对经济事实和问题的分析与理论解决中,不断升华出总体政治经济学范式。     

《资本论》研究对象的三重理论维度及其当代价值

通过梳理《资本论》研究对象与研究方法、研究对象与研究目的、研究对象与内容体系等三对辩证关系不难发现,马克思在《资本论》中是按照"商品—资本—生产关系"的逻辑进程依次展开对"资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系"进行研究的,由此呈现了同一研究对象的三重理论维度:《资本论》的直接研究对象是商品、商品生产及商品交换,核心研究对象是资本及其增殖运动,而最终研究对象则是资本主义生产关系及其运动规律。在《资本论》中,这三重理论维度是依次递进而又辩证统一的,在理论上具有统一性、客观性、系统性等特点。《资本论》研究对象的三重理论维度契合了《资本论》的内容体系,为理解《资本论》研究对象提供了新的学术视野,也为推动构建中国特色社会主义政治经济学提供了理论借鉴。