美国反垄断违法确认原则的适用及对我国的启示

本文简述了美国反垄断违法确认原则的适用随着国内外经济环境及反垄断目标选择的变化而不断进行调整的历程,尝试为新时期我国反垄断法的实施、特别是在反垄断违法确认原则选择上提供一些积极的借鉴.     

论反垄断法中的本身违法规则和合理分析规则

本身违法规则和合理分析规则是反垄断法中分析垄断行为时的两项分析方法，而不是反垄断法的基本原则。两者各有利弊，在适用范围上有日益模糊的趋势。适当运用这两项方法有利于在反垄断执法和司法实践中对相关行为的认定。     

美国转售价格维持的反垄断法调整探悉

本文分析美国反垄断法关于转售价格维持的调整规定必须结合其反垄断司法实践,梳理美国反垄断法对转售价格维持的规制原则、方法及基本情况的演进脉络,探讨美国反垄断经济理论和政策对于转售价格维持调整的作用。     

对滥用市场支配地位执法的一点思考

滥用市场支配地位作为传统三大垄断行为之一,是《反垄断法》规制的重要方面,也是工商部门作为反垄断执法机构执法的重点之一。本文试图对滥用市场支配地位执法进行探讨。我国《反垄断法》在反垄断行为的认定上采用了本身违法原则和合理性原则相容的违法认定标准,仅仅具有市场支配地位并不使经营者当然成为《反垄断法》规制乃至处罚的对象。第三章的核心在于“滥用”二字,即只有经营者滥用了其所具有的市场支配地位才会遭到《反垄断法》的否定性评价。对于“滥用”,     

垄断认定标准的模糊性与我国反垄断制度的建立——从美国反托拉斯法到我国《反垄断法》的实施

垄断认定标准的模糊性,是各国反垄断法在制定和实施中的一种普遍性,也可以说,它是与反垄断法相伴而生的一个基本技术特征。我国已经制定并将于2008年8月1日起实施的《反垄断法》,在垄断的认定标准上,不可避免地具有模糊性。通过对这一模糊性的研究,本文提出了在《反垄断法》的实施中应建立以合理原则为基础的温和型反垄断制度,将法的模糊性转变为司法实践中明确的断案结论。     

论本身违法原则和合理分析原则在反垄断法中的地位

本身违法原则和合理分析原则对于反垄断法来说具有重要意义,二者构成了反垄断法的特有的原则,同时也是反垄断法的违法确认原则。反垄断法中的合理分析原则与行政法中的合理原则存在着巨大的差异。     

美国反垄断执法机构对垄断协议行为的分析思路

2011年12月6～7日,国家发展改革委、国家工商总局与美国司法部、联邦贸易委员会在北京共同召开"垄断协议反垄断分析研讨会",来自美国反垄断执法机构的官员,介绍了美国对垄断协议行为的分析思路。一、对横向垄断协议的分析美方表示,竞争者之间达成的横向协议可能会对竞争产生严重影响,特别是固定价格的垄断协议属于"反垄断中最严重的罪行",适用本身违法原则。同时,美     

论垄断行为认定原则比较与事实陈述差别的淡化

当今各国反垄断法中垄断行为的认定主要依靠本身违法原则与合理原则。由于二者各有特点,在垄断事实的陈述上,也随其判断标准的不同而对其全面程度有所不同。但是,这种区分在近年来的司法实践中渐渐被模糊,出现了一种折中处理的趋势。这一趋势究竟会对垄断行为认定带来什么影响,本文将从这反面予以解析。     

我国转售价格维持规制分析框架的构建

新修订实施的《反垄断法》未对我国转售价格维持的分析框架进行细化。美国和欧盟分析转售价格维持的标准已经朝着结构型方向发展,我国反垄断司法与执法实践才刚刚起步,欧美采取的结构型合理原则的分析模式值得借鉴。在完善“安全港”份额标准及明确抗辩层次的基础上,对于转售价格维持的分析,应由原告举证证明该限制构成纵向垄断协议;一旦证明责任转移,则由被告举证其限制具有促进竞争效果;原告进而举证被告可采取更小限制市场竞争的方式;被告可基于《反垄断法》第十八条规定的“安全港”制度及第二十条规定的情形主张豁免。     

行政垄断的合理性司法审查

合理性司法审查是行政垄断纳入司法审查后必然面临的问题,在理论层面上有待予以进一步回应。在制度层面上,由于反垄断法规制行政垄断具有不彻底性、反垄断执法机构并无规制行政垄断的实质性权力以支持司法审查、合理性原则在行政诉讼法中的从属地位等原因,行政垄断的合理性司法审查障碍重重。因而,应当完善相关制度,采取恰当措施,使行政垄断的合理性司法审查顺利进行。     

纵向垄断协议的反垄断法规制研究

我国在规制垄断协议方面存在着诸多立法缺陷,发达国家在规制纵向垄断协议方面产生的本身违法原则和合理原则、概括禁止和特殊豁免,以及法律责任和执法机构等的成熟经验,值得我国借鉴。从规制原则、豁免制度、执法机关和法律责任等方面提出完善我国反垄断法规制纵向垄断协议的对策。     

美国在转售价格维持上的独特性和Leegin案确立的分析框架(上)

国际上广泛接受的转售价格维持(Resale Price Mainten ance,RPM)的定义是指向购买商设立固定转售价或限定最低转售价,或以固定转售价或限定最低转售价为直接或间接目的的协议、决定或协同行为。由于世界各国反垄断体系在规制垄断协议方面的相对一致性,因此可以将转售价格维持理解为违反我国《反垄断法》第十四条第一项或第二项规定的行为。但需要特别注意的是,美国司法领域对转售价格     

反垄断法民事责任制度立法研究

反垄断法能否有效地得到实施,即国家能否有效地保护竞争和抑制垄断,在很大程度上取决于能否建立一个反垄断法的责任制度对反垄断行为进行有效地制裁。①反垄断法法律责任是指由于非法垄断主体实施的行为违反了反垄断法之法定义务、超越反垄断法之法定权利界限或滥用权利而必须承担的具有强制性、否定性的法律后果。但由于我国的反垄断法立法以及司法实践都起步不久,目前最重要的是要建立完善可行的民事责任制度。本文欲对立法中非法垄断之民事责任规定进行梳理。     

经济性垄断案件调查程序探讨

经济性垄断是相对于行政性垄断而言的,它是经营者利用其经济实力进行的限制竞争行为,是市场经济内生的、非体制性的垄断。经济性垄断行为的表现形式有三种:限制竞争协议、滥用市场支配地位和企业合并。这些垄断行为都会产生排除、限制竞争或者可能产生排除、限制竞争的效果,因而受到反垄断法的调整。在运用反垄断法上的“本身违法原则”与“合理原则”对各种经济性垄断行为进行认定和处理的过程中,反垄断机构的调查是其中不可或缺的程序。一、经济性垄断案件的特征经济性垄断是市场经济内生的垄断,该类案件具有不同于其他类型案件的一些明显…     

纵向垄断协议中控制最低转售价格之思考

控制最低转售价格行为属于纵向垄断协议范畴,是反垄断法应规制的重要内容。对控制最低转售价格行为的性质进行分析,并界定其概念,可以为反垄断法制定相应规制内容奠定合法基础．并为我国在相关领域的法律实践提供借鉴。     

加重制裁--本身违法的卡特尔类型及法律后果

如果一种协议不管其产生的具体情况,也不论其影响的范围有多大,均应被视为非法时,这类垄断协议就是“本身违法”。当然,有些反垄断法不是使用“本身违法原则”这个术语,例如,日本公平交易委员会将“本身违法原则”称为是“原则上违法”。在OECD国家,适用本身违法原则的卡特尔越来越多地被称为是“Hard-CoreCartels”,有人把该词译为“核心卡特尔”,实际上就是指本身违法的卡特尔。     

反垄断法本身违法原则与合理分析原则比较研究

本身违法原则和合理分析原则是反垄断法中普遍适用的基本原则,本身违法原则和合理分析原则既有区别又有共性,合理分析原则实质上就是一种经济分析原则。随着反垄断法在实践中的不断发展,两者逐步呈现一种相互融合的趋势,本身违法原则和合理分析原则二元对立模式逐步向进行不同层次合理分析的一元序列分析模式转变。     

价格歧视行为的反垄断法规制研究

价格歧视是指经营者在提供相同商品或服务时不合理地实施差别价格的行为.基于对垄断行为复杂性的认识,借鉴世界上其他国家经验,我国反垄断法确定了对垄断行为进行合理分析的原则,以判断经营者实施的行为是否属于反垄断规制中的垄断行为,进而明确该行为是否具有排除、限制市场竞争效果.我国反垄断法的很多规范都不是对一种行为作简单的“是”“非”判断,而是进行理性的效果分析.合理原则充分体现了反垄断法的复杂性和灵活性.因此,在反价格垄断执法过程中,要坚持合理分析原则,对经营者实施的某项具体行为不能简单地判定其是否构成价格垄断行为,要综合考虑其他因素,最终确定是否应当对其进行反垄断规制.     

反垄断争议的可仲裁性

垄断对自由的竞争秩序会造成很大的危害，反垄断法对打击垄断行为具有十分重大的意义，由于反垄断法的特殊性质，因反垄断而产生的争议是否可以通过交付仲裁解决是国际商事仲裁法中一个比较有争议的问题，本文从有关国家特别是美国的实践和法律中分析研究后认为，纵向的反垄断争议即在国家反垄断部门和实施垄断行为者之间产生争议不可交坟；但横向的反垄断争议即私人反垄断争议的趋势是逐渐由不可仲裁到可以仲裁发展，并且由国际性的反垄断争议可以交付仲裁到国内性的反垄断争议也可交付仲裁发，我国现行仲裁法对此的态度是不明朗的在以后制定反垄断法时对反垄断争议的解决程序方面应当允许仲裁的介入，特别是以后在中国出现国际性的反垄断争议时更是应该如此。     

论“效果原则”及我国反垄断立法的选择

经济全球化使得各国之间的经济依存度显著提高,跨过垄断行为对内国经济的影响越来越大,由于没有统一的国际反垄断法的规制,为维护本国利益,许多国家在其反垄断法中都规定了域外效力。面对着跨国兼并的不断出现,我国应如何通过法律手段来更好的维护我国的经济利益,已成为我国反垄断立法必需予以考虑的问题。本文在分析了反垄断法域外效力及“效果原则”利弊得失的基础上,提出了对我国未来反垄断立法选择的设想。