美国贸易法“301条款”与中美贸易争端

自2017年8月美国贸易代表办公室(United States Trade Representative,简称USTR)宣布对中国展开"301调查"至今,中美贸易争端历经缓和又走向极端,反反复复,摩擦持续升温。此次调查成为2010年之后美国依据"301条款"对中国展开的第六次调查,势必会对中美贸易产生重大影响。虽然"301条款"被国际社会诟病,但美国依然热衷于此,是"美国优先"以及逐渐凸显的单边主义思想所致。因此,为了保护我国国民利益,同时维护现有的良好国际经济秩序,对美国"301调查"制裁措施我国不能妥协也不能让步。中美贸易冲突不断升级,中国在采取反制措施的同时更要密切关注国内的人民币汇率等金融领域,企业更要有所准备,做好全面的应对措施。     

服从WTO--世贸组织"美国贸易法301条款"案评析

美国贸易法"301条款"是一个非常有名的法律,世界上鲜有其他法律的知名度堪与该法相匹敌.美国常常使用该法律,对其他国家的贸易措施进行调查,继而与其他国家进行谈判,并且威胁谈判不成就进行报复.美国的主要贸易伙伴,例如欧共体和日本,都深受其苦,对该法律有切肤之痛.所以,当欧共体就该法律在WTO中起诉美国时,有17个国家作为第三方参加了案件的审理.     

美国贸易法301条款的修订及其启示

美国贸易法301条款是一项可以单方启动调查并认定他国法律、政策、行为违反协定或者不公平继而实施报复制裁的对外贸易措施,分为普通301条款、特别301条款与超级301条款。301条款最初简明规定了总统的权力和国会的否认权,但其后的修订对301条款的内容进行了扩展并使其更具体化。特别是301条款根据《2015年贸易便捷和贸易促进法》做出重大修改,涵盖了WTO体系尚未涵盖但最近已纳入自贸协定的新领域。然而,这些针对外国贸易活动的单方决定和措施附加等至今备受争议,且已对强调多边贸易争端解决的WTO体系构成严重威胁。美国贸易法301条款的修订主要围绕着美国贸易代表办公室(USTR)的措施、决定、对外国政府相关政策的监督、确认贸易自由化的优先顺序以及知识产权不适当保护的应对等内容进行。针对美国不断启动的301条款调查,我国应与美国积极开展沟通与协商,加强与美国产业界的接触和交流,发挥全球化程度高的企业的作用,力争以谈话和谈判化解矛盾;促进产业转型升级,重新审视“走出去”战略;履行加入WTO时的承诺,完善全方位的开放体制;合理拓展中国企业的海外利益,完善风险防范机制。     

公共道德例外的泛化及其规制——以“美国关税案”为视角

DS543案使得公共道德例外条款的泛化问题再次成为焦点。本案中,专家组片面解读公共道德与经济目标的联系,对关税措施是否被设计为保护公共道德采取回避态度,并拒绝对关税措施是否应局限于违反公共道德的产品发表意见,模糊了公共道德与经济政策的概念,强化了公共道德例外的泛化倾向。公共道德例外泛化不仅导致WTO在类案中适用条约解释产生差异,还成为贸易保护主义和道德帝国主义主张行为豁免的依据。WTO应在价值平衡的基础上重新审视公共道德与经济关切的差异,并对公共道德目标、有关措施结构与设计的证明和审查标准作明确规定。中国应善用国际法规则抵制泛化公共道德的单边主义行径,同时吸取美国教训,利用合法手段维护中国道德权益。     

美国对中国依“301”条款发起调查的原因及前景预测

中国加入WTO后,理论上"301条款"有继续存在和使用的背景和空间;实践中,美国仍然针对中国的知识产权保护、人权问题、市场准入、贸易壁垒等问题,提起质疑和调查,甚至也不能排除依据"301条款"作出贸易制裁或报复的可能。因此,加强对美国贸易法"301条款"、WTO及其相关规则的研究,找到切实可行的适合中国实际的应对策略,不仅具有理论价值,更有现实意义。     

谈"301条款"与WTO争端解决机制的兼容性

美国贸易法“301条款”长期以来既是美国开拓海外市场和保护自身经济利益的最有力工具，又是美国应对国外贸易壁垒的重要国内法依据之一。虽然世界贸易组织早已确立了较为完善的争端解决机制，但美国始终不放弃“301条款”，继续使用该法律对其他国家的贸易措施进行调查、谈判。本文认为，“301条款”的单边主义与WTO确定的多边贸易体制是完全相悖的；但“301条款”与WTO争端解决机制又存在着某种暗合，能够适应这种环境并配合该机制而运作。     

美国对华启动301贸易调查的原因及影响分析

2017年8月,美国宣布对中国技术转让、知识产权和创新领域正式启动301调查。在概述301条款及历史实施情况后,分析美国对华重启301调查的原因,剖析了301调查对中美两国的影响,指出中国的应对之策:政府层面利用沟通和谈判解决中美贸易分歧,企业层面要对301调查未雨绸缪。     

中美出版物和音响产品市场准入WTO争端案述评

美国就"中国影响出版物和视听娱乐产品的贸易权和分销服务措施"提出与中国WTO争端解决。本文对专家组裁定及上诉机构裁决做了归纳。最后就本案的核心问题(如对中国入世服务贸易承诺表的解释,GATT第20条例外是否可适用于中国入世议定书)进行了简要评析。     

中美 “双反措施” WTO争端案上诉机构有关双重救济裁决述评

2011年3月11日,WTO上诉机构公布了"美国——对来自中国某些产品最终反倾销和反补贴税措施"一案的裁决报告,推翻了原专家组的裁定,认为美国对中国进口产品同时采用反倾销和反补贴措施做法构成了违反WTO规则的"双重救济"。本文认为这一裁决对中国出口企业意义重大,但同时也要防止美国利用本案裁决的含糊之处改变策略,卷土重来。     

WTO视角下中国(上海)自由贸易试验区知识产权保护问题探析

中国(上海)自由贸易试验区(简称"上海自贸区")不是世界贸易组织体制下的国际自由贸易区,而是根据《中国加入世界贸易组织议定书》所建立的国内特殊经济区。知识产权保护是世界贸易组织密切关注的重要议题,上海自贸区知识产权保护也是不可回避的焦点问题。"一线监管放开"的上海自贸区不是知识产权侵权的避风港,上海自贸区应当加强知识产权保护政策体系建设,严格知识产权海关执法;利用"先行先试"的优惠政策,在知识产权管理和执法体制方面为促进和完善国家知识产权政策体系提供示范效应,并为知识产权规则的国际协调提供实证支持。     

美国乘客在美国法院告中国航空公司等价格串通违反美国反垄断法案评析

2011年5月9日,美国加利福尼亚州北区联邦地区法院就美国乘客告包括中国航空公司在内的26家航空公司和协会,在跨太平洋航空旅客旅行中存在固定价格的国际共谋行为,从而违反美国反托拉斯法作出判决,认为原告指控不成立。该案作为美国有史以来最大的反垄断调查案件之一,在美国国内外都引起了高度关注。本文结合该案的基本案情、法院推理和判决,对该案涉及的反垄断法中的价格固定、"国家行为原则"豁免理由等相关问题进行了简要评述。     

“中美出版物市场准入WTO案”援引GATT第20条“公共道德例外”的法律分析

"中美出版物市场准入WTO案"的专家组报告裁定,中国限制外国音响出版物进入中国市场违反GATS的规定和中国有关贸易权开放的入世承诺。同时,专家组还否定了中国援用GATT第20条(a)"公共道德"作为例外的辩护。本文在对该案的基本诉求和专家组裁定概述的基础上,着重对该案中专家组有关GATT第20条分析的法律问题做一评述。论文认为,GATT第20条可以适用于中国入世议定书;应区别GATT第20(a)中的"公共道德"与GATS第14(a)条中的"公共道德或公共秩序"概念;专家组在分析"必需性"时,增加考虑"对贸易权限制影响"无法律依据;专家组支持美国提供的"有更好替代方法"不符合举证责任规则。论文最后指出中国今后在WTO争端解决处理中要适当援引WTO例外条款。     

美国国际贸易法院判定美国商务部对河北兴茂轮胎有限公司非公路用轮胎“双反”措施不当案评述

美国进口商和中国出口商不满美国商务部对来自中国的某些非公路用轮胎实施反倾销和反补贴税的裁定,向美国国际贸易法院提出起诉。美国国际贸易法院裁定,美国法律没有明确规定反倾销税法是否可适用于非市场经济国家;本案中美国商务部做的"双反"裁定,在方法上不合理。本文在介绍该案的基本案情、归纳法院推理和判决的基础上,对该案涉及的法律问题做了简要评论。     

美国联邦巡回上诉法院否定中国山东圣奥公司出口产品侵犯知识产权“337条款”案评析

美国国际贸易委员会(ITC)应美国企业的要求,就中国圣奥化工有限公司出口的橡胶防老剂侵犯专利一案发起"337条款"调查,并作出了不利于中国企业的裁决。中国企业进行了上诉,并就专利说明书中的"控制量"一词的解释进行抗辩。美国联邦巡回上诉法院最终判定中国企业胜诉。本案是中国企业在美国"337条款"调查中少有的上诉并获胜的案例。对本案的分析,有助于中国企业今后在应对美国"337条款"调查和诉讼中借鉴。