美元($)、人民币(￥)和世界贷币(W)——基于国际货币体系三十年周期演变的思考

国际货币体系是支配各国货币关系的一系列规则,以及国际间进行各种交易支付所依据的一整套安排和惯例.此次全球金融危机告诉人们,必须加快改革现有国际金融体系,其中主要有三大改革,除改革现有国际金融组织体系、改革现有国际金融监管体系外,再有一项就是加快推进多元化的国际货币体系建设.美国无监控的货币发行权、美元铸币税的独享权以及美元在国际货币体系中的垄断权,虽为历史形成,但已反映出当前国际货币体系中的种种弊端.本文简要回顾了国际货币体系的发展历程,探讨了世界货币的发展趋势,同时对人民币的发展前景做了预测,并提出实现人民币国际化的步骤和意义.     

管理供给和管理需求:两种宏观经济调控思想的比较

文章对管理供给和管理需求这两种宏观经济调控思想进行了比较     

资产证券化的供给和需求：文献综述

本文从供给和需求层面梳理和评述了与资产证券化有关的理论文献。在供给层面,信息不对称假说认为打包和拆分有利于克服逆向选择,提高资产的流动性;监管套利假说认为证券化能够帮助银行规避最低资本监管,优化资本结构。在需求层面,风险重置假说认为资产证券化满足了投资者对安全资产的需求,而便利收益假说则认为资产支持证券缓解了金融交易中高质量担保品短缺的问题。然而,美国次贷危机的爆发揭露出资产证券化过程中的若干重要问题,这使得上述假说面临新的挑战。大量实证研究结果表明：拓宽融资来源、提高流动性是资产证券化的最主要动机;资产证券化对商业银行的风险管理、信贷供给和盈利能力具有显著的影响;证券化过程中存在显著的激励扭曲,尤其是道德风险。在梳理文献的基础上,本文指出迄今为止的证券化研究文献存在的一些局限。     

再论两种调节机制的结合

<正> 社会总劳动在社会生产各部门间分配的调节机制是政治经济学的重要研究课题。我在今年1月13日发表于《光明日报》的《两种调节机制的有机结合》一文中曾提出,新的计划体制模式是两种不完全形态的调节机制即不完全的直接计划机制和不完全的市场机制结合的特定的方式,是两者的有机结合。当时由于篇幅所限,叙述十分简略。现再稍稍展开地加以说明。     

政府对劳动争端调节的制度分析--中国和美国调节方式的对比

近几年我国劳动力市场由封闭的不完全竞争市场过渡到开放的近似完全竞争的市场,并且存在严重的供大于求的状况,造成就业提供方和接受方的悬殊对比,使处于弱势地位的劳动者合法权益被严重损害。政府在完全竞争的劳动市场应该充当什么角色,对劳动纠纷采取哪些对策,本文就此与美国进行对比,从中我们或许可以得出一些有用结论。     

论兼顾效率和公平的基础教育供给方式

基于经济人的利己主义、基础教育的准公共品特性和外部性等理论,我国现行基础教育基本上采取的是政府统一集中供给的方式,造成了极大的效率损失。本文在建立基于“财政幻觉”的基础教育供求模型、分析基础教育政府统一“费价”所造成的效率损失及教育需求中的利他主义的基础上,认为有效的基础教育的供给机制是:实行私立学校和公立学校双轨运行,政府根据经济和社会发展水平对贫困家庭提供统一水准、统一“费价”的公立学校以兼顾效率和公平,放开私立学校的“费价”,对进入私立学校的富裕家庭以教育代金券的形式予以补贴以改善效率。     

计划与市场是内在统一的两种调节方式

作者认为,计划与市场是密不可分的,计划与市场的有机结合形成计划市场模式,其基本形式是:国家调节市场,市场引导企业。将这一模式作为经济体制改革的目标模式,社会主义商品经济就可以处于一种良好的运行状态。     

需求创新专利的两种提成方式与授权策略

分析了研发者基于产量提成和销售额提成的两部制专利授权策略。如果授权一个企业,则单一的固定费方式是最优的;如果对多个厂商授权,则需要收取提成。但是授权厂商的数目和提成方式并不影响研发者的专利费收入。     

供给和需求孰重孰轻问题探讨——经济运行时期的差异对一国供给调节和需求管理政策偏向的影响

关于供给和需求孰轻孰重的问题饱受争议,不同历史时期和不同理论背景的经济学者持有不同的观点。文章从供给学派和凯恩斯主义这两类有代表性的对于供给和需求侧重不同的理论出发,结合实例分析,得出应根据所处社会经济时期的差异调整对供给调节和需求管理的政策偏向,从而达到政府和市场的协调统一,共同促进经济持续稳定发展。     

马克思与斯密：货币分析的两种传统及其亚里士多德根源

商品交换是货币分析的基础,对商品交换形式的不同理解直接影响了货币分析的两种传统,即以马克思为起始,将货币看作交换的起点和终点,“货币是增殖工具,是为了获得更多货币”的马克思主义货币分析传统,以及以斯密为起始,将商品看作交换的起点和终点,货币只是交易中介的西方主流经济学分析传统。商品交换四种形式的区分最早可追溯至亚里士多德,两种货币分析传统都受其直接影响。基于两种货币分析传统的文本分析,从亚里士多德的视角来看,西方主流经济学的货币分析以自然经济条件的物物交换为基础,导致其论证逻辑中实质上没有货币的位置,因而难以解释经济现实。马克思明确意识到古典经济学的这一问题,并对此进行了批判和超越,从商品分析到货币分析再到资本分析,揭示了资本主义社会经济运行的实质,并能对当代的经济现实给予科学解释。     

逻辑与历史:两种货币分析方法的冲突和统一

西方主流货币理论在分析方法上存在逻辑方法与历史方法的冲突,且偏重前者而忽视后者,以致形成没有货币的货币理论而难以解释现实和预测未来。西方主流货币理论有其抛弃历史方法的理由,但根本原因仍在于逻辑方法与历史方法的冲突。在比较两种分析方法特征的基础上,可借鉴马克思逻辑与历史相统一的货币分析思路,为现代货币理论的构建提供方法论基础。