保荐责任制的现状及其完善

保荐责任是保荐制度的核心,直接关系到保荐制度效能的发挥。但是保荐责任的规定不尽如人意,主要表现在责任定位不准、责任划分不明。因此,我们应当对保荐人和保荐代表人的责任范围进行准确界定,明确和细化保荐人和保荐代表人责任,厘清保荐人和保荐代表人之间的关系,使得保荐市场运行更加顺畅。     

保荐人声誉与上市公司IPO表现

保荐人违规及上市公司业绩变脸等现象引发业界对保荐人声誉的关注和研究。保荐人的存在能否缓解投资者和发行方之间的信息不对称、保证投资者持有IPO质量较高的股票?声誉较高的保荐人所推荐的上市公司IPO表现是否会更加优异?本文以2004-2012年间1 060家上市公司为样本,以IPO折价为IPO表现的衡量指标,验证保荐人声誉对上市公司IPO折价的影响。研究结果表明,保荐人声誉对上市公司IPO折价产生一定影响。具体而言,保荐人经验值越高,所保荐公司IPO折价越低;如果保荐人或所在机构有被证监会处罚过的经历,所保荐公司IPO折价也会越低;但保荐人的其他特征,如性别、年龄、学历及从业背景,对所保荐公司IPO折价影响不大。     

保荐人 保镖还是帮凶

保荐人对于二级市场的投资者究竟是一个公共保镖还是盗贼的帮凶？原本风光无限的保荐人与保荐机构,现在得尝尝＂紧箍咒＂的滋味了。2013年伊始,证监会的首张罚单便开给了保荐机构——因发行人业绩下滑信息披露不够,科恒股份（SZ.300340）、     

违规IPO行为对承销商声誉的影响

本文以因违规上市受到处罚的上市公司的主承销商为研究对象,分析了IPO客户的虚假上市行为对承销商声誉资本的影响。实证结果表明,违规上市行为既通过影响目标承销商未来的市场份额,给承销商的声誉带来了直接的负面影响,又通过承销商与其IPO客户的关联表现间接影响了承销商声誉。本文也从一个侧面说明了承销商声誉还是具有相当的信息含量,随着市场化程度的加深,承销商声誉在IPO市场的作用将越来越大。     

产品市场竞争、公司违规与商业信用

通过研究公司违规被监管机构处罚这一事件对商业信用获取及其使用成本的影响,考察了企业在资本市场的声誉受损是否会传染并影响到"供应商-客户"关系。实证结果发现,公司在发生违法违规行为被监管机构处罚后,获得的商业信用额度变少,"商业信用-现金持有"敏感性提高,也即商业信用的使用成本上升。进一步地,违规被罚事件在竞争激烈的行业中对"供应商-客户"关系破坏更严重,即在产品市场竞争更加激烈的行业,公司违规被罚后商业信用减少与使用成本的提高更显著。结论表明,除了股东和债权人,供应商也会看重公司的违法违规事件,监管机构对公司违规行为的处罚并非"纸老虎",处罚的传染效应使得企业会承担因与其他合约方关系的破坏而造成的间接成本。     

中国IPO承销保荐费用影响因素分析

本文以我国股票发行实行保荐制后的承销保荐费用为研究对象，从承销商的声誉、企业质量,IPO本身情况三方面考察承销保荐费用的影响因素，发现我国企业IPO过程中规模经济普遍存在，新股定价水平与承销保荐费率高低成正比，而企业基本面信息、承销商声誉的影响则不显著。     

保荐机构声誉与IPO公司持续督导期间信息披露质量非显著相关的原因及对策

本文以2005～2008年度处于持续督导期间的深市535家IPO公司为研究样本,对我国保荐机构(主承销商)声誉与IPO公司上市后持续督导期间的信息披露质量之间不存在显著相关关系的原因进行了分析,并有针对性地提出了理顺我国保荐机构声誉与IPO公司持续督导期间信息披露质量之间关系的政策措施。     

完善我国创业板上市公司保荐制度的探讨

保荐人制度是指由符合条件的保荐人对申请上市的公司进行实质性审查，对符合条件的公司进行上市辅助和指导，并对其保荐行为承担法律责任。保荐制度能够有效的提高上市公司的质量和融资效率，对维护证券市场的秩序、保护投资者和利益相关者的利益等方面具有重要意义。     

从审计信任视角看审计师受罚的市场反应北大核心

本文以2008~2014年中国证监会行政处罚公告为切入点,研究了审计师受罚对其审计信任度的影响及表现,结果表明:审计师受到行政处罚会使其信任度降低、信任毁损;信任毁损主要表现为市场客户规模缩小和审计收费提高,且其影响具有涟漪效应——波及受罚审计师主审的关联客户。进一步研究发现,质量和声誉更优的国内"十大"会计师事务所更易获得客户的信任,其信任毁损所产生的市场反应也更为显著。     

创业板IPO申报7月26日开闸

中国证监会7月20日正式发布创业板申请文件准则、招股说明书准则及相关公告。根据公告，证监会于7月26日起依照法定要求和程序受理发行人首次公开发行股票并在创业板上市的申请，要求保荐机构对每家创业板企业指定两名保荐代表人。     

审计揭示上市公司违规的统计分析——基于“两所一会”2012、2013年处罚公告

本文以2012年和2013年监管机构对上市公司的违规行为的处罚公告为研究对象,对上市公司违规行为进行描述性统计分析,针对其违规行为的内容以及监管机构对其违规行为的处罚手段进行了具体分析,并对违规行为发生当年注册会计师所出具的审计报告进行深入的分析,探讨注册会计师对这些违规行为的审计揭示程度。     

畏惧抑或漠视:违规处罚与公司盈余质量

文章选取2008—2018年受到违规处罚的中国A股上市公司作为研究样本,考察违规处罚对上市公司盈余质量的影响及其作用机制.研究发现违规处罚显著提升了上市公司盈余质量,可以通过资本市场惩戒和外部审计监督达到政府治理的效应.进一步异质性检验说明,违规处罚在内部控制质量高、行业竞争激烈的企业中治理效果更为显著.研究表明违规处罚对上市公司盈余操纵具有抑制作用,这对监管机构进一步发挥监管处罚的治理效应具有一定的政策启示.     

保荐人法律地位初探

保荐人制度,是指一种企业上市法律制度,其是关于保荐人的资格准则、权利与义务、保荐责任以及监管等一系列的规则安排。我国2006年1月1日实施的证券法,正式确立了我国的保荐人制度。本文拟从纵向(保荐人制度的历史沿革)横向(相似主体的地位辨析)两个角度对保荐人的主体独立性也即法律地位进行分析,以探究我国法律制度对保荐人的角色定位。     

谈《证券法》修订的积极影响

我国自2006年1月1日起施行的新《证券法》对有关法律制度做出了重大调整,对未来的资本市场发展提供了很多创新空间。本文从上市公司监管、证券市场创新、中小股东权益保护、监管部门职责定位以及对市场违规行为处罚的力度角度,对新《证券法》的影响作了简要分析。     

谈《证券法》修订的积极影响

我国自2006年1月1日起施行的新<证券法>对有关法律制度做出了重大调整,对未来的资本市场发展提供了很多创新空间.本文从上市公司监管、证券市场创新、中小股东权益保护、监管部门职责定位以及对市场违规行为处罚的力度角度,对新<证券法>的影响作了简要分析.     

开放创新与跨国资本流动技术扩散的门槛效应研究

本文将开放创新的理论范式引入到跨国资本流动分析框架中,探讨微观创新环境演变对跨国资本流入技术扩散效应的影响及其门限变化特征。利用DEA Malmquist指数分解法测算中国内资工业企业2006—2011年技术进步率,并基于静态面板门限回归方法进行计量分析。研究结果证实：自2006年中国政府提出“创新型国家”发展战略之后,国内创新环境的演变对于跨国资本流入技术扩散效应的门限影响具有极强的正向作用。其中,区域技术市场开放程度、区域高等学校参与积极性对于外资技术扩散效应的门限影响最为显著;区域技术市场健康程度的影响也较显著,但因受到国内知识产权保护水平的发展制约影响相对较弱。本研究工作提供了观察创新制度环境变迁对跨国资本流动技术扩散效应分析的一个新视角。     

相对资源权力视角下社会资本匹配与审计质量

基于组织资源理论,考察了审计双方无社会关联情形下,社会资本互动时相对资源权力功能对审计质量的影响机理。资源观下,社会资本匹配对审计质量的具体作用机制有权力机制、信息机制和声誉保护机制。结果显示,审计师相对客户的社会资本与审计质量正相关;事务所相对客户的政治类和商业类社会资本越大,审计质量越高;而客户的政治类社会资本降低了审计质量。研究为审计领域社会资本匹配的经济效应研究提供理论参考和经验证据。     

审计市场声誉惩罚机制的形成——基于财政部会计信息质量检查公告的实证检验

声誉惩罚机制是审计市场优胜劣汰的保障。当发生审计师的毁誉事件时,应该在观察到其客户股价下跌之后,发现审计师客户的流失或审计费用的降低。只有两者的发生才表明审计师产生了经济损失,声誉惩罚机制才得以形成。为了考察我国审计市场声誉惩罚机制是否形成,文章以财政部对审计行业的质量检查处罚公告为背景,实证检验了事件是否造成了该事件审计师客户的流失和审计费用的降低,结果表明处罚公告并未给审计师带来明显的经济损失,说明审计市场声誉惩罚机制的形成尚待时日。     

基于声誉交易理论的审计声誉机制运行

本文基于声誉交易理论分析审计声誉机制的运行机理和影响因素。在分析审计市场和审计产品特征基础上,将审计声誉视为审计主体特殊资产。审计声誉资产的多阶段成本和收益比较是审计主体决定是否进行声誉投资的基本原则。从审计声誉机制运行情况来看,审计主体规模、审计需求方特征、声誉信息传递效率和失信处罚程度是影响其运行效率的重要因素。     

企业家社会资本对企业绩效的影响——以江苏省上市公司为例

企业家是企业的特殊成员,其拥有的资源和能力对于企业绩效有着重要的影响。本文以2005-2006年江苏省上市公司为研究对象,探讨企业家社会资本对企业绩效的影响。研究发现:企业家的政府资本和市场资本对企业绩效具有显著的影响;企业家的个人声誉对企业绩效的影响不显著甚至呈现负面影响;企业家社会资本各要素间存在交互作用,各要素之间的互补效应强于替代效应。