谈中国现代司法制度

新中国成立以后,按照<中华人民共和国中央人民政府组织法>规定,在中央设立最高人民法院、最高人检察署、公安部和司法部,分别行使国家审判、检察、侦查和司法行政等职能.1954年制定新中国第一部宪法,正式确立人民代表大会制的根本政治制度,并作出"一府两院"的宪政体制安排,即人民代表大会是国家权力机关:人民检察院、人民法院和人民政府由国家权力机关产生并对其负责:"一府两院"地位平等;国家检察权和审判权职能分别南人民检察院和人民法院行使,并且,检察机关独立行使检察权和人民法院独立行使审判权.     

如何加强检察机关内部执法监督

检察机关集中了侦查、批捕、公诉、诉讼监督等多种司法职能,并全程参与刑事诉讼活动.加上内部管理体系也较比复杂,仅靠外部监督难以发挥根本性的作用.因此,加强检察机父内部执法监督,对于强化检察队伍和业务管理,确保检令和检察权的正确行使,具有十分重要的意义.     

量刑建议制度研究

量刑建议是近年来检察改革中出现的新事物,这对于完善检察权、公诉权,增加司法机关的公正公开性,提高判决量刑透明度,对于公检制约,防止司法腐败等均有积极意义。量刑建议权应属于检察机关公诉权的范畴,是一种司法请求权。对量刑建议权的研究和探索,有利于进一步推进检察改革,建立科学规范的检察机关量刑建议制度。     

论我国公诉机关撤回起诉制度

公诉机关撤诉目前并没有得到刑事诉讼法的确认,只是散落于司法解释中,在实践中也产生了公诉机关滥用公诉权、法院配合检察院,司法审查流于形式、当事人权利无从救济的局面.纵观英美法系,检察官的撒诉几乎不受到限制,大陆法系对撤诉规定较为严格,需要法官的审查,并且限定在某些案件中.我国应从撤诉的时间、理由、效果等方面完善撤诉制度,避免法律真空,在诉讼效率和追求正义之间寻找平衡.     

检察官身份保障问题研究

检察官身份保障制度,对于检察官客观、公正、独立行使检察权具有决定性的意义,没有建立完善的身份保障制度,检察官依法独立公正行使职权只能成为空谈。而我国检察制度的现实是尚未建立实质性的检察官身份保障制度,在传统政府管理思维下,套用行政化管理模式对检察官进行管理,造成检察官仅上命下从、唯上级马首是瞻,不能发挥检察独立作用。摆脱困境的出路是赋予检察官身份保障,使其在履行职能时无后顾之忧。     

检察官身份保障问题研究

检察官身份保障制度，对于检察官客观、公正、独立行使检察权具有决定性的意义，没有建立完善的身份保障制度，检察官依法独立公正行使职权只能成为空谈。而我国检察制度的现实是尚未建立实质性的检察官身份保障制度，在传统政府管理思维下，套用行政化管理模式对检察官进行管理，造成检察官仅上命下从、唯上级马首是瞻，不能发挥检察独立作用。摆脱困境的出路是赋予检察官身份保障，使其在履行职能时无后顾之忧。     

浅论检察机关对行政权的法律监督

我国的根本政治制度是议行合一的人民代表大会制度.按照马克思主义的国家权力理论,国家的一切权力属于人民.全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表人民行使国家权力.国家行政机关、检察机关、审判机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督.我国并不是将公共权力划分为相互平衡的立法、行政、司法三权,而是以人民代表大会作为权力机关产生行政机关、审判机关、检察机关,分别行使行政权、审判权和检察权.     

简论司法规律指导下我国检察权的配置

关于检察权的概念，在世界各国的法律规定和学术界理解上一直存在着较大分歧。从世界各国对检察权概念的定义来看。检察机关的检察权基本上包括三项权力：公诉权、诉讼监督权、侦查权。当然．由于各国历史传统的差异和宪政体制、诉讼模式的不同，公诉权、诉讼监督权、侦查权等权能在检察权配置中所占的比重不尽相同。     

检察官谈毕案内幕

2005年3月22日下午,毕玉玺一案的主办检察官、北京市检察院反贪局侦查二处副处长彭唯良、北京市检察院第一分院公诉二处助理检察员李辰做客正义网(检察日报网站),首次披露了该案查办过程内幕.     

完善现行撤回公诉制度的几点思考

撤回公诉权是一种诉讼请求权,是公诉权不可分割的一项内容.修改后的<刑事诉讼法>取消了检察机关撤回公诉的规定.司法实践中,人民检察院撤回公诉只能依据最高人民检察院<人民检察院刑事诉讼规则>和最高人民法院<关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释>中的有关规定,而这些规定也很不全面、科学.正是由于立法的缺失和司法解释的不完善,导致各地检察机关、人民法院在撤回公诉时做法不统一,影响了公诉权行使的准确性、严肃性、权威性、公正性,有的甚至严重损害了被告人的合法权益.对此,应进一步完善我国的撤回公诉制度,规范撤回公诉权的行使,防止权力的滥用,简述完善现行撤回公诉制度的几点思考.     

浅析我国公诉权的自由裁量制度

刑事诉讼法律制度的构建与完善是我国实现法治的重要途径。随着我国经济社会的不断发展以及人权保障观念的日益深入人心,对刑事诉讼理论与实践问题的研究也日益呈现繁荣的态势。在现代刑事司法领域,公诉权自由裁量是一项具有积极意义的制度,其产生和发展都具有重要的现实意义。在其不断发展的过程中,刑罚目的论逐渐取代了刑罚报应论,起诉便宜主义也逐渐被确立下来,公诉权与检察权、公诉权与审判权的关系更是探究公诉权自由裁量的基础。     

浅论检察机关对行政权的法律监督

我国的根本政治制度是议行合一的人民代表大会制度。按照马克思主义的国家权力理论，国家的一切权力属于人民。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表人民行使国家权力。国家行政机关、检察机关、审判机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。我国并不是将公共权力划分为相互平衡的立法、行政、司法三权，而是以人民代表大会作为权力机关产生行政机关、审判机关、检察机关。分别行使行政权、审判权和检察权。     

浅析民事检察监督制度存在的问题及完善

一、现行民事检察监督制度存在的问题 (一)抗诉是唯一法定民事检察权行使方式.检察机关民事检察监督权是宪法规定检察机关监督权的延伸,是国家权力配置的结果,具有广泛存在的现实意义.     

浅析检察官与法官履行法律职责中的区别

检察官与法官在履行法律职责过程中,主要有以下区别: 一、主体不同.检察官是指依法独立行使检察权的检察人员.包括最高人民检察院、地方各级人民检察院、铁路运输检察院和军事检察院等专门检察院的检察长、副检察长、检委会委员、检察员和助理检察员.法官是指依法行使国家审判权的审判人员.包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员.     

法治思维与依法独立行使检察权

"法治思维"这个概念是十八大报告中开创性的全新表述,它从思想方法层面指明了依法治国的具体路径,揭示了中国特色社会主义法治建设的未来发展方向。检察机关作为专门的法律监督机关,更应牢固树立法治思维,依法履行检察职能,笔者通过对法治思维的内涵和要求、依法独立行使检察权的必要性等进行分析,针对检察机关如何更好地自觉运用法律思维、依法独立行使检察权提出了一些建议,以期能够使检察权发挥出其真正的优势。     

刍议公诉环节如何推进三项重点工作

一、公诉工作与三项重点工作的关系 检察机关全面推进三项重点工作，既是坚持党的领导、服务大局的要求，又是自身建设的需要。检察机关法律监督的基本职能决定了公诉权是检察权的本质，公诉权作为代表国家指控犯罪的权能直接体现了检察机关法律监督的内容，而检察机关的侦查权、逮捕权和司法监督权或直接围绕服务于公诉权或体现于公诉权之中。因此，在公诉环节深入推进三项重点工作。关系重大。     

关于民行检察建议的思考

民事行政检察建议．是指人民检察院在民事、行政监督活动中，对人民法院在民事审判、行政诉讼活动中发生的不合法行为或对具体案件处理错误，以书面形式。依法向人民法院提出监督意见，以利于人民法院自行纠正的一种方式。一、民事行政监督方式民事行政检察建议是一种非诉讼形式的检察活动，是在检察机关依法行使民事检察权的过程中。基于维护司法公正、搞好社会治安综合治理等的现实需要而产生的．其目的在于改善执法状况，     

在立法不完备的情况下检察机关如何正确行使抗诉权和灵活使用检察建议

从六个方面谈在立法不完备的情况下检察机关如何正确行使抗诉权和灵活使用检察建议。     

“检察技术”应履行“司法鉴定监督”职能——浅谈检察技术的检察监督权

随着对司法鉴定改革讨论的逐渐深入,有一个问题慢慢的突现出来。那就是：谁代表国家对技术性证据行使国家监督的权力？确保技术性鉴定证据公正、科学．实现并维护国家诉讼的权益。弄清楚这个问题。有益于从完善我国诉讼制度的高度理顺目前司法鉴定工作中的混乱局面。笔者认为。在我国现行的司法鉴定体制中,检察技术部门实际上己经行使了代表国家对技术性鉴定证据的审查和监督的权力．这和检察机关的法律监督的性质是密不可分的．是检察权的应有之意．也是检察机关实现国家法律监督权的重要保障。因此说,检察技术对技术性鉴定证据的审查也是一种独立的检察监督权形式。     

如何加强检察机关内部执法监督

检察机关集中了侦查、批捕、公诉、诉讼监督等多种司法职能．并全程参与刑事诉讼活动。加上内部管理体系也较比复杂．仅靠外部监督难以发挥根本性的作用。因此，加强检察机关内部执法监督，对于强化检察队伍和业务管理，确保检令和检察权的正确行使。具有十分重要的意义．