解开可诉补贴纪律的谜团--兼评巴西诉美国陆地棉补贴案

WTO的补贴与反补贴协定（SCM协定）规定了三大补贴纪律：禁止性补贴（Prohibited Subsidy）、可诉补贴（Actionable Subsidy）和不可诉补贴（Non-actionable Subsidy）。就禁止性补贴而言，通过巴西航空器案、美国国外销售公司案、加拿大航空器案等案例，WTO业已建立起较为明确、清晰的诠释；不可诉补贴，基于SCM协定第31条“临时适用”条款，SCM协定的不可诉补贴有人称它自2000年起已不存在。     

WTO的可诉补贴纪律--兼评巴西诉美国陆地棉补贴案

WTO的补贴与反补贴措施协定(SCM协定)规定了三大补贴纪律:禁止性补贴(Prohibited Subsidy)、可诉补贴(Actionable Subsidy)和不可诉补贴(Non-ac- tionable Subsidy)。就禁止性补贴而言,通过巴西航空器案(Brazil- Aircraft,WT／DS46)、美国国外销售公司案(US-FSC,WT／DS108)、加拿大航空器案(Canada-Aircraft,     

中国诉美国对来自中国某些货物的关税措施(301条款)案评析

中国诉美国“301条款”关税措施案源起于美国根据其国内法出具的301调查结果而对中国采取的单边征税措施。专家组在报告中鼓励平行于WTO争端解决机制开展的双边谈判,认定美国违反了最惠国待遇义务且不能援引“公共道德”例外免责。作为中国诉美国关税系列案的第一案,本案对理解与适用GATT第20条的例外规定、DSU第12.7条和第23条的规定都具有极大的借鉴意义。在单边主义大行其道、WTO上诉机构瘫痪的背景下,面对美国滥用其301条款发起的种种挑战,中国如何运用国际法规则、尽善尽美地维护自身权益仍任重道远。     

WTO中国税收优惠措施案的启示

2007年2月,墨西哥在WTO框架内就中国退还、减轻或免除税收及其它应付款项一案提出磋商,指控中国违反《补贴与反补贴措施协定》、《与贸易有关的投资措施协定》等多项WTO协议。从目前的证据来看,中国政府的部分税收及其它优惠措施的确构成了"禁止性补贴"和"当地含量"投资措施。新企业所得税法的颁布使中国政府的部分税收优惠措施由"可诉补贴"转为"不可诉补贴"。中国政府应结合新企业所得税法实施细则及其它税收优惠办法的制定,加快税收、投资等行政法规规章的清理。     

WTO农产品出口补贴反规避规则分析

WTO《农产品协定》(AA)有条件地允许成员对部分农产品提供出口补贴,除此之外的大量农产品出口补贴则由AA第10条的反规避规则进行规制。农产品出口补贴反规避规则以AA第10.1条为核心,防止成员以产生或威胁导致规避出口补贴承诺的方式实施AA规定之外的农产品出口补贴,特别是出口信贷、出口信贷担保和保险、粮食援助以及出口国营贸易企业这三类潜在的出口补贴。第10.3条作为反规避条款中的举证责任倒置规则,仅适用于减让表农产品,将申诉方的举证责任部分地转移到了被诉方。     

模糊与澄清:上游补贴利益传递分析的法律依据探析——以GATT/WTO裁决为样本

利益接受者概念的提出及与补贴获得者的分裂,为逆向回溯上游补贴利益传递分析的法律依据提供了基点和场域。由于在SCM协定第五部分(反补贴措施)中不可或缺的利益传递分析,在SCM协定第三部分(可诉性补贴)中仅是判断严重侵害因果关联的考虑要素之一,并在SCM协定第二部分(禁止性补贴)中几无必要,WTO框架下实施利益传递分析的法律依据,是与SCM协定第五部分紧密相关的GATT1994第6条第3款及其派生条款。     

TRIPS协议第20条的适用要件——以澳大利亚烟草平装措施为例

澳大利亚烟草平装措施限制了烟草产品商标所有权人行使商标的权利,致使部分WTO成员质疑该措施违反了TRIPS协议相关条款,尤其是TRIPS协议第20条。TRIPS协议第20条能够产生限制商标所有权人权利的效果,规定了在贸易过程中使用、存在特殊要求和特殊要求不得产生无理妨碍等3个适用要件。虽然澳大利亚烟草平装措施已对贸易过程中的烟草产品商标使用产生了特殊要求并且构成妨碍,但没有形成无理妨碍。因此,TRIPS协议第20条可以适用于澳大利亚烟草平装措施。     

应对气候变化补贴与SCM协定

补贴是各国目前所普遍采用的应对气候变化措施之一。但是,依据现有补贴与反补贴(SCM)规则,很多以应对气候变化为真实目的的补贴都可能被判定为禁止性补贴或可诉性补贴,从而在很大程度上限制了WTO成员采取应对气候变化补贴措施的自由。因此,要为各国推行正当的应对气候变化补贴铺平道路,就必须对SCM协定的相关规则进行修改和完善。目前比较可行的办法是借鉴GATT第20条模式,增加环保例外条款。     

印度诉美国羊毛衫进口保障措施案简析

印度在其投诉中认为,其一,美国对其采取的临时保障措施施违反了《纺织品与服装协议》第6条、第8条和第2条的规定;其二,美国对印度追溯适用保障措施违反了《纺织品与服装协议》第2条和GATT第13条。专家组在与双方进行多次会晤后,于1997年1月6日做出报告。 (一)美国的做法违反《纺织品与服装协议》第6条 《纺织品与服装协议》第6条第2款规定:“如果     

TRIPs协议中反垄断条款合理原则之解读

世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》的第八节第40条中规定了知识产权反垄断条款,如何理解并在国内适用该条款,对于中国有着很大的意义.本文将对该条款进行研究,并阐释合理原则在规制知识产权垄断中的必要性,以“挪号”为例进行分析,最终得出应当在中国知识产权反垄断条款中明晰合理原则的结论.