谈WTO的出口信贷担保纪律--兼评巴西诉美国棉花补贴措施案(续)

（上续本刊2005年第9期）　美国不服专家组的裁决,对一系列问题提出了上诉.下面介绍美国上诉的几个主要问题、巴西的抗辩及上诉机构的裁决.     

WTO的可诉补贴纪律--兼评巴西诉美国陆地棉补贴案

WTO的补贴与反补贴措施协定(SCM协定)规定了三大补贴纪律:禁止性补贴(Prohibited Subsidy)、可诉补贴(Actionable Subsidy)和不可诉补贴(Non-ac- tionable Subsidy)。就禁止性补贴而言,通过巴西航空器案(Brazil- Aircraft,WT／DS46)、美国国外销售公司案(US-FSC,WT／DS108)、加拿大航空器案(Canada-Aircraft,     

巴西要求WTO调查美国非法棉花补贴

巴西驻世界贸易组织代表9月1日指责美国违背世贸组织裁决继续维持对国内棉农的非法补贴,并要求世贸组织争端解决机构成立专家组就此进行调查。巴西代表指出,世贸组织已于2005年3月裁定美国对国内棉农进行补贴为非法,但美国至今没有充分执行这一裁决。为此,巴西要求争端解决机构     

解开可诉补贴纪律的谜团--兼评巴西诉美国陆地棉补贴案

WTO的补贴与反补贴协定（SCM协定）规定了三大补贴纪律：禁止性补贴（Prohibited Subsidy）、可诉补贴（Actionable Subsidy）和不可诉补贴（Non-actionable Subsidy）。就禁止性补贴而言，通过巴西航空器案、美国国外销售公司案、加拿大航空器案等案例，WTO业已建立起较为明确、清晰的诠释；不可诉补贴，基于SCM协定第31条“临时适用”条款，SCM协定的不可诉补贴有人称它自2000年起已不存在。     

巴西诉美国棉花补贴案

2004年6月18日,WTO争端解决机构提交了对巴西诉美国陆地棉补贴违反WTO规则一案的专家组报告,报告裁定美国棉花补贴的相关立法和措施违反WTO规则。 此案是WTO历史上有关大宗农产品补贴争端的第一个案例,诉由敏感,并涉及WTO有关规则的解释,争端乍起之时,又适逢WTO新一轮农业谈判陷入僵局,因此引起了广泛关注。     

美国与巴西棉花补贴争端世贸组织再次裁决美国败诉

<正>据新华社电世界贸易组织上诉机构6月2日再次就美国与巴西之间的棉花补贴争端作出裁决,认定美国未取消违反世贸组织规则的棉花补贴做法,因此在此案中败诉。     

均衡标准与纪律--巴西诉美国陆地棉花案及其对多哈农业谈判的影响

2004年6月18日,WTO争端解决机构专家组支持起诉方巴西对美国陆地棉补贴违背WTO规则的有关陈述,裁决美国棉花补贴的相关立法和措施违反WTO规则。此案是WTO历史上有关大宗农产品补贴争端的第一个案例,在WTO争端解决机制下开创了若干方面的先例,引起了     

美国棉花补贴什么地方违反了WTO规则?

坎昆部长会议至今，棉花问题一直是WTO多哈议程的重要议题。如同欧盟对食糖的补贴一样，美国的棉花补贴象征着其现行补贴政策的不公平性。美国棉花补贴导致世界棉价急跌，令西非1000万以种棉为生的农民陷入贫困境地，也直接导致巴西就棉花问题向WTO提出上诉。WTO争端解决机构成立的专家组就巴西与美国间棉花纠纷发布最终报告，     

美国就中国补贴措施向WTO提起诉讼

2007年2月2日，美国声称，由于中国对一些出口行业提供“非法”政府补贴，影响了美国企业参与公平市场竞争，美国已于当日就此向世贸组织提起诉讼。     

再谈反倾销的归零问题——加拿大诉美国软木反倾销案

上期刊登的《反倾销中的归零之辩》印度诉欧盟床单案,由此引发了贸易国对归零问题的深入研究,加拿大诉美国软木反倾销案中专家组和上诉机构的裁决通过对“倾销差额”与“可比”等概念深入分析又将归零问题的核心更加清晰地勾勒出来。     

WTO首例由上诉机构审理的服务贸易案——安提瓜诉美国赌博服务案评析

安提瓜诉美国赌博服务案(DS285)是近年来在WTO领域的一个重要案件。此案是WTO成立以来在服务贸易领域的首例经由上诉机构对案件进行审理的案件。案件不仅涉及服务贸易市场准入规则的解释和澄清问题,而且涉及主权国家是否可以公共道德豁免其市场准入承诺问题,因而备受关注。     

WTO稀土案的后续应对思考:出口管理和市场化兼顾

2015年1月21日,在商务部举行的例行新闻发布会上,商务部新闻发言人沈丹阳对外表示,根据国内外市场发展情况的变化,经国务院批准,商务部决定从2015年1月1日开始取消稀土出口配额管理,并保留出口关税,直到2015年5月2日。换句话说,今年5月2日开始,我国将取消稀土出口关税。稀土出口配额制度的取消源自2014年     

诉美反补贴措施案获重要胜利

世界贸易组织(WTO)近日公布了中国诉美国反补贴措施案(DS437)上诉机构报告。上诉机构维持了专家组关于美国在公共机构认定、土地补贴专向性认定、基于出口限制措施启动反补贴调查等方面的做法违反世贸规则的裁定,进一步认定美在对华发起的反补贴调查中使用外部基准的标准不符合世贸规则。这意味着,美国不可再用此前方法对中国产品进行反补贴调查,其发起单边贸易救济的难度加大。该案于2012年5月由我方发起,2014     

认定政府通过提供货物进行补贴的比较基准--兼评加拿大诉美国第四软木案

政府向特定产业或地区提供补贴的一个常用方式就是以低于市场的价格提供货物。在认定政府收取的对价是否低于市场价格时就存在比较基准问题。提供国的市场价格是否是唯一的比较基准?当提供国不存在相关的市场价格时或者提供国的市场价格因为政府干预受到扭曲时如何处理?这正是本文将要讨论的问题。     

WTO争端解决机制下上诉机构如何"正本清源"--以美国--《2000年持续倾销与补贴补偿法》争端为例

在WTO争端解决机制下,虽然上诉机构(Appellate Body)的裁决仍有可能被WTO争端解决机构以"协商一致"(consensus)的方式拒绝采纳,但同专家小组(Panel of Experts)的裁决相比,由于在争端解决程序上上诉机构的审议是基于专家小组的裁决,"上诉机构可以维持、修改或推翻专家小组的法律裁定和结论",所以上诉机构的裁决是对专家小组裁决报告中的法律适用与法律解释的"正本清源",更易为WTO争端解决机构及有关争端各方所接受.     

WTO协定条款之间的相互适用--从"美国棉纱案"看中国纺织品特别保障措施实施纪律

在2001年12月11日加入WTO,尤其是2004年12月10日加入WTO三年过渡期结束之后,中国各方面的经济政策将受WTO规则的约束。根据WTO法律规则,《中华人民共和国加入议定书》(以下简称《议定书》)和《中国加入工作组报告书》(以下简称《工作组报告》)是中国加入WTO法律文件的有机组成部分,“两书”的规定,同样约束我国产品的出口。     

国有企业是否当然为《补贴与反补贴协定》第1.1条意义上“公共机构”辨析——兼评美国对来自中国某些产品最终反倾销和反补贴税措施WTO争端案

2010年10月22日,WTO专家组公布了"美国对来自中国某些产品最终反倾销和反补贴税措施"一案的裁定报告,专家组在该报告中裁定:中国国有企业和国有商业银行本身为《补贴与反补贴协定》第1.1(a)(1)条所指"公共机构"。该裁定对中国今后应对反补贴指控非常不利。本文认为,专家组此裁定存在缺陷,国有企业是否构成反补贴协定上的"公共机构",应根据个案而定,不能一概而论。中国政府应该就此问题提出上诉。