美国反倾销法规与WTO规则的比较分析

中国一直是国外反倾销的最大受害国,其中来自美国的反倾销最多。特别是在美国金融危机爆发后,其针对中国的贸易保护主义势头愈演愈烈。而美国作为世界上实施反倾销最频繁的经济体之一,反倾销法规在同WTO总体原则保持一致的同时,在具体实施标准上又坚持自己的特点。按照WTO的规定,反倾销在具体实施过程中是由各进口国政府部门审理裁定的,因此,美国政府往往凭借这种自由裁量权实行贸易保护,从而出现了同WTO规则相背离的情况。     

中国、印度反倾销制度规则比较

在反倾销实践中,印度是W T O范围内第一大反倾销调查发起国,中国则是第一大反倾销调查被诉国。文章以W T O反倾销规则作为参照,对中、印两国的反倾销制度进行了比较。中、印反倾销制度上的差别主要体现在:第一,印度反倾销制度更着重于本国产业保护,而中国反倾销制度更重于平衡各方利益;第二,印度规则中超越W T O规则所作的关于非市场经济国家的规定,是中国成为其第一大反倾销申诉对象的重要制度原因;第三,印度反倾销制度关于主管机构职责的规定更为具体详细,在一定程度上加强了主管机构在反倾销制度运行上的作为;第四,印度反倾销制度的成型比中国早10多年,反倾销实践的时间更长。     

WTO与我国反倾销策略

在当今自由贸易体制下,全球一体化浪潮汹涌而至,反倾销作为世界贸易组织(WTO)统管多边贸易的重要内容,已经成为各国抵制不公平贸易、保护本国产业的重要手段之一。随着我国对外贸易的不断扩大,我国出口产品屡遭反倾销调查,同时大量有倾销之嫌的产品进入我国,给我国造成巨大的经济损失。我国政府及企业应推出相应对策。     

WTO下我国反倾销司法审查制度的完善

司法审查制度是WTO法律框架下的重要机制。本文以我国现行行政诉讼法、对外贸易法、反倾销条例及反倾销案件司法解释关于司法审查的规定为基础,通过研究WTO《反倾销协议》对司法审查制度的规定,并借鉴美国、欧盟等西方国家反倾销司法审查的立法与实践,从立法层次、受案范围、主体资格、管辖机构级别、审查标准、司法独立及法官培养等几个方面提出建议,以期对我国反倾销司法审查制度的完善有所裨益。     

浅议原产地规则与反倾销

近一段时期以来，我国不断被国外提起反倾销诉讼，其中原因很多，原产地判定标准过低便是其一。过低的原产地标准使许多实质上的外国产品打着中国制造的旗号从我国出口，从而对某些国家造成了倾销的数量压力，导政外国对我国的产品采取反倾销措施，致使我国丢掉大片国外市场。另外我国的原产地标准过于简单也对控制我国某些可能遭到反倾销的敏感产品的种类和数量产生一定的影响。     

WTO与我国现行价格规则

20 0 1年 1 2月 1 1日 ,我国正式加入世界贸易组织 ( WTO) ,成为其第 1 4 3个成员 ,这标志着中国经济步入与世界经济深度接轨的新阶段 ,意味着我们要遵循国际市场规律 ,按国际贸易规则参与国际交换与国际竞争 ,也意味着我国现行的价格规则、国内商品价格以及价格调控体系等方面受国际市场价格的影响将进一步加大。一、加入 WTO对我国现行价格规则的影响世界贸易组织有关协定包含了2 9个独立的法律文件 ,2 5个部长宣言、决议和谅解等文件 ,全面地规定了各个成员方应该承担的义务与遵守的承诺 ,其中对我国现行价格规则产生影响的基本原则主…     

WTO框架下我国反倾销的对策选择

法律的重要性或意义不在于制定而在于实施。充分发挥法律尤其是执法的威慑力量，是使反倾销对策实现预期目的的一条捷径。因此，必须坚决贯彻《价格法》、《反不正当竞争法》、《对外贸易法》、《关于处罚低价出口行煌暂行规定》等法律法规，并建议在《价格法》和《反不正当竞争法》中补充规定对低价倾销企业的法律责任和制裁措施，对出口企业相互倾轧、低价竞争的做法给予严厉制裁，以维护出口秩序，打击倾销行为。     

WTO保障措施与反倾销措施的比较研究

保障措施与反倾销措施,都是WTO规则允许的,各成员方可用于保护本国产业的有效手段。通过对WTO框架下的保障措施和反倾销措施进行比较,并对国际上保障措施和反倾销措施的运用情况进行对比分析:虽然近两年来反倾销有下降趋势,但发起反倾销调查和实施反倾销的绝对数目仍是很高的,且发起保障措施和实施保障措施的数目远远低于反倾销,但是却有上升的趋势。     

WTO反倾销法律制度的一体化法理学分析

本文从一体化法理学这一全新的视角对 WTO 反倾销法律制度进行法律价值、规范分析及社会分析,指出 WTO 反倾销法律制度具有公平与秩序性价值取向,对反倾销法律制度的质疑在于 WTO 反倾销法律规范的漏洞而非该制度本身,WTO 反倾销法律制度的存在和完善是市场经济和世界经济一体化的内在要求。     

从WTO反倾销守则看美国与欧共体现行反返倾销法及我国的对策

乌拉圭回合的谈判达成了新的“反倾销守则”,全称为《关于执行1994年关税与贸易总协定第六条的协定》（以下简称新守则）。它是在欧美国家多年的反倾销立法与实践的基础上,对“东京回合”后达成的“反倾销基础上,对“东京回合”后达成的“反倾销守则”作了全面修改与补充,提高了透明度和法律上的预见性,加强了程序要求,在各个方面强化了反倾销的纪律。新守则最终将世界范围内的反倾销立法与实践统一起来,大体上改变了各国各行其事的做法。从总体上来说,新守则是顺应了美国与欧共体在反倾销措施的立场,是两现行反倾销法的结合与补充。除个别条款外,新守则基本上倾向进口国的利益,顺应了贸易保护主义的需求,由于在当今的世界贸易发展中,双边主义或单边主义的各种数量限制措施,“灰色区域”措施受到了有力约束,非关税壁垒措施的减少尤其是进口配额及许可证的逐步取消,各国的贸易保护主义都认识到反倾销措施是控制进口的一种有效、便利的手段。新守则就是在反倾销措施日益成为贸易保护主义首选手段的国际经济环境中产生的,它更多地代表了反倾销措施适用最多,同时立法与实践也十分完善的美国与欧体的利益。     

WTO与中国应对国际反倾销对策

一、解读WTO反倾销协议 在WTO中,将倾销定义为:一国产品以低于"正常价值"的价格出口到另一国,并对进口国相关工业造成了损害.在判断损害或是否有损害威胁时,主要分析两个因素:第一,大量倾销是否造成国内相同产品的价格下降,或因大量进口而阻止了国内相同产品价格的上升;第二,由于倾销商品大量进口而对国内相同产品的生产造成严重影响,具体为判断国内相同产品的产量、销售、市场份额、利润、生产率、投资收益或设备能力的实际或可能的下降,对企业现金流量、就业、提高资本或投资能力的实际和可能的影响等.     

WTO反倾销制度与竞争政策的关联与冲突

贸易自由化与竞争政策目标在本质上具有一致性,决定了WTO的政策目标和法律体系中必须包括竞争政策,否则就是不完整的.但WTO反倾销制度与竞争政策之间存在相当程度的差异与冲突,在实践中反倾销制度正日益取代保障措施成为"保护工具的上策",必须对其进行改革.     

从WTO协议探讨反倾销频繁发生的制度环境

我国加入WTO后 ,频频发生反倾销指控 ,构成了出口贸易的严重障碍。在现行反倾销体制难以迅速改变的情况下 ,我国企业出口应调查发生反倾销诉论的可能性 ,避免反倾销诉讼的发生 ,利用反倾销手段减轻外国产品进口缴增对国内企业造成的压力。     

WTO背景下我国应对反倾销的法律问题探讨

WTO背景下我国企业频遭国外反倾销调查。本文从反倾销的基本问题入手,详细阐述了我国遭受反倾销法律成因和法律对策。     

欧美反倾销规则对完善我国反倾销法律制度的借鉴初探

近年来,我国出口产品频繁遭受他国反倾销调查并被施以反倾销制裁已经成为当前我国对外贸易发展中所面临的一个瓶颈。作为当今世界上经济最为发达,对外贸易最为活跃的欧美地区,其反倾销规则已经过四十多年的发展,形成了一整套较为完善的制度,代表了国际反倾销理论和实践的最高水平,面对日益严峻的外贸形势,需要熟悉相关国家的政策法规,借鉴他们已相当成熟的成果,完善我国的反倾销法律制度,切实维护我国国家和企业的合法权益。     

反倾销公共利益评价比较与启示

公共利益评价是平衡反倾销措施对进口国不同主体利益影响的重要手段,欧盟和加拿大的做法较为典型。本文分析比较了欧盟和加拿大反倾销公共利益评价标准及其实施情况,并提出我国在反倾销中贯彻公共利益原则的启示。