将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围之我见

文章针对《行政诉讼法》中有关行政诉讼受案范围存在的问题，提出了应当将某些抽象行政行为列入受案范围，具体从以下几方面论证：宪法为抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围提供了依据、现有监督体制的不完善需要将抽象行政行为列为受案范围、抽象行政行为本身性质决定应将其列为受案范围、适应WTO具体协议的要求，应将抽象行政行为列为受案范围。     

对抽象行政行为可诉性的思考

随着行政管理的需要，抽象行政行为日益增多。但是，其中也存在着大量的问题需要解决。我国现有的权力机关监督、行政机关的内部监督无法有效地发挥作用。随着我国依法治国的全面推进和“司法终裁”的法治原则要求，把抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围，对之进行司法审查，已经成为无法逆转的时代潮流。     

抽象行政行为的法律救济研究

我国对抽象行政行为未能建立起有效的救济机制。为维护公民的权利,更好的实现行政法治目标,应建立和完善对抽象行政行为的监督制约机制,扩大行政复议的受案范围,在立法过程中设立听证程序,同时将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围,以在行政管理中更好的发挥作用,维护广大公民的合法权益。     

论我国行政诉讼的受案范围

受案范围是行政诉讼中一个至关重要的核心问题，无论其规定的过于狭窄或过于模糊都不利于现实中法律的具体运用和问题的尽快解决。在我国，行政诉讼受案范围无论是在理论上还是在实践上基础都比较薄弱，而随着社会的进步与发展，许多问题随之而来，因此在今天研究我国行政诉讼受案范围具有极其重要的理论意义与实践意义。     

论我国行政诉讼的受案范围

自1989年<中华人民共和国行政诉讼法>颁布施行以来,行政诉讼制度才在我国得以真正建立并逐步健全和完善,二十年来它在我国公民权利保障和监督行政机关依法行政方面发挥了重要的作用.随着经济政治体制改革的进一步扩大,现行的行政诉讼制度表现出了滞后性,从而面临改革的需要.而行政诉讼受案范围应否进一步扩大以及扩大到何种程度,也是一个颇有争议的问题.本文将从在分析我国诉讼范围的现行规定及存在的问题上,努力总结出我国行政诉讼受案范围的应有状态.     

析抽象行政行为之可诉性

我国现行行政诉讼法将抽象行政行为排除在诉讼范围之外,但从司法实战来看,法院对抽象行政行为进行审查已势在必行。本文从抽象行政行为的性质、比较法的角度、行政诉讼的目的等方面进行分析,论证对抽象行政行为进行诉讼监督的必要性和可行性。     

行政规范性文件的浅析

一、规范性文件的称呼在规范性文件的称呼上,历来比较混乱。在正式的法律文件上,通常称为"法律。法规、规章以外的其他规范性文件",有的使用"行政规范性文件",有的使用一般规范性文件,但其往往是直接指行政机关制定的规范性文件,有的直接用"其他规范性文件",并有约定俗成之势。《行政诉讼法》中称之为行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令,《行政复议法》称"规定"。学理上有时称为行政法规、规章以外的抽象行政行为,近年来也有一些使用行政规定或行政规范来指代。称呼上的混乱,体现的是对规范性文件外延的不同认识。从制定主体来看,存在是否将权力机关制定的文件列入规范性文件的问题。有的学者就明确指出其他行政规范性文件在学理     

行政诉讼受案范围的历史沿革及国别比较

行政诉讼受案范围是行政诉讼中特有的问题,也是行政诉讼立法中存在的焦点、热点和难点问题.文章主要从行政诉讼受案范围的发展过程上展开论述,通过将我国的行政诉讼受案范围中的具体规定与大陆法系及英美法系国家的相关规定进行比较,揭示了我国行政诉讼受案范围中值得进一步完善的问题.     

浅谈我国行政诉讼受案范围的现状及其完善

行政诉讼受案范围是行政诉讼理论与审判实践中的热点和难点问题,通过对我国行政诉讼受案范围现状的分析．行政诉讼受案范围还存在着许多缺陷,这其中有多方面的原因。随国内国际经济政治形势发展的要求,应切实采取措施进一步完善我国行政诉讼的受案范围,完善我国行政诉讼法律制度,实现行政法治,进而推动法治国家建设的进程。     

行政诉讼中行政机关举证责任

举证责任法律渊源于罗马法民事诉讼中。我国行政诉讼的举证责任的规定及为什么规定行政诉讼中被告负有举证责任?行政机关举证的范围和举证过程中应注意的问题。