刍议按劳分配中的“劳”

<正> 按劳分配既是社会主义经济的基本特征,也是我国社会主义初级阶段个人收入分配方式的主体。从理论和实践的结合上深入探讨按劳分配中的“劳”的基本内涵,对于建设有中国特色的社会主义经济具有重要意义。我读了何伟同志发表在《经济研究》1991年第10期上的《在有计划商品经济条件下实现按劳分配的两个问题》一文(以下简称《何文》),受益非浅。然而,《何文》认为,马克思设想的按劳分配中的“劳”是抽象劳动,这种抽象劳动在社会主义商品经济条件下实质上是社会必要劳动。对此观点我持不同看法,在此略陈管见并向何伟同志请教。     

“按劳分配”一定要与“各尽所能”相结合吗?——与杜明同志商榷

《经济问题》一九八三年第三期刊载杜明同志《谈谈“按劳分配”与“各尽所能”》一文(以下简称《杜文》),提出必须“把‘各尽所能,按劳分配’作为社会主义统一的分配公式贯彻执行”这一观点,我认为是值得商榷的。     

社会经济效益规律是社会主义的基本经济规律吗?——与马之伦同志商榷

《经济问题》1987年第12期刊载的马之伦同志《论社会经济效益规律是社会主义的基本经济规律》(以下简称《马文》)一文认为“时间节约规律是人类各个阶段普遍存在的规律”;而“经济效益规律是商品经济条件下时间节约规律的表现形式,”,“是商品经济条件下的经济规律”;在此基础     

我国社会主义经济属性甄别：与刘祖护,叶绍玲同志商榷

刘祖护、叶绍玲同志在《试论我国社会主义初级阶段经济的性质》(载《陕西财经学院学报》1988年第三期)一文中认为:计划性和商品性是同一社会主义经济的二重属性。对此我有不同看法,贸然提出商榷意见,望得到刘祖护、叶绍玲同志及经济理论界同仁的批评指正。刘祖护、叶绍玲同志认为,“我国社会主义经济是计划经济和商品经济的内在统一”,“社会主义经济,从一方面看是计划经济,从另一方面看是商品经济。这两者都是社会主义经济的内在属性”,“计划性和商品性是社会主义经济所固有的二重属性”,     

社会分工不是商品經济存在的唯一原因——与于凤村同志商榷

继《申論社会主义制度下商品》和《試論有計划按此例发展規律和价值規律的关系》两篇文章之后,于凤村同志又在《经济研究》1962年第10期《論商品经济》一文中,对“社会分工决定論”(即只有社会分工才决定商品经济的存在的观点),作了比較全面的概括和論述。于凤村同志为了論证这个观点,引用了不少经典文献,作为他立論的依据。我現在怀着学习和領会经典著作精神实质的願望,提出不同的看法,与于凤村同志商榷。     

浅议计划经济与市场调节相结合

<正> (1)计划经济与市场调节相结合,作为社会主义有计划商品经济的运行机制,是改革十年来对社会主义经济再认识的科学总结。我国经济体制改革刚刚开始时,陈云同志就把社会主义经济有计划按比例发展理论与我国经济建设的历史经验结合起来,明确提出计划经济为主、市场调节为辅的重要思想,为经济体制改革指明了正确方向。后来,为加快以城市为重点的整个经济体改革的步伐,党中央作出了《关于经济体制改革的决定》,提出社会主义经济是公有制基础上有计划商品经济的科学论断,为经济体制改革提供了基本理论依据。此后,经济理论界着重探讨了社会主义有计划商品经济的运行机制,提出了一些有益的见解。江泽民同志在建     

斯大林同志并没有错!——评陈昕同志对斯大林同志的批评

§1、正确理解马克思的原话 《经济问题》1982年第8期发表的陈昕同志的论文《马克思并没有把‘各尽所能’与‘按劳分配’结合在一起》(《文摘报》作了扼要的介绍)批评了斯大林同志,说他把马克思提出的“各尽所能,按需分配”的共产主义社会的分配原则①套用到社会主义社会,提出了“各尽所能,按劳分配”;     

也谈社会主义生产目的的内涵

<正> 读了《经济研究》1980年第8期上刊登的张朝尊同志写的《关于社会主义生产目的的内涵的商榷》一文(以下简称“内涵”),觉得这的确是个需要弄清楚的问题,我也愿意就此发表一些看法,和同志们共同研究。一如何理解斯大林同志的表述斯大林同志在《苏联社会主义经济问题》一书中说:“社会主义生产的目的不是利润,而是人及其需要,即满足人的物质和文化的需要。……是‘保证最大限度地满足整个社会经常增长的物质和文化的需要’”。如何理解斯大林的这段话?我的理解是:第一,斯大林对社会     

论加强对非公有制经济的监管

一、充分认识对非公有制经济监管的重要性党的十六届四中全会提出要不断提高驾驭社会主义市场经济的能力,提出要构建社会主义和谐社会。非公有制经济是社会主义市场经济的重要组成部分,只有驾驭好非公有制经济的发展,才能使社会主义和谐社会建设顺利进行。加强非公有制经济监管,也是法律赋予各级政府的职责。十届人大二次会议通过的《宪法修正案》进一步规范了对非公有制经济的表述,明确规定:“国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展,并对非公有制经济依法实行监督和管理”。我们必须尽职尽责,把监管工作做到位。各地党委和政府(一把手)要…     

市场机制与经济改革

党的十二届三中全会《关于经济体制改革的决定》,突破了把计划经济同商品经济对立起来的传统观念,叫确提出了社会主义经济“是在公有制基础上的有计划的商品经济”这一科学论断,指出:“商品经济的充分发展,是社会经济发展的不可逾越的阶段,足实现我国经济现代化的必要条件。”而要充分发展商品经济,就必须自觉依据和运用价值规律,就必须十分重视市场对社会经济发展的巨大作用。     

对社会主义商品经济特征及其模式的思考

关于社会主义制度下有计划商品经济问题,中共中央《关于经济体制改革的决定》中做了非常明确的概括,即;“在公有制基础上的有计划的商品经济”。这里明确地告诉我们,我们的商品经济,与过去一切商品经济相比,就其本质来讲,具有非常明显的一个特点,就是在公有制基础上的商品经济。有人说,计划性也是社会主义商品经济的特点,我们不完全同意这种观点。如果抛开公有制,单就计划性来讲,未必成为社会主义商品经济的特性。     

论经济增长方式的内涵

<正> 什么是“粗放型”和“集约型”的经济增长方式? 一位论者说,“‘粗放增长’(Extensive growth,又译外延增长)和‘集约增长’(Intensivegrowth,又译内涵增长)是苏联经济学家在60年代初期创造出来用以分析苏联经济增长方式的概念。”他并根据匈牙利经济学家科尔奈的观点对这一对概念的内涵作了这样的说明:“匈牙利经济学家科尔奈在分析社会主义经济的专著《社会主义制度》中曾经把苏东学者使用的这一     

对邓小平非公有制经济思想的思考

江泽民同志在党的十五大报告中指出:“公有制为主体、多种所有制经济共同发展,是我国社会主义初级阶段的一项基本经济制度”、“非公有制经济是我国社会主义市场经济的重要组成部分”。这一精辟论述,进一步丰富、发展了邓小平关于在社会主义初级阶段发展非公有制经济的思想,对中国的经济体制改革和国民经济的发展,有极大的指导意义。本文拟就邓小平这一思想作一思考,以进一步放下包袱、解放思想,破除非公有制经济发展会使公有制丧失主体地位的耸人听闻的观点,大胆发展非公有制经济,促进多种经济成分协调健康发展,为社会主义现代化建设不断注入新的活力。     

正确认识市场经济

<正> 社会主义市场经济是一个重大的理论和实践问题,需要通过艰苦的探索才能深刻地认识它。在当前的研究中,既有极富启发性的观点,也有经不起推敲的观点,本文拟对后者三个较有影响的观点提出一些商讨意见。第一个观点,市场经济就是商品经济。于光远同志说:“我认为市场经济同商品经济本来是同义语,或者说还是把市场经济和商品经济视为同义语比较好……这两个名词本来难行分开,因为商品本来就是为市场而生产、在市场是交换的产品。一定要把商品经济和市场经济说成是两个不同的东西,难以自圆其说”。我认为,这个观点本身在理论上是难以自圆其说     

是有计划商品经济还是市场经济

关于中国社会主义经济模式问题,尽管党的《关于经济体制改革的决定》中说得非常清楚。即“就总体说,我国实行的是计划经济,即有计划的商品经济,而不是那种完全由市场调节的市场经济。”(《十二大以来重要文献选编》中,第569页,人民出版社1986年版)但是,近几年来仍有些人对此持有各种不同的观点和说法,其中最具有代表性的是主张市场经济观点。到底中国社会主义经济模式,是有计划的商品经济还是市场经济,这不仅是一个理论问题,而且也是一个关系我国经济体制改革的前途和方向的重大实践问题。因此,必须辩明搞透。一、两种对立的经济模式     

市场经济是商品经济高级阶段质疑

从社会主义商品经济到市场经济,市场经济与商品经济的关系就不能不引起人们的关心和探讨。经济理论界可谓众说纷纭,看法不一。有人将其综述为八种观点(见《财贸研究》1992年6期第2—3页),其中“阶段论”,即“市场经济是商品经济发展到一定阶段的产物”(赵石宝《对市场经济的理论思考》《光明日报》1992年8月1日),“市场经济是商品经济高度发展的产物”(刘国光《中心问     

关于劳动、所有制和等价物交换的一些理论问题——林子力同志的《论新型等价交换》读后感

<正> 林子力同志的新作《论新型等价交换》在《文汇报》首先摘要发表时,该报编者推荐说,这是一篇对社会主义和商品经济理论“作出了与传统的、人们熟知的观点有很大不同的解释”,“令人耳目一新的论文”。我读全书后对此话有同感。受此书启发,我想对其中涉及的关于劳动、所有制和等价物交换等问题谈谈自己的看法,以就教于读者和子力同志。由于这本书是子力同志对他历年形成的基本观点的概括和发展,在讨论中自然也要顾及他的其他论著。劳动和物质生产条件劳动是人类社会生活中最基本、最本质的实践活动。人一旦开始生产自己赖以生存的物     

抽象劳动是商品经济特有的历史范畴——与丁学良等同志商榷

<正> 对于马克思的抽象劳动论,大致可分为两种看法,一种认为抽象劳动是指“体现在商品中的劳动的二重性”的一个方面,它形成价值。是价值实体,因此,这一范畴体现特定的生产关系,是商品经济特有的历史范畴,不是“永恒的范畴”。现在许多政治经济学教科书、《资本论》注释书,大多持这种观点。《经济研究》1980年第9期彭迪先同志的《马克思论抽象劳动》一文(以下简称彭文)对这种观点作了较详细的阐述。《经济研究》1980年第8期有林同志的文章,第11期王干一同志的文章,也属这种观点。与此相反的观点认为:抽象劳动是指产品或商品的劳动中,撇开各种具体形态而剩下的东西(或又称之为“一般人类劳动”,“一般无差别的人类劳动”,“人类劳动的等同性”……等     

中国经济学研究向何处去

20年以前，我曾应邀参加一个座谈会，主要讨论社会主义社会的商品经济问题。当时，多数同志主张发展“有计划的商品经济”，也有的同志提出商品经济就是商品经济，不要戴上“有计划”这个帽子，因为这两者不是一个层次的问题。这是“商品万岁论”的提出者卓炯老先生的创见，他的发言引起了很大的争论，我当时认为他的观点言之成理，当场发言坚决支持，从而我们成为忘年交。     

资本原始积累与当前中国民企的“原罪”救赎

根据《资本论》第一卷第二十四章“所谓原始积累”理论,将资本的原始积累同社会主义原始积累相比较,可以得出结论认为社会主义原始积累的本质是生产力的积累,其途径是发展非公有制经济.在社会主义初级阶段,中国民营经济发展内涵于社会主义原始积累,但其非公有制经济的本质属性又天然地使民营经济负有不可推卸的“原罪”.中国当前应采取灵活的方式惩罚民企“原罪”,并加强政府的自我监督与约束,以防止国有资产的进一步流失以及私产对国家权力的渗透.