地区性行政垄断的经济增长效应

地区性行政垄断是指地方政府运用行政权力对市场竞争的限制和排斥,往往造成了要素价格扭曲,进而诱致地方保护和市场分割。本文基于一个经济增长模型,并将地区性行政垄断指数纳入该模型中,实证研究了地区性行政垄断对经济增长的影响以及这种影响在开放程度不同的地方会发生什么样的变化。结果表明,地区性行政垄断与经济增长呈倒U型关系,而且经济开放程度越高,地区性行政垄断越不利于经济增长。     

行政垄断个论

一般来说,垄断产生于完全竞争市场经济发展的后期,是市场经济的必然产物,它自产生以来就在市场经济发展过程中一直扮演着重要角色,为此曾有人形象地将它喻为经济发展的“双刃剑”。就垄断在经济上的作用而言,并非是完全消极的,这是由于相对的垄断在一定程度上反映了现代社会大规模生产的需要,更有利于社会资源最优化配置,提高规模经济的效益。然而,市场竞争者在进行市场竞争过程中,为了追逐高额利润或市场优势地位,滥用经济实力实施绝对的垄断,也可能导致限制竞争甚至破坏竞争。由于垄断是市场经济的必然产物,且又是参与经济活…     

地区性行政垄断的宏观成本效率损失研究

地区性行政垄断是中国经济转轨时期的一种特殊现象,指地方政府利用行政权力对市场竞争进行限制或排斥。本文运用数据包络分析方法对1999-2006年中国30个省份的制造业宏观成本效率进行了分析,结果表明,地区性行政垄断造成的宏观成本效率损失上、下限在1999-2001年均呈现下降趋势,2002-2006年基本呈现上升趋势,说明地区性行政垄断近年来又有所抬头;以2006年为例,维持现有产出,消除地区性行政垄断可使制造业部门减少11.8%～29.2%的投入。可见,地区性行政垄断造成了巨大的效率损失,而消除地区性行政垄断将能够极大提高资源配置效率。     

我国行政垄断问题研究综述

在<中华人民共和国反垄断法>出台的背景下,时我国行政垄断问题做一个全面深刻的研究综述,对贯彻和落实<反垄断法>,促进市场经济的公平竞争,确保我国社会主义市场经济体制和机制的有序运行具有重要意义.     

浅析行政垄断

行政垄断是我们改革开放中日渐突出并亟待解决的一个问题,但迄今未能很好解决,在2008年《反垄断法》正式实施之际,对其的研究价值更加凸显。要解决一个问题就必须先搞清它是什么,通过对垄断的界定,行政的界定。进而界定出行政垄断是行政权力行使者,违反法律,滥用行政权力,限制、排斥或妨碍市场竞争,侵害正常市场经济竞争关系的行为。     

行政垄断问题研究述评

行政垄断问题已引起学术界的广泛关注,国内理论界对行政垄断问题的研究主要涉及行政垄断含义、形式、成因、后果和反行政垄断的措施等。学者们在该领域进行了深入的研究,并取得了一批重要的研究成果,其中不乏合理的见解,富有启发性的理论观点,但几乎在行政垄断问题的各个方面都存在着严重分歧,而且在认识上还存在诸多不足之处。所以,关于行政垄断问题的研究还有待进一步深入。     

论正常垄断与非正常垄断

我国的垄断源自于计划经济,改革开放后有所改变,但行政垄断依然占主导地位。鉴于我国的国情,行政垄断组织的存在,有些是合理的,有些是不合理的。合理的行政垄断和经济垄断可称之为正常的垄断,不合理的行政垄断可称之为非正常的垄断。非正常的垄断会破坏资源的合理配置,损害社会经济福利。所以在我国反垄断应把矛头主要指向非正常的垄断。     

行政垄断的最大危害

<正>行政限制所造成的行业垄断,其最大危害是从根本上伤害了经济可持续发展能力,窒息了民族经济的成长空间。据媒体披露,2005年度169家中央企业共获利6276．5亿元,其中排名前12的每家企业年利润超过100亿元,囊括了央企总利润的78．8%,国企垄断的暴利再次成为媒体关注焦点；而媒体陆续披露的电力系统1抄表工人年薪超过10万元,杭州烟草公司1中层干部年收入30万     

论行政垄断的二重性及其法律规制

行政垄断既是一种妨碍竞争、扰乱市场秩序的行为,又是一种滥用行政权力的行为,即具有 “经济违法性”与“行政违法性”二重性质。我们认为,行政违法性是导致行政垄断的根本原因, 在借助反垄断法的同时,必须运用行政法才能实现对行政垄断的有效规制。     

必须打破行政垄断的壁垒

狭义的垄断在法律上是指特定主体在特定市场上的特定经济活动中非法排除或者限制竞争者的状态或行为。在实践中，垄断大致有三种情况：一是自然垄断，即经营者对有限资源的独占性导致的垄断；二是经济垄断，即少数经营者合谋行为或兼并控制行为形成的垄断；三是行政垄断，即政府及其所属部门滥用行政权力导致     

行业垄断的根本是行政垄断

不管人们怎样评价,行业性集体涨价也是2007年中国经济界的一件不容忽视的大事。由于方便面等行业的一意孤行,催生了舆论对《反垄断法》的热议,尔后国家发改委重拳出击,使集体涨价风潮得到了一定程度上的遏制。然而,发改委这一举措并没有受到人们的普遍认同,有人认为,拿方便面行业开刀不过是"拣软柿子捏"。     

我国行政垄断问题研究综述

在《中华人民共和国反垄断法》出台的背景下,对我国行政垄断问题做一个全面深刻的研究综述,对贯彻和落实《反垄断法》,促进市场经济的公平竞争,确保我国社会主义市场经济体制和机制的有序运行具有重要意义。     

试论发达国家的行政垄断及其启示

发达国家历史上存在行政垄断，近现代也存在行政垄断。发达国家的行政垄断具有临时性、阶段性和灵活性的特点，并与其社会政治经济环境联系密切。各国行政垄断的形式和内容、政府对竞争行为的政策，在很大程度上取决于社会经济发展的需要。能否最大限度地提高经济效率和实现社会公平，并维护社会公众利益和本国民族利益，这是政府是否和如何干预市场竞争和市场活动的前提和出发点。     

打破行政垄断的对策研究

经济领域中的行政垄断现象,阻碍了市场竞争机制作用的正常发挥,严重损害了消费者利益。打破行政垄断,应该从制定《反垄断法》、建立反垄断机构、培育多元化市场主体、实行政企分开、公开行政垄断企业财务信息,放松价格管制等方面入手。     

行政垄断的成因分析

垄断是市场经济发展到一定阶段的必然产物，世界上任何一个国家都存在垄断现象。垄断可以分为自然垄断、行政垄断和经济垄断。目前在中国，行政垄断是一个被高度关注但又未能有效解决的热点问题。行政垄断的形成原因十分复杂，除了计划经济体制遗留的问题之外，还有计划与市场两种体制的冲突以及政府和企业的寻租行为等。     

市场经济条件下破除行政垄断的路径

由于行政垄断的形成和存在是有其政治、经济、法律、历史文化等诸多方面的原因的,要根除不合理的行政垄断,必须从多角度采取措施,从根本上破除行政垄断格局以及行政垄断下的既得利益格局.     

市场经济条件下破除行政垄断的路径

由于行政垄断的形成和存在是有其政治、经济、法律、历史文化等诸多方面的原因的,要根除不合理的行政垄断,必须从多角度采取措施,从根本上破除行政垄断格局以及行政垄断下的既得利益格局。     

行政垄断与完善社会主义市场经济体制

本文在分析行政垄断的概念、特征、表现形式、成因、危害的基础上 ,提出了治理行政垄断的建议 ;首先是依法行政理念的建立 ,其次是相关法律法规的完善     

数字经济发展降低了市场分割吗?——基于地区经济联系与行政垄断的双重视角

在当前实施双循环发展战略的背景下,建设全国统一大市场是促进国内大循环的必然要求。理论上,数字经济的蓬勃发展为打破中国地区间市场分割状态提供了可能。从地区经济联系和行政垄断的双重视角,采用多元化计量方法,基于2006—2018年省级面板数据实证检验了数字经济发展影响市场分割的效应与作用机制。研究发现：第一,数字经济发展有助于降低市场分割,这一结论在处理内生性问题以及采用动态面板GMM估计等稳健性检验后依然成立,数字经济发展降低市场分割的影响存在长期效应,且呈现边际效应递增的特征;第二,分区域来看,数字经济降低市场分割的效应在中西部地区明显强于东部地区,在南方地区略强于北方地区;第三,机制检验证实数字经济能够通过强化地区经济联系和弱化行政垄断进而降低市场分割。研究结论不仅有助于从理论上廓清数字经济与市场分割的关系,也从实践上为破除地区市场分割、推动区域市场整合提供了思路。     

行政垄断的表现及立法建议

行政垄断的实质是滥用行政权力限制竞争 ,其表现方式主要有三大类 :一是地区垄断 ;二是行业、部门垄断 ;三是强制联合限制竞争。从我国市场经济的实际出发 ,维护公平竞争和企业自由 ,建立一个健康的市场 ,必须尽快制定反垄断法 ,特别是将反行政垄断作为反垄断法的重要内容已经刻不容缓。