浅谈我国刑法中罪刑法定的司法化

罪刑法定虽然是当代刑法学的一个老话题，但对于罪刑法定的司法化及人权保障问题，仍值得探讨和研究的。我国1979年制定的刑法中没有规定罪刑法定原则，而是规定了类推制度。1997年修订的刑法典中明文规定了罪刑法定原则，并废除了类推制度的司法适用。由此，罪刑法定的司法适用在我国的法制建设中才得以展开。随着人们社会生活的不断提高，各社会成员之间的关系日益复杂化和多样化，各种疑难刑事案件也越来越多。而与此同时，人民的民主思想和司法独立思想也不断加强，由此，罪刑法定也引起了社会各界的高度重视。我国刑法明文规定了罪刑法定原则，但现实中对于罪刑法定原则的司法适用也存在诸多问题，而且亟待解决。     

罪行法定原则与刑法司法解释

罪刑法定原则在立法上不断增强，在理论上日益完善，已成为当代世界刑事法治发展的趋势。该文主要分析罪行法定原则与刑法司法解释有机的相客起来，是摆在当今司法实践的一个重要课题。在今后的法学研究和实践中，司法人员及广大学者应继续探讨，完善二者的相容性问题，这对于法学进步和发展有很大作用。     

浅析罪刑法定原则的基本内涵

罪刑法定是刑法中的基本原则之一，贯穿于刑事法律条文的至始至终，指导着刑事立法和刑事司法等工作。罪刑法定原则已经具有了几百年的发展历史，在这漫长的发展史中罪刑法定原则的内涵被不断丰富着，该文尝试对该原则的基本内涵作一些探析。     

浅析罪刑法定原则的基本内涵

罪刑法定是刑法中的基本原则之一，贯穿于刑事法律条文的至始至终，指导着刑事立法和刑事司法等工作。罪刑法定原则已经具有了几百年的发展历史，在这漫长的发展史中罪刑法定原则的内涵被不断丰富着，该文尝试对该原则的基本内涵作一些探析。     

民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性

在司法实践活动中，法官享有和行使民事自由裁量权是必须的，有其存在的原因和必要性。法官行使民事自由裁量权是法官行使司法权力的一种常态，法律的普遍性、滞后性、民事活动的复杂性、多变性等特点，决定着适用法律必然与法官行使民事自由裁量权并存，法官民事自由裁量权就如人之人权一样存在。该文欲从上述几个方面对民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性进行浅显论述。     

罪刑法定原则的缺陷和补救

罪刑法定原则顺应了历史发展的潮流废除类推制度,保证社会的安定,保障人权,是刑法史上一次重大的进步。但是,随着司法的不断实践,罪刑法定原则未能得到全面、有效的发挥。为此,将尝试从它的含义、内容角度,指出出罪刑法定原则的缺憾和补救,希望能抛砖引玉,为司法实务作出一点贡献。     

试论我国罪刑法定原则

罪刑法定原则是我国刑法中的一条基本原则。《刑法》重新确立罪刑法定原则 ,是社会主义市场经济发展的需要 ,是依法治国、建设社会主义法制国家的需要。在司法实践中 ,只有以“罪刑法定原则”为指导 ,才能更好地保护人民 ,打击犯罪 ,确保我国“三个文明”建设的健康发展     

罪行法定原则在当代中国的理论与实践

罪刑法定原则作为刑法的基本原则之一,旨在限制司法权滥用和保障人权,主要包括四项内容:排斥习惯法,禁止类推,刑法的溯及力问题,确定合理性原则。立法确立罪刑法定原则具有积极意义,然而这项原则在当代中国实践中尚不能完全贯彻。笔者试对此原则在当代中国的理论与实践进行论述。     

浅析法官自由裁量权及其影响

司法实践中,法官在行使自由裁量权时的规范是什么?如何规范法官的自由裁量权?这一直都是诸多法学家与法律工作者所关注的,也是司法实践与社会道德之间需要讨论的问题.由于现有的法律规范并非完美无缺,一些语义本身具有模糊性和多异性,滞后于社会实际生活与司法实践,因而法律规范和社会生活之间所存的一定的矛盾,需要法官在审判时,运用自由裁量权加以权衡.在这样的法律环境下,对于法官自由裁量权的规范是亟需明确的.制定相应的法律规范限制和保障法官的自由裁量权,不仅对矛盾的解决提供法律上的帮助,同时也会对社会道德、法律文化带来更深远的影响.     

论罪刑法定原则的开放性

罪刑法定原则自其产生以来,在刑事司法保证领域反对罪刑擅断、保护人权等方面起到了重大作用,随着时代的进步,有人对它提出了质疑。笔者在本文中对其未来如何发展以适应时代的需要做出了分析,论述重心将放在这一原则的开放性上。     

WTO与我国国际私法的完善——以自由裁量权为视角

长期以来,我国法学界对法官在处理涉外民商事案件中的自由裁量权讳莫如深或不予承认。作为成文法的我国,似乎不存在奉行“自由心证”、“判例法”等制度的英美法系国家法官执法中的自由裁量权。然而我国无论是在司法实践中还是在立法中的自由裁量权是客观存在的。作进一步比较,我们会发现这一权力范围甚至比英美法系国家还要广泛。因为后者的法官行使这一权力具有很强的倾向性,即     

罪刑法定在我国的困境及其出路

罪刑法定原则是刑法的基本原则，是刑事法治的重要标志。我国刑事法治的实践表明：没有相关的配套制度，罪刑法定的宗旨在实践中就无法实现，所谓罪刑法定也就可能只具有符号意义。要建立起真正的刑事法治，我们必须注重原则以外的制度建设，建立法官能动的刑法适用机制。     

论民事审判中自由裁量权行使的原则

民事自由裁量权作为一种司法权力、公权力,在关键时刻决定着案件是否得到公正审理,当事人利益是否得到维护。民事自由裁量权给法律适用带来了适应性、合理性,但如此重要的权力若没有相应的制度和措施规制其行使,其后果是民事自由裁量权的滥用,以致损害法律的权威和法律体系的安全,最终会践踏公平,破坏法律。因而本文就民事自由裁量权的行使原则及其规制进行了系统的分析,希望能够为我国的民事自由裁量权的形式做一些贡献。     

论自由裁量权司法审查的标准

随着社会的发展，行政机关裁量权的运用越来越广泛，而对其进行司法审查是必要的，这有利于维护法律的权威和保障法治的进程。是对其进行控制最重要的一环。而标准问题的明确也就更有利于进行控制，但我国的行政自由裁量权的司法审查标准十分单一，落后于社会的需要，所以我们应切合实际的归纳、整理、完善这些标准。文章从三方面阐述，第一部分通过对法条的解读，认为我国对裁量权的审查范围较窄，标准单一。第二部分，通过查阅大量资料归纳了一些在我国法院审判中作为审判理由存在的但是十分凌乱的、还未形成规范的审查标准。第三部分根据这些标准和原则进行分析和思考，参考资料，从司法解释权、司法变更权以及对于司法审查标准的确立提出了自己思路和见解。     

从善良人的大宪章到犯罪人的大宪章——由主观主义到客观主义论及客观主义对我国刑法理论和司法实践的影响

李斯特曾说:"刑法既是善良人的大宪章也是犯罪人的大宪章。"中国刑法理论与司法实践中由向主观主义倾斜到向客观主义倾斜的转变,足以见得我国刑法日益注重对犯罪人人权的保护,反映到刑法理论上体现为罪刑法定原则的确立,在而司法实践中则体现为依法治国。本文首先研究了我国刑法由向主观主义倾斜到向客观主义倾斜的转变原因,然后研究了客观主义倾向在我国刑法理论与司法实践中的体现。     

非法经营罪司法适用问题探究

非法经营罪条款以"空白罪状+兜底条款"的设置方式及繁多的司法解释使该罪名在司法实践中逐渐暴露出背离罪刑法定原则、刑罚权泛化、模糊罪名之间的界限等问题,日渐有重蹈"口袋罪"覆辙的现象,且该罪包含多种行为类型,对该罪名理解不一易导致司法裁判中同案不同判问题的发生、损害法律公信力等司法乱象,故而深入分析其司法适用问题,探析出问题存在的根源,据此提出合理规制的完善路径有极强的现实意义。     

论法官的自由裁量权

在法治首先应是规则之治这一通说理论的大前提下,法官的自由裁量权一直以来不管是在学术界,还是在司法实践领域,都是个颇受争议的话题。本文从法官自由裁量权的概念内涵及存在的必要性入手,着重分析了中国法官自由裁量权存在的问题并针对问题提出了解决办法的构想,以期能够有效地规制法官的自由裁量权。     

论我国的情事变更原则

《合同法解释(二)》第26条对情事变更原则作了一般性的规定,这是我国合同法取得的一个重大进步。然而该司法解释并未对情事变更的适用做出具体的规定,这导致司法实践中法官的自由裁量权的扩大。本文重点分析了情势变更原则的具体构成要件及法律效果,以期裨益与司法实践。     

论刑法学中的当然解释

当然解释作为一种法律解释方法,或者说是一种解释的理由,在刑法适用中具有重要意义。当然解释的推理依据包括规范宗旨和事物本性。法官通过适用当然解释,可以以规范目的及事物属性的当然道理为依据,将法无明文规定的事项解释为包含在既有条文规定的适用范围之内。当然解释在实践中的应用体现为举重以明轻和举轻以明重两个方面,通过当然解释得出的结论能否被采用则取决于其是否符合罪刑法定原则的要求。     

行政自由裁量权的问题及控制

不正确地行使行政自由裁量权的表现形式主要有：滥用职权,它是不正确地行使行政自由裁量权的最典型表现;行政处罚显失公正;拖延履行法定职责。鉴于以上问题和自由裁量权在执法活动中的广泛运用,以及它对经营者权利义务的重大影响,本文就行政自由裁量权及其问题、行政自由裁量权的控制谈谈看法。一、行政自由裁量权及其问题所谓行政自由裁量权是指法律、法规赋予工商机关的一种“机动”权利。工商机关依据立法目的和公正合理原则,自行判断行政行为的条件,自行选择行政行为的方式和自由做出行政决定的权力就是行政自由裁量权。自由裁量…