共查询到20条相似文献,搜索用时 132 毫秒
2.
2001年起,广东一电子公司与美国一著名跨国电子公司开始建立合作关系.由广东公司为美国公司生产传真机。因为美国公司在业界的垄断地位,对广东公司来说无疑是未来要着力培养的大客户。 相似文献
3.
4.
5.
在船舶建造过程中,如承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的,未经定作人同意的,定作人可以解除合同。但在承揽工作成果交付定作人后,定作人即使发现承揽人存在擅自转包的情形,定作人的解除合同权利也将“有名无实”。 相似文献
6.
本刊自经济与法推出一年多来,受到了不少读者热情赞扬,有的读者说,此栏刊登的文章,有实效性、针对性;也有的读者说,以个案说法,配以名仲裁员、名律师分析,对如何解决常见的国际贸易纷争很有启发。这些,都是对编者的极大鼓励。刚刚过去的一年,是不平凡的一年,发端于华尔街的金融危机,席卷全球,对于新一年的国际贸易背景,我们拭目以待,密切关注。为了进一步办好经济与法栏目,从本期开始,本刊与上海市商务委员会合作,特邀有关专业人推出个案点评,以飨读者。 相似文献
7.
不久前,北方某建筑工程公司(以下简称建筑公司)诉北方某造船实业开发总公司(以下简称实业公司)建筑工程合同纠纷一案,在实业公司与律师的艰苦努力下,历经市中级人民法院和省高级人民法院17个月的审理,从建筑公司提出的850万元诉讼请求,到一审判决的515万元、二审调解的280万元,从而减少570万元的损失,使本案得到了比较圆满的解决. 相似文献
8.
通过对一起机器设备进口合同纠纷案的剖析,律师将为我们解答:在合同中约定仲裁条款时应注意哪些问题?在实践中,如何认定一份伸裁协议是否有效?国际商事仲裁是在国际范围内普遍采用的纠纷解决方式,其程序相对灵活,便于执行,具有不少其他争议解决方式所不具备的优势,因而越来越多地被采 相似文献
9.
截至目前,中国的出口企业已累计有1500亿美元的海外商账难以追回,并且每年还在以150亿美元的数额继续扩大。本文通过振邦律师事务所刚刚处理的一起国际贸易仲裁案件,探讨如何应对和解决海外商账的执行难问题。 相似文献
10.
11.
12.
13.
Lu Guoqiang 《中国对外贸易(英文版)》2004,(19)
The domain name at issue is a domain name ending in ".com"and the domain name Refistrar is the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). 相似文献
14.
稀土争端与资源贸易战略问题 总被引:1,自引:0,他引:1
中国已经成为世界第二大经济体,据瑞士联邦银行的分析,目前中国对世界经济增长的贡献率为30%。如此庞大的经济规模,再加上中国人均资源占有率较低,要继续提高中国对世界经济的贡献率,将不仅消耗更多的国内资源,更须获得更多的国际资源。 相似文献
15.
随着电子商务的蓬勃发展,电子交易纠纷也急剧增多。在我国专业的第三方ODR机构发展相对落后的情况下,由第三方电子商务平台提供交易纠纷解决是解决交易纠纷的有效途径。交易纠纷解决的完全模式包括规则、组织和人员、内容范围、流程、责任判定,在此模式运行中产生了诸如网规不完善和网规制定的单方面、举报及投诉管理缺乏灵活性等问题,相应地可以从进一步完善网规,加强网规制定的法律规制,完善第三方交易平台的信用机制等方面完善此模式。 相似文献
16.
国际金融危机使得不少船东纷纷拒绝接船,并且为了达到收回预付款的目的,往往以造船质量不合格或造船进度、交船期延误为由,向船厂提出索赔. 相似文献
17.
国际金融危机使得不少船东纷纷拒绝接船,并且为了达到收回预付款的目的.往往以造船质量不合格或造船进度、交船期延误为由,向船厂提出索赔。本文旨在通过对造船合同下船厂的责任,以及船东拒绝接船时的常见争议进行分析,探讨中国法和英国法下船厂的法律救济,以及船东弃船后船厂对船舶的处置,为船厂解决相关争议提出法律建议。 相似文献
18.
随着经济的发展,我国的进口业务不断增长,如何保护进口商的利益值得探讨。通过对一宗出口商违约案例的介绍和分析,提出了几点防范出口商违约的建议,即进口商在签订合同之前要进行充分调研,并且订立严谨的合同条款,如索赔条款、仲裁条款、履约保函条款、预付款保函条款。而一旦出现违约,要积极寻求法律救济。 相似文献
19.
20.
《中国对外贸易(英文版)》2009,(20):58-59
In November 1994, the Claimant and the Respondent signed an agreement to establish a limited liability entertainment company (the joint venture). The contract required both parties to contribute capital, including a one-time payment of registered capital made within five months of acquiring the necessary license to conduct business. The joint venture obtained a copy of this license on November 30, 1994. The Claimant argued that it provided capital in full within the time limit specified by the contract and alleged that the Respondent was unable to fulfill its obligations because the property it intended to provide as capital had already been mortgaged to another party. Negotiations conducted by the parties concerning this dispute failed to produce a result. In 1996, according to the terms of the contract, the Claimant referred the matter to CIETAC for arbitration. 相似文献