预期违约救济措施的国际比较

预期违约是指在合同订立以后，履行期到来之前，一方表示拒绝履行合同的意图，它是与实际违约相对的。     

论《合同法》预期违约制度的缺陷

英美法系的预期违约分为明示预期违约和默示预期违约,它们在适用、作用、效力上存在不同之处.我国《合同法》关于预期违约的规定从效力上看只规定了明示预期违约,而我国规定的不安抗辩权的效力与默示预期违约的效力"不谋而合".因此,提出将不安抗辩权吸收到预期违约制度中,使我国的预期违约制度更加完善.     

论完善《合同法》中的预期违约制度

合同是市场交易最基本的法律形式。为公平地保护交易双方当事人的利益,合同法设定了预期违约制度,它源于英美法,大陆法在类似问题上规定了不安抗辨权制度,而我国《合同法》兼收并蓄,同时规定了两项制度,对此,需要提出的看法是：它破坏了两项制度的原貌和完整性,容易造成适用上的混乱;预期违约制度较之不安抗辨权更为优越,具有公平、效益、安全等价值;建议尽早修订我国《合同法》,完善预期违约制度,以默示预期违约替代不安抗辨权制度,使预期违约这一先进制度的功能和效用在我国社会主义市场经济条件下得到完整的发挥。     

试析先期违约及其分类救济

在国际货物买卖全同履约过程中正确分析先期违约的不同情况，采取适当的分类救济措施对维护合同当事人的正当权益，减少风险的发生具有重要的现实意义。     

对我国《合同法》中预期违约制度的思考

预期违约又称先期违约,是一种与实际违约相对应又与实际违约相区别的一种违约制度。许多国家吸收了这一立法精华,我国现行《合同法》第九十四条及一百零八条对此也做出了明确的规定,标志着中国立法水平的历史性突破。预期违约与实际违约构成了一套完整的违约制度体系,对督促合同双方当事人作为、维护经济秩序以及保护当事人的合法权益具有举足轻重的作用。然而,《合同法》对预期违约制度的构成要件、适用范围、救济方法等规定较之英美法相比过于简单抽象。     

浅析预期违约制度

在国际贸易中，合同从订立到履行的过程中可能发生种种事由致使合同无法履行或使合同履行给债务人带来不利后果。预期违约正是为解决合同生效后至履行前发生在合同履行上的危险而设立的。它充分体现了合同法上的诚实信用原则和公平原则，对平衡双方当事人的利益有重要意义。同时，这一制度可有效减少实际违约所造成的损失，在很大程度上避免社会资源的人为浪费。     

预期违约制度在我国合同法中的适用

预期违约制度和不安抗辨权制度根植于不同法系，在法律适用中存在着不协调现象。通过对两种制度比较分析，提出在我国现行合同法框架下，将第68条列举的“转移财产，抽逃资金以逃避债务”的行为适用预期拒绝履行（故意违约）规则，同时对不安抗辩权进行扩张适用，取消履行顺序的划分，没有提供保证的允许解除合同并立即起诉，视为故意预期违约，从而建立完善的现代预期违约制度。     

预期违约若干问题探析

预期违约是一种与实际违约相对应的违约形态 ,其本质特点在于它是属于在履行期前毁约 ,而不是在履行期限到来之后的违约 ,它侵害的是期待的债权而不是现实的债权。预期违约中的明示预期违约和默示预期违约在构成要件上有所不同。我国《合同法》对预期违约制度作出了规定 ,是我国立法的一个重大进步 ,但它存在制度混乱、疏漏太多等缺陷     

从预期违约制度和不安抗辩权制度看我国《合同法》

预期违约制度和不安抗辩权制度,都是现代合同法的重要制度。我国《合同法》吸收这两大制度吸收的同时,也根据国情进行改进,但不可避免有一些缺陷和遗憾。如何处理好我国《合同法》对两大制度的理论吸收和实践适用,弥补缺陷和遗憾也成为研究的重点。     

论预期违约规则与不安抗辩权

在法解释学允许的范围内，可以把默示预期违约视作受害方从对违约方违约行径的主观推测向确定实际违约结果发生的一个合理过渡、证明手段和缓冲区间。抗辩权制度之精华已然完全涵括了默示预期违约的功能领域。至于两者适用条件上的差别，根据具体情况略做调整根本无碍于二者功能互渗的大局。     

我国预期违约制度的法律经济学分析

预期违约制度对促进合同双方当事人权利义务的公平化，保障交易的安全具有重要的意义。我国《合同法》已对预期违约制度进行了相关规定，但由于法律规定的粗疏，仍然存在明显的缺陷。本文对预期违约制度进行简要概述，并对其存在的理论基础进行分析，在阐明现行《合同法》有关预期违约制度规定所存在的不足后，进而提出了完善我国预期违约制度的立法建议。     

预期违约制度评析

预期违约制度是民商法领域中的一项重要制度,它对于保证交易的公平性有着重要的作用,因此,大多数国家在其相关的法律中对这一制度作出了相应的规定。本文拟对预期违约制度作一比较研究,并做出相应的评析。     

论我国合同法中不安抗辩权与预期违约制度的选择

1999年通过并实施的<中华人民共和国合同法>,在原有的不安抗辫权制度的基础上引入了英美法系的预期违约制度,两种制度并用,在一定程度上弥补了彼此的不足,由于两种制度并存于一部<合同法>,却不能很好地嫁接和结合,不可避免会出现在适用上的重复和混乱.本文将对我国<合同法>中不安杭辫权与预期违约制度进行分析,探讨我国<合同法>应作出的制度选择.     

合同违约救济的比较研究

在合同法律关系中,因对方违约而受损的一方应当怎样获得救济,历来是合同法的基本问题之一。对于违约案件,我国法院在选择对受害人的救济方式时,首先考虑损害赔偿,还是实际履行？西方国家多优先适用损害赔偿,且无需违约方配合,便于法院执行。由于历史传统等方面的差异,在对这两种救济方式的适用选择上有不同的侧重和价值取向。通过对西方国家理论的研究,进而完善我国的合同立法具有十分重要的启示意义。     

国际买卖合同中预期违约的研判及对应策略

本文针对国际买卖合同预期违约责任归属问题研判不清的问题,以我国《合同法》为重点,对比《国际货物销售合同公约》比较,找出存在的实际问题并提出建设性的意见,力图对我国构建完善合理的预期违约法律体系建言献策.     

论国际货物买卖合同的预期违约及补救

国际货物买卖合同已成为对外经贸的一种必不可少的工具,而国际货物买卖合同中的预期违约影响着双方当事人的权利保护。国际上对预期违约的认识、法律规定并不完全统一。因此,有必要进行进一步的研究,使国际货物买卖合同的双方当事人维护各自利益。     

《公约》中预期违约制度对我国立法的启示

我国的《合同法》没有确立完整的预期违约制度,只是在条款中作出了一些相应的零碎的规则。如何制订预期违约制度?笔者通过《公约》与《美国统一商法典》的比较,说明《公约》既吸收英美法预期违约制度的精华,又采纳了大陆法系的一些规则。形成了比较完善的制度。这对于我国立法是一个启示。     

浅析预期违约制度与不安抗辩权制度的区别

预期违约制度与不安抗辩权制度都是在合同法中适用的法律制度.预期违约制度起源于英美法系,不安抗辩权制度起源于大陆法系.我国作为大陆法国家,在合同法中除规定了传统的不安抗辩权制度,还引入了预期违约制度,二者在合同法中均发挥了有力效用,二者相互补充,相得益彰.但适用时也会有冲突之处,其原因还是由二者区别所导致.     

简析《合同法》中的不安抗辩权

不安抗辩权是大陆法系国家对期权履约危害进行平衡而设计的救济制度,其目的是贯彻公平和平等原则;与此相对在的是英美合同法上的默示违约制度。我国《合同法》规定的不安抗辩权制度,充分借鉴默示违约的有关原理,发展了传统不安抗辩权的理论。     

预期违约理论与不安抗辩制度之比较

预期违约理论与不安抗辩制度是分属于英美系和大陆法系合同的不同制度范畴。它们以各自独有的功能模式在所属的不同法域中发挥着重要的作用。我国新施行的《合同法》在世界民事立法史上首次将两囊括于一部法典中。因此，揭示它们的不同特点，协调其在适用范围上的交叉，并理顺相关法律的适用步骤，便显得尤为必要。本通过对两的比较研究，对上述问题进行了有益的探索。