和谐社会下刑事和解制度之设计

刑事和解制度是一项影响深远的准司法活动，通过犯罪嫌疑人对被害人的赔偿来弥补犯罪所造成的损害。从而恢复双方的关系。这项制度在一定程度上节约了诉讼资源，促进了社会和谐稳定。文章立足刑事和解司法实践中的弊端，通过对我国现行法治环境的探究，阐述了建设和谐社会现实条件下构建中国特色刑事和解制度的构想及制度设计。     

刑事和解制度探析

在法治现代化和国际化的今天,关于刑事和解是否该移植问题,学者们仁者见仁,智者见智地众说纷纭。本文结合社会现状从刑事和解制度本身出发对刑事和解制度的必要性、可行性进行了一系列的探讨。     

刑事和解制度探析

在法治现代化和国际化的今天,关于刑事和解是否该移植问题,学者们仁者见仁,智者见智地众说纷纭.本文结合社会现状从刑事和解制度本身出发对刑事和解制度的必要性、可行性进行了一系列的探讨.     

审查起诉阶段的刑事调解若干问题研究

刑事调解作为刑事案件处理的重要内容,在化解社会矛盾,促进社会和谐方面有着其独特的优势,越来越受到理论界和司法界的重视。公诉机关在审查起诉阶段适用刑事调解时有着自身的特色,同时也存在着一些问题,如何更好地在审查起诉阶段推动刑事调解工作值得探究。     

和谐社会视域下我国刑事和解制度的构建

在当代构建和谐社会的视域下，构建适合中国国情的刑事和解制度应是和谐社会的题中之义。在实践中因为这项制度缺少相应的法律规制，而使其适用过程中产生了适用阶段标准不一、调解部门不明确、和解方式单一、赔偿标准缺乏、法律监督机制缺失等诸多问题。     

刑事和解制度的刑法学构建

拟从刑法学的角度对刑事和解制度进行探析,首先对刑事和解制度的内涵及基本特征等方面进行概述,并在此基础上分析刑事和解与刑法学的内在关系,最后结合中国法治实践初步探析刑事和解制度在中国的建构。     

少数民族地区基层检察院刑事和解的实践与思考

少数民族地区的刑事案件有其自身的特点,适用刑事和解是必要和可行的.基层检察院开始探索适用刑事和解制度,取得良好的社会效果.但在刑事和解的适用过程中,还存在相关法律缺失、考评制度制约、传统观念影响等问题,建议出台相关法律制度,改革检察机关考评机制,加大司法宣传,改变传统观念,以推进少数民族地区刑事和解的发展.     

刑事和解的理论基础与程序设计

刑事和解作为一种新的法律思潮,正在一步步走进人们的视野,成为刑事理论界与实务界的共同热点。＂恢复正义理论＂、＂平衡理论＂、＂叙说理论＂是西方关于刑事和解最主要的理论,同时在美国、德国等一些西方国家也建立起相对完整的刑事和解制度。近年来,随着中国社会的发展,＂宽严相济＂政策和指导思想的提出,对于刑事和解的关注愈来愈多,在继承中国传统＂和＂文化的基础上,我们开始进行理论的探讨,一些地方也开始尝试并实践,取得了一定的成果,给中国刑事和解制度的建立创造良好的条件,也为中国刑事司法的改革与发展提供了新思路。     

律师与认罪认罚从宽制度

认罪认罚从宽制度是一项从宽处理犯罪嫌疑人、被告人的制度.律师在其中扮演着极为重要的角色.律师在认罪认罚从宽制度保障犯罪嫌疑人认罪认罚的自愿性以及量刑结果的公正性.认罪认罚从宽制度需要律师的介入.为了让律师进入制度后,能发挥其较大效用,我们应该赋予其在场权和协商权.律师在案件的各个程序中都发挥着重要的作用.首先,我们可以完善法律援助值班律师制度,让律师为侦查、审查起诉阶段的刑事被追诉人提供法律帮助;其次,在审查起诉阶段,由律师就量刑建议积极与公诉机关进行协商;再者,提倡律师在案件庭审过程中能够实质参与.     

审查起诉阶段退回补充侦查存在的问题及对策

退回补充侦查制度是刑事诉讼法的重要制度之一,检察机关审查起诉过程中的退回补充侦查制度对于查清案件事实有非常重要的意义。但是,由于我国立法对退回补充侦查的有关规定不够明确,导致在司法实践中出现各种问题。因此,应认真分析我国立法及司法实践中补充侦查制度的缺陷,以便改革与完善我国刑事补充侦查制度。     

刑事和解制度辨析

刑事和解可以更好地平衡被害人和被告人双方的利益,有利于社会的和谐稳定。但是,刑事和解制度的存在,不可避免地会削弱刑罚的报应预防功能,会破坏刑法面前人人平等的基本原则,甚至会导致司法权力的滥用。因此,要立足本国国情,合理构建我国的刑事和解制度。     

我国死刑案件被和解的非正当性分析

轻微刑事案件可以适用刑事和解我国理论界和司法界就此基本达成共识，重罪案件和死刑案件可否适用刑事和解理论界争议颇为激烈。文章主张死刑案件不能和解，死刑被和解将违背我国死刑适用的宗旨，破坏死刑适用的标准；死刑案件和解严重背离了罪行法定原则和刑法面前人人平等原则、罪责刑相适应原则；也不符合刑事和解的应有价值；容易滋生新的司法腐败；其本质是国家推卸本应承担的对被害人的救助责任；死刑案件刑事和解也并非控制死刑适用的良策。     

刑事和解法律监督问题研究

刑事和解在我国的司法实践中广泛应用,并且得到肯定写进修正后的《中华人民共和国刑事诉讼法》。但是法律规定的三个条文无法适应司法实践的需要,缺乏有效监督的制度在实践中容易被滥用。检察机关作为国家的法律监督机关,应该对刑事和解的全部程序进行监督,从而保证刑事和解在司法实践中的有效开展。     

浅谈刑事和解

1刑事和解的起源 近年来，刑事司法体系中生成了一种新型的司法模式——恢复性司法。虽然目前对恢复性司法（restorative justice）的界定还众说纷纭，但从本质上看，其核心在于，通过犯罪人与被害人之间的对话、协商来解决刑事案件。它实行的办法是“在一项具体犯罪中有利害关系的所有各方聚在一起，     

论中国建构刑事和解机制的必要性

刑事和解作为一种替代性的纠纷解决模式,适应人权保障和公权力限制的历史潮流,刑事和解机制的构建也契合当前纠纷解决的实践要求,因此,在中国构建刑事和解机制具有必要性。     

浅议宽严相济刑事政策运行问题

宽严相济的刑事政策自2006年提出并迅速贯彻于司法领域,取得了积极的效果,但同时也引发了一些亟待解决的问题,宽严相济刑事政策与刑事立法和司法皆有密切关系:科学合理的刑罚的结构和轻刑主义的刑罚体系是宽严相济刑事政策运行的基础;司法实务中,宽严相济刑事政策的适用应从注重体系化的视角,结合刑事和解、社区矫正和修复性司法等措施或制度,使得各部门间的互动呈良性协调发展。同时,在其运行中应重视相关适用性应该具体化的问题.     

民事调解到刑事和解——现代司法文明的象征

借用民事领域解纷的调解法来和平解决刑事领域里的轻微案件,是近年来颇受关注的问题,虽然刑事和解的渠道并未畅通,却存在广泛的发展空间。刑事领域这一花絮的绽放,必然推进司法文明的建设。     

宽严相济的刑事司法政策与未成年人司法保护

对未成年人采用轻缓的政策是宽严相济的刑事司法政策的一部分,对维护未成年人合法权益能起到积极的促进作用.检察机关在办理未成年人案件中,理应发挥积极作用,更好地全面正确理解宽严相济的刑事司法政策,在办理未成年人案件时适时采用非监禁化、刑事和解制度等举措,更好的体现“教育、感化、挽救”的方针.     

侦查阶段刑事被害人权利保障研究

我国1996年修正的《刑事诉讼法》虽加大了侦查阶段刑事被害人人权保障的力度．但依然存在比较明显的缺陷，应赋予侦查阶段的刑事被害人较完善的知情权等权利，建立司法审查、国家补偿等制度，进一步保障侦查阶段的刑事被害人权利。     

我国刑事鉴定启动制度初探

我国的刑事鉴定启动制度是强职权主义模式，存在诸多问题。可以吸收西方国家刑事鉴定启动权制度的合理因素，由法官享有刑事鉴定启动权．赋予当事人双方平等的刑事鉴定申请权和救济权，以改革和完善我国的刑事鉴定启动制度．