略论精神损害赔偿的范围

最高法院的司法解释，明确自然人的合法人身权益受到侵害时，受害人有权依法请求赔偿精神损害。但如何理解精神损害，如何确定精神损害赔偿的范围，是解决这一社会问题的首要问题。本文主要就精神损害赔偿的法律意义、司法及解释的范围理解、以及法人和其他组织的精神损害赔偿适用问题进行了分析研究。     

精神损害赔偿适用范围若干问题探讨

精神损害赔偿，是指民事主体因人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。精神损害赔偿的适用范围问题，关系到当事人的哪些权利受到侵犯可以请求精神赔偿。从立法上确立国家赔偿案件的精神损害陪偿制度，有利于阻却侵权行为，保护人格权的完整性。     

精神损害赔偿范围

精神损害赔偿的范围是指哪些民事权益受到侵害可以请求获得赔偿精神损害。在确定其范围时应从维护人身权利和人格权这两个方面出发。     

论法人人格权之精神损害赔偿

最高人民法院于2001年2月26日通过的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中,明确指出法人或其他组织不得以人格权利受到侵害为由请求精神损害赔偿。本文从一个真实的案例出发,质疑这一规定的合理性,并指出那种仅以自然人的生理特点为由而否认法人人格权的说法是武断和片面的。为了真正地实现损害赔偿制度的目的,切实充分地保护法人的人格权利益,精神损害赔偿是必要的也是必需的。     

刑事附带民事诉讼精神损害赔偿问题的思考

我国刑事诉讼法规定的附带民事诉讼的赔偿范围仅限于物质损失，而不包括精神损失。我国刑事法律制度与民事制度对精神损害诉讼的不同规定，造成立法不统一。因此，应扩大刑事附事民事损害赔偿的范围，设立附带民事诉讼精神损害赔偿。     

对“精神损害赔偿”的几点看法

精神损害赔偿一直是我国民法学界争议较多的一个问题。直到现在，法学家们还没有研究出一套系统的、具体的、可供操作的精神损害赔偿规范。随着我国法律对精神损害赔偿问题认识的深化提高，为保护法制的统一性和司法性的公正公平，充分体现维护精神损害赔偿的权力，笔者从精神损害赔偿的涵义、立法现状、确定赔偿数额的参考要素及正确行使精神损害赔偿等方面作了些探讨，目的是希望早日建立我国较完备的民事领域（包括刑事附带民事领域）的各类精神赔偿制度。     

法人精神损害赔偿探析

《民法通则》第一百二十条是我国精神损害赔偿制度的法律渊源。是否赋予法人精神损害赔偿请求权,应以《民法通则》第一百二十条为圭臬。否定法人存在精神损害的各项理论依据,在逻辑上均存在缺陷。即使设计精神损害赔偿制度的初衷是基于人文价值关怀,我们在注重对自然人基本人权和人格尊严保护的同时,将其适用于法人,与其制度设计的初衷并不冲突。赋予法人精神损害赔偿请求权不仅理论上证明可行,而且具有合理性和必要性。     

试论精神损害赔偿的"惩罚性"

对精神损害赔偿“补偿”或者“惩罚”本质的理解，是完善我国精神损害赔偿制度的“观念瓶颈”，我国当前将惩罚作为精神损害赔偿主要功能的主流学说是值得商榷的。精神损害赔偿的实质－是对被害人精神痛苦的物化补偿和心理抚慰，其主体并不是惩罚性的，只不过兼具功能上的“惩罚性”而已。     

我国精神损害赔偿制度的法律演进

精神损害赔偿作为一项民事侵权赔偿制度，在我国经历了从无到有的发展过程。通过各种不同形式的立法扩大其适用范围，充分体现了我国民事法律制度上的人文关怀。但是，精神损害赔偿制度对法人及刑事附带民事诉讼，目前仍不适用。随着社会主义市场经济的发展、对人权保护的重视及世界各国立法的交流，维护民事主体的人身利益的需求将越来越强烈，精神损害赔偿在立法上也将越来越受到重视。     

我国应确立违约精神损害赔偿制度--对我国责任竞合下精神损害救济方式的反思

对侵权与违约竞合下的精神损害，按照现行法律规定，只有通过侵权之诉进行救济，但同时不能获得对履行利益损害的赔偿。只有确立违约精神损害赔偿制度，对责任竞合中的损害才能进行全面救济。附随义务在现代合同关系中的出现是确立该制度的法理基础，它使违约责任的救济范围向侵权责任靠拢。在比较的基础上，就确立中国的违约精神损害赔偿制度提出了四点构想。认为《合同法》第112条是该制度确立的法律依据。     

浅论人身损害案件中的精神损害赔偿问题

最高人民法院关于精神损害赔偿方面的司法解释为人民法院审理精神损害赔偿案件进行了必要的规范，但在适用相关司法解释时在诸如刑事案件造成人身损害可否要求精神损害赔偿、近亲属在直接受害人严重残疾时可否以自己名义提起精神损害赔偿，如何认定精神损害后果严重以及精神损害赔偿数额应如何确定等问题上仍存在较大争议，笔者就此提出了自己的观点。     

旅游合同若干法律问题探析

旅游合同是新型合同类型，旅游合同的调整范围应包括一切包含旅游因素的合同。旅游合同自身包含有委托、行纪、居问、承揽合同等因素，但现存的有名合同的任何一类都无法涵括之，可以大胆地借鉴国外、我国台湾地区旅游合同立法的有益经验，将旅游合同有名化。损害赔偿是旅游合同纠纷关注的焦点，为了有效地保护旅游者的利益，应赋予旅游者向旅行社、经营者等任何一方提起损害赔偿的请求权；由于旅游以追求精神愉悦为目的，旅游者可以精神损害为由提请精神损害赔偿；由于时间在旅游合同中是一个至关重要的法律事实，旅游者得以时间浪费为由请求损害赔偿。     

试论违约非财产损害赔偿的法理基础

违约导致的非财产损害得否提起赔偿是个被否定而又值得研究的问题。从非财产损害赔偿的发展历史和英美国家有关的判例学说说明应以开放的态度对待违约直接导致的非财产损害。将此类损害纳入违约赔偿范围的理论根据在于合同本质并不排斥非财产利益成为合同履行利益的主要内容。能否提起赔偿的判断标准是合同目的，其与合同的可预见性规则相符舍，能将轻微的非财产损害排除在赔偿范围之外。     

浅议违约精神损害赔偿的必要性

目前,法律大多将精神损害赔偿限定在侵权领域,在违约中一般不承认有精神损害赔偿存在.而在具体实践中,社会生活的纷繁复杂决定了有些违约行为给对方造成的非财产损失远远大于财产损失,对该非财产损失运用责任竞合原理有时往往无法解决.法律作为调整社会关系的调节器,理应对违约中的精神损害赔偿予以明确规定.从法律的功能角度考虑,我国合同法中应当明确规定对违约造成的精神损害予以赔偿.本文拟从我国有关精神损害赔偿的规定入手,分析了在违约中适用精神损害赔偿的必要性.     

精神损害赔偿额度问题之探讨

在精神损害赔偿中,精神损害赔偿金问题较大。如何掌握精神损害赔偿的标准和具体数额,是法学理论界和司法实践中亟待解决的问题。文章探讨了制定精神损害赔偿限额的必要性,并指出制定过程中应该参酌的相关因素。     

产品责任中的损害赔偿范围比较研究

保护消费利益，兼顾生产、销售的利益是世界各国产品责任法的共同追求。我国的产品责任法处于初创阶段，特别是在损害赔偿方面，与美国、欧洲主要国家相比较，有许多不完善的地方。通过比较研究，可尝试一些完善我国产品责任中的损害赔偿范围的新想法，如人身伤害赔偿，可考虑扩大赔偿面与最高限额相结合；在惩罚性赔偿方面，可规定处罚性赔偿制度以具体情况具体分析等。     

精神损害赔偿及其范围探析

对精神损害形态进行了划分和剖析,对精神损害赔偿概念做了界定,探讨了精神损害赔偿的范围。     

健全和完善精神损害赔偿法律制度的思考

目前我国精神损害赔偿制度还存在着一些缺陷,因此,要坚持精神损害赔偿原则,尽快健全和完善我国精神损害赔偿的法律制度,为社会尊重人格的尊严和珍视人的价值提供有力的法律保障。     

刑事附带民事诉讼应当引入"精神损害赔偿制度"

该文从精神损害赔偿制度的内在价值、刑事诉讼的理念、国外立法例等角度分析，认为刑事附带民事诉讼不宜排斥“精神损害赔偿制度”。建议在立法上进行修改，将“经济损失”“物质损失”修改为“利益损失”，在刑事附带民事诉讼中确立“精神损害赔偿制度”。     

违约与精神损害赔偿

因侵权行为而导致的精神损害可获得物质赔偿,这是各国普遍认可的准则,我国也不例外,但因违约而导致的精神损害是否可以得到物质赔偿在我国则还没有明确的法律规定。本文从违约与精神损害联系的可能性着手,分析违约能否产生精神损害以及法律是否具有规范的必要性,违约适用精神损害赔偿的现实可行性。