内部控制缺陷识别和认定:概念和逻辑框架

内部控制缺陷是超过可容忍的风险暴露,它与内部控制局限性、内部控制例外事项、内部控制偏差这些概念,既有联系,也有区别。内部控制缺陷识别是寻找和确认内部控制缺陷,首先是寻找内部控制偏差,然后从偏差中识别出需要进行风险暴露评估的内部控制缺陷,在此基础上区分不同的内部控制目标,通过定量或定性方法评估内部控制缺陷的风险暴露,将风险暴露评估结果与风险承受度相比较,确认内部控制缺陷。内部控制缺陷认定是将确认的内部控制缺陷分为不同的等级,需要将确认的内部控制缺陷分为两类,一类通过定性标准将其划分为不同等级,一类通过定量标准将其划分为不同等级。     

内部控制缺陷识别标准:理论框架和案例分析

内部控制缺陷识别标准是判断特定事项是否属于内部控制缺陷的依据,包括内部控制偏差识别标准、内部控制缺陷与内部控制局限性划分标准、风险承受度标准。内部控制偏差识别标准包括内部控制设计偏差识别标准和执行偏差识别标准。前者有四种情形:相关法律法规或强制性规范——强制标准;行业内部控制规范——相对标准;通用内部控制规范——参考标准;控制与风险的匹配性——绝对标准。内部控制缺陷与内部控制局限性划分标准主要基于成本效益原则。风险承受度标准需要按控制主体和各个控制目标联合考虑,形成一个体系。     

内部控制缺陷认定标准及其制定和披露研究

内部控制缺陷认定标准对于规范内部控制缺陷认定及其披露均具有关键性作用。本文从内部控制缺陷认定标准的本质着手，研究内部控制缺陷认定标准的内涵、归属权以及披露等问题，以期为内部控制缺陷认定标准相关规范的制定提供思路。     

上市公司内部控制缺陷的认定标准及其披露的研究

近年来,上市公司在内部控制缺陷的认定标准及其披露方面还存在着诸多问题:缺陷信息披露的积极性不高,实质性内容的欠缺等。[1]本文采用对比分析法分析上市公司内部控制缺陷的详细程度、披露情况等数据,通过探讨上市公司内部控制缺陷认定及其披露的现状,得出目前内部控制缺陷认定及其披露存在的问题,最后提出完善内部控制缺陷认定及其披露的相关对策和建议。     

内部控制鉴证内容:有效性还是缺陷性?

内部控制鉴证内容主要关注鉴证什么,内部控制鉴证内容要服从鉴证目标之需要,同时,还要具有可鉴证性。根据上述原则,内部控制效率性、内部控制可靠性、内部控制有效性都不宜作为内部控制鉴证内容。内部控制缺陷性是内部控制目标偏离或超过容忍度的风险暴露,与内部控制鉴证目标高度相关,并且具有可鉴证性,所以,是内部控制鉴证内容。现行内部控制鉴证权威规范,是通过鉴证内部控制缺陷性,根据内部控制有效性和缺陷性的互补关系,得出有效性,其鉴证内容是内部控制缺陷性。     

内部控制缺陷判断差异:基于管理层和外部审计师视角

内部控制鉴证的核心内容就是寻找内部控制缺陷并对缺陷进行等级划分,寻找内部控制缺陷的过程称为内部控制缺陷识别,而对内部控制缺陷划分等级的过程称为内部控制缺陷认定。无论是内部控制缺陷识别,还是内部控制缺陷认定,外部审计师和管理层都可能产生差异。差异产生的原因包括个人特质及缺陷与判断者的利益关联程度,差异产生的路径包括标准差异和认知差异。在上述原因驱动下,通过上述路径,同样的内部控制偏差,管理层可能判断为内部控制局限性或偶然性例外事项,而外部审计师可能判断为内部控制缺陷;对于同样的内部控制缺陷,管理层认定的缺陷严重程度可能低于外部审计师。     

内部控制缺陷认定之困惑思考

基于2010年深沪主板上市公司公布的内部控制自评报告和内部控制鉴证报告的数据分析,本文指出上市公司内部控制缺陷的认定存在着目标认定、严重性程度认定、财务与非财务内控缺陷认定、内控局限性与内控缺陷认定等难点,并提出了模糊控制与精确控制并重、保持认定标准相对稳定性、加强监管等建议。     

内部控制缺陷认定标准形成机理的博弈研究

内部控制缺陷认定的目标是对企业的内部控制有效性做出评价.文章通过建立不完全信息动态博弈模型,分析内部控制缺陷认定标准的形成机理,论证了缺陷认定标准与企业管理层的策略选择、外部审计师的行为决策和政府监管部门的处罚力度相关,还得出内部控制缺陷认定标准的形成是企业管理层、外部审计师和政府监管层之间进行博弈所达成的一种均衡状态的结论.     

关于完善企业内部控制评价体系的思考

本文结合财政部、中国证监会关于企业内部控制评价相关规定,对企业内部控制评价过程中存在的评价结果缺乏可比性、缺陷认定标准缺乏一致性、评价程序缺乏规范性、评价报告缺乏统一性、评价存在形式主义倾向等问题进行分析,提出建立内部控制定量评价体系、内部控制缺陷认定标准体系、内部控制评价程序指引,统一内部控制评价报告,改进内部控制评价组织形式和评价方式,重视内部控制评价报告的应用等改进建议。     

企业内部控制缺陷“三维”认定模型

综合考虑企业内部控制缺陷的空间结构与时间性,可以划分为层次性缺陷、规模性缺陷与持续性缺陷,实践中主要存在三类缺陷的组合缺陷,针对组合缺陷设计出企业内部控制缺陷"三维"认定模型,在计算单一缺陷值的基础上,计算组合缺陷值,结合组合缺陷的两个临界值,定量认定内部控制缺陷。     

企业内部控制缺陷三分法认定

内部控制效果虽然是内部控制域秩序演绎的结果,但是与内部控制域秩序存在一定偏差,偏差产生的主要原因是内部控制规则设计、执行、评价与整改系统存在一定缺陷。本文分析了内部控制缺陷的共性与个性之间的逻辑关系,提出企业内部控制缺陷三分法认定,并提出各类缺陷认定的基本标准。     

内部控制缺陷概念、分类与认定

【摘要】现行内部控制规范在内部控制缺陷的概念、分类界定上存在模糊之处,一般、重要及重大缺陷缺乏具体认定标准等,本文对此进行剖析,进而提出缺陷识别的评价标准,以期为企业有效开展内部控制缺陷认定工作提供参考。     

内部控制缺陷概念、分类与认定

现行内部控制规范在内部控制缺陷的概念、分类界定上存在模糊之处,一般、重要及重大缺陷缺乏具体认定标准等。本文对此进行剖析,进而提出缺陷识别的评价标准,以期为企业有效开展内部控制缺陷认定工作提供参考。     

董事会职能、内部控制缺陷定量认定标准与内部控制审计费用

以2012—2016年沪深A股单独披露内部控制审计费用的公司为研究对象,从董事会监督和咨询职能以及董事会对内部控制缺陷定量认定标准的自由裁量角度分析内部控制审计费用的影响因素。实证结果表明：董事会监督职能、内部控制缺陷定量认定标准与内部控制审计费用显著正相关;董事会咨询职能与内部控制审计费用显著负相关;内部控制缺陷定量认定标准在董事会监督职能对内部控制审计费用的影响中具有部分中介效应,在董事会咨询职能对内部控制审计费用的影响中具有调节效应。     

内部控制评价鉴证实施效果分析

2011年是企业内部控制规范体系实施的第一年，本文分析了沪深两市上市公司披露的2011年内部控制评价报告和内部控制审计报告，针对内部控制信息披露质量低的现实提出了监管层加强内部控制信息披露监管、探索制定内部控制重大缺陷合理的认定标准的建议。     

绩效公开导向下的内部控制缺陷认定标准披露研究

内部控制和绩效评价密切相关,加强内部控制建设与提升绩效水平的价值取向是一致的。内部控制信息披露是企业绩效公开化的重要举措,而内部控制缺陷认定标准又是内部控制信息披露的焦点。研究绩效公开导向下的内部控制缺陷认定标准披露,运用锚定效应理论,结合区位商指标,验证内部控制缺陷认定标准的透明程度在特定维度内的集聚性。研究发现,内部控制缺陷认定标准的透明程度在地区、行业、规模和企业性质等四个维度中未形成明显的集聚,锚定效应在内部控制缺陷认定标准披露中发挥了作用,但多数情形下不呈现显著性。由此看来,内部控制信息的选择性披露是绩效公开驱动下企业的个体行为,而非自发的从众现象。     

浅议内部控制缺陷的识别

在内部控制评价和审计工作中,内控有效性认定的核心是内控缺陷的识别,我国目前内控缺陷识别的实践经验还相对滞后。对内控缺陷的识别进行探索。对《内部控制基本规范》及配套指引中缺陷识别的理论进行再认识,提出内控缺陷识别实践操作方法并提出几点相关建议。     

对行政事业单位实施内部控制评价工作的探讨——以公立高校为例

经过近10年的努力,我国行政事业单位大多按照《行政事业单位内部控制规范（试行）》的要求,建立并逐步完善了内部控制体系,发挥其应有作用。但是由于没有《行政事业单位内部控制评价指引》可供参考,行政事业单位内控评价工作,特别是对单位内控整体评价工作没有引起足够重视,一定程度上影响了内部控制规范的进一步完善。行政事业单位内部控制评价可以参考《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》,以《行政事业单位内部控制规范（试行）》为标准,确定高校实施内部控制的评价目标、评价依据、评价范围、评价内容、工作流程,认定内部控制缺陷,提出整改建议。     

中国上市公司内部控制缺陷披露存在的问题及建议

内部控制缺陷的披露是内部控制评价报告中的核心问题,目前我国上市公司内部控制缺陷的披露存在认定标准、等级界限模糊不清等问题.本文从理论和实践两方面分析内部控制缺陷披露存在问题的原因,提出了完善内部控制缺陷披露的建议.     

上市公司内部控制缺陷的认定现状及建议——以河南上市公司为例

本文以2013年度河南上市公司发布的内部控制自我评价报告为基础,对当前上市公司内部控制缺陷的认定进行研究。研究发现:上市公司对内部控制缺陷的认定日渐规范,定量和定性的认定标准得以广泛使用,能够提供一定内容的信息,但还面临着提供的信息不可比、某些方面的信息供给不足等问题。