内部控制缺陷识别和认定:概念和逻辑框架

内部控制缺陷是超过可容忍的风险暴露,它与内部控制局限性、内部控制例外事项、内部控制偏差这些概念,既有联系,也有区别。内部控制缺陷识别是寻找和确认内部控制缺陷,首先是寻找内部控制偏差,然后从偏差中识别出需要进行风险暴露评估的内部控制缺陷,在此基础上区分不同的内部控制目标,通过定量或定性方法评估内部控制缺陷的风险暴露,将风险暴露评估结果与风险承受度相比较,确认内部控制缺陷。内部控制缺陷认定是将确认的内部控制缺陷分为不同的等级,需要将确认的内部控制缺陷分为两类,一类通过定性标准将其划分为不同等级,一类通过定量标准将其划分为不同等级。     

内部控制缺陷认定标准及其制定和披露研究

内部控制缺陷认定标准对于规范内部控制缺陷认定及其披露均具有关键性作用。本文从内部控制缺陷认定标准的本质着手,研究内部控制缺陷认定标准的内涵、归属权以及披露等问题,以期为内部控制缺陷认定标准相关规范的制定提供思路。     

内部控制缺陷识别标准:理论框架和案例分析

内部控制缺陷识别标准是判断特定事项是否属于内部控制缺陷的依据,包括内部控制偏差识别标准、内部控制缺陷与内部控制局限性划分标准、风险承受度标准。内部控制偏差识别标准包括内部控制设计偏差识别标准和执行偏差识别标准。前者有四种情形:相关法律法规或强制性规范——强制标准;行业内部控制规范——相对标准;通用内部控制规范——参考标准;控制与风险的匹配性——绝对标准。内部控制缺陷与内部控制局限性划分标准主要基于成本效益原则。风险承受度标准需要按控制主体和各个控制目标联合考虑,形成一个体系。     

上市公司内部控制缺陷的认定标准及其披露的研究

近年来,上市公司在内部控制缺陷的认定标准及其披露方面还存在着诸多问题:缺陷信息披露的积极性不高,实质性内容的欠缺等。[1]本文采用对比分析法分析上市公司内部控制缺陷的详细程度、披露情况等数据,通过探讨上市公司内部控制缺陷认定及其披露的现状,得出目前内部控制缺陷认定及其披露存在的问题,最后提出完善内部控制缺陷认定及其披露的相关对策和建议。     

内部控制鉴证客体:理论框架和例证分析

可能的内部控制鉴证客体需要具有完整的内部控制系统,包括控制目标、控制主体、控制客体、控制措施;而可能的内部控制鉴证客体要成为现实的鉴证客体,需要符合委托人立场的成本效益原则。内部控制复杂程度及内部控制鉴证法律责任影响内部控制鉴证成本。内部控制越是复杂、鉴证法律责任越大,内部控制鉴证成本越高。内部控制缺陷严重程度和影响广度影响内部控制鉴证收益。内部控制缺陷越是严重、影响广度越大,通过鉴证发现该缺陷能避免的潜在损失也就越大,从而内部控制鉴证收益也就越大。     

上市公司内部控制缺陷的认定现状及建议——以河南上市公司为例

本文以2013年度河南上市公司发布的内部控制自我评价报告为基础,对当前上市公司内部控制缺陷的认定进行研究。研究发现:上市公司对内部控制缺陷的认定日渐规范,定量和定性的认定标准得以广泛使用,能够提供一定内容的信息,但还面临着提供的信息不可比、某些方面的信息供给不足等问题。     

上市公司内部控制缺陷的认定现状及建议——以河南上市公司为例

本文以2013年度河南上市公司发布的内部控制自我评价报告为基础,对当前上市公司内部控制缺陷的认定进行研究。研究发现：上市公司对内部控制缺陷的认定日渐规范,定量和定性的认定标准得以广泛使用,能够提供一定内容的信息,但还面临着提供的信息不可比、某些方面的信息供给不足等问题。     

内部控制本质:理论框架和例证分析

从本质上来说,内部控制是组织内部建立和实施的风险应对机制。内部控制的控制内容就是风险。内部控制的控制主体来源于组织内部。内部控制的控制方法是建立和实施风险应对机制。内部控制作为组织内部建立和实施的风险应对机制,能贯通到内部控制的所有基本问题。内部控制不一定是管理职能,各项管理职能中都有风险防范的要求,并不只是控制职能才防范风险。内部控制是管理体系的组成部分,定位于风险防范,内部控制要融于管理体系之中。内部控制与风险管理在本质上是一致的,风险管理是内部控制在风险社会的称呼。     

内部控制缺陷认定之困惑思考

基于2010年深沪主板上市公司公布的内部控制自评报告和内部控制鉴证报告的数据分析,本文指出上市公司内部控制缺陷的认定存在着目标认定、严重性程度认定、财务与非财务内控缺陷认定、内控局限性与内控缺陷认定等难点,并提出了模糊控制与精确控制并重、保持认定标准相对稳定性、加强监管等建议。     

董事会职能、内部控制缺陷定量认定标准与内部控制审计费用

以2012—2016年沪深A股单独披露内部控制审计费用的公司为研究对象,从董事会监督和咨询职能以及董事会对内部控制缺陷定量认定标准的自由裁量角度分析内部控制审计费用的影响因素。实证结果表明：董事会监督职能、内部控制缺陷定量认定标准与内部控制审计费用显著正相关;董事会咨询职能与内部控制审计费用显著负相关;内部控制缺陷定量认定标准在董事会监督职能对内部控制审计费用的影响中具有部分中介效应,在董事会咨询职能对内部控制审计费用的影响中具有调节效应。     

企业内部控制缺陷认定标准披露现状与行为特征研究

以2012—2016年沪深主板A股披露内部控制评价报告的上市公司为研究对象,统计分析内部控制缺陷认定标准披露现状,并对利润总额、收入、资产、权益和净利润类的细分内部控制缺陷认定标准(相对数)进行深入研究,发现企业内部控制缺陷认定标准披露呈现从众现象,即使考虑行业异质性,同样具有同形性行为特征。进一步基于制度同形的概念框架,从强制同形、模仿同形和规范同形三个方面剖析企业内部控制缺陷认定标准披露的同形性行为特征的制度动因,以期揭示认定标准披露中企业存在的同形性行为特征和制度动因,为政府部门监管认定标准的披露提供理论参考。     

关于完善企业内部控制评价体系的思考

本文结合财政部、中国证监会关于企业内部控制评价相关规定,对企业内部控制评价过程中存在的评价结果缺乏可比性、缺陷认定标准缺乏一致性、评价程序缺乏规范性、评价报告缺乏统一性、评价存在形式主义倾向等问题进行分析,提出建立内部控制定量评价体系、内部控制缺陷认定标准体系、内部控制评价程序指引,统一内部控制评价报告,改进内部控制评价组织形式和评价方式,重视内部控制评价报告的应用等改进建议。     

内部控制鉴证目标:理论框架和例证分析

内部控制鉴证目标是一个体系,从相关主体来说,包括利益相关者和鉴证者,前者的目标是终极目标,后者的目标是直接目标。从业务类型来说,内部控制鉴证包括内部控制评价、内部控制审计和内部控制审核,这三类鉴证有不同的利益相关者和鉴证者,从而有不同的终极目标和直接目标。关于内部控制评价,从利益相关者来说,终极目标是抑制制度缺陷;从评价者来说,直接目标是通过评价产品来满足利益相关者抑制制度缺陷的需求。关于内部控制审计或审核,从利益相关者来说,终极目标是抑制制度缺陷;从外部审计师来说,直接目标是通过内部控制审计或审核产品满足利益相关者抑制制度缺陷的需求。     

企业内部控制缺陷三分法认定

内部控制效果虽然是内部控制域秩序演绎的结果,但是与内部控制域秩序存在一定偏差,偏差产生的主要原因是内部控制规则设计、执行、评价与整改系统存在一定缺陷。本文分析了内部控制缺陷的共性与个性之间的逻辑关系,提出企业内部控制缺陷三分法认定,并提出各类缺陷认定的基本标准。     

内部控制鉴证内容的边界:理论框架和例证分析

内部控制鉴证内容是内部控制缺陷性,具有时间边界和范围边界,就时间边界来说,从内部控制鉴证目标出发,内部控制鉴证取证应该覆盖特定时期;从内部控制鉴证可行性出发,内部控制鉴证结论只能是内部控制在该时期动态移动的累计状况,也就是该时期的期末状况。就范围边界来说,内部控制鉴证内容是鉴证需求和鉴证能力的均衡,既可以鉴证全部内部控制,也可以只选择某一部分内部控制;但是,内部控制鉴证只能就不同的内部控制目标分别形成鉴证结论,内部控制作为一个整体难以形成鉴证结论。     

内部控制缺陷概念、分类与认定

【摘要】现行内部控制规范在内部控制缺陷的概念、分类界定上存在模糊之处,一般、重要及重大缺陷缺乏具体认定标准等,本文对此进行剖析,进而提出缺陷识别的评价标准,以期为企业有效开展内部控制缺陷认定工作提供参考。     

内部控制缺陷概念、分类与认定

现行内部控制规范在内部控制缺陷的概念、分类界定上存在模糊之处,一般、重要及重大缺陷缺乏具体认定标准等。本文对此进行剖析,进而提出缺陷识别的评价标准,以期为企业有效开展内部控制缺陷认定工作提供参考。     

企业内部控制缺陷“三维”认定模型

综合考虑企业内部控制缺陷的空间结构与时间性,可以划分为层次性缺陷、规模性缺陷与持续性缺陷,实践中主要存在三类缺陷的组合缺陷,针对组合缺陷设计出企业内部控制缺陷"三维"认定模型,在计算单一缺陷值的基础上,计算组合缺陷值,结合组合缺陷的两个临界值,定量认定内部控制缺陷。     

内部控制缺陷认定标准形成机理的博弈研究

内部控制缺陷认定的目标是对企业的内部控制有效性做出评价.文章通过建立不完全信息动态博弈模型,分析内部控制缺陷认定标准的形成机理,论证了缺陷认定标准与企业管理层的策略选择、外部审计师的行为决策和政府监管部门的处罚力度相关,还得出内部控制缺陷认定标准的形成是企业管理层、外部审计师和政府监管层之间进行博弈所达成的一种均衡状态的结论.