商誉会计理论的发展和对我国会计准则的影响

商誉是一项无形资产,也是最难以计量和进行账务处理的一项特殊资产。近几年,美国和国际会计准则委员会发布了关于商誉理论的新方法,对商誉会计理论的发展提出了挑战。文章从商誉的定义和本质入手,引出关于商誉的处理方法,对现行商誉会计理论进行反思,并提出对我国新会计准则的影响。     

应加强对自创商誉确认和计量的研究

对于商誉,不同的会计准则制定机构有不同的定义。国际会计准则委员会(IASC)在《企业合并》中规定,商誉是指交易发生时,购买成本超过企业在所购买可辨认资产和负债的公允价值中的股权份额的部分,它应确认为一项资产。美国财务会计准则委员会(FASB)在《企业合并与无形资产》准则中规定,收购成本大于被购企业可辨认资产减去负债的余额的总和的差额应确认为商誉。英国会计准则委员会(ASB)以财务报告准则(FRS)形式发布的会计准则,对商誉的定义则是针对外购商誉。FRS指出,外购商誉指被购买企业的成本与该企业     

对商誉现行会计制度的分析——基于商誉的本质

通过对商誉本质的探讨和国际主流商誉价值的认定,对商誉在我国现行会计准则的相关规定中的合理性和局限性进行分析,并对其包含的内容做了重新界定.在此基础上,系统地梳理了准则制定的指导思想,指出其初始确认和后续计量指导思想的不统一,从而引起对与商誉相关的资产组或者资产组组合价值的后续计量的不配比性,并对商誉的进一步探讨指出了方向.     

新会计制度下对商誉性质的再认识

《企业会计制度》将资产定义为:过去交易、事项形成并由企业拥有或控制的资源,该资源预期会给企业带来经济利益。新颁布的《企业会计准则—无形资产》将无形资产定义为:企业为生产商品、提供劳务、出租给他人,或为管理目的而持有的、没有实物形态的非货币性长期资产。企业商誉是企业过去努力的成果,为企业所拥有,能为企业带来超额预期利润,它并不具有实物形态,因此,从我国制度和准则关于资产和无形资产的定义就可得出这样的结论:商誉是资产,而且属于无形资产。商誉的性质应是企业的一项资产,一种能为企业带来预期经济利益的经济资源。但在新…     

对商誉会计几个问题的再认识

通过对商誉本质的研究，得出商誉的再定义；针对理论界与实务界区别对侍自创商誉与外购商誉的现状．分析论证了二者的内在统一性，提出当前更直重视自创商誉问题研究的建议，并对自创商誉的确认、计量及后续处理问题予以阐述，以期有助于商誉会计的整体协调发展并最终达成科学的共识。     

商誉性质及其后续计量方法研究

商誉的后续计量方法应该采用减值测试法还是摊销法,学术界对此争论多年.文章针对国际会计准则委员会(IASB)发布的《企业合并——披露、商誉及其减值(讨论稿)》和国际评估准则委员会(IVSC)发布的有关商誉的三篇系列报告中的相关观点,从商誉的本质、商誉的组成部分以及未来现金流量三个视角对商誉的性质进行研究,得出不同于IASB及IVSC的结论:商誉是使用寿命有限的消耗性资产;基于商誉的性质,从商誉减值测试的成本与复杂性、滞后性方面分析了商誉减值框架的局限性,以及滞后性解决方法的局限性;最后对减值测试法和摊销法进行比较,得出结论:相对于减值测试法,摊销法更能以合理的成本,实现对商誉的会计报告目标.     

自创商誉的确认与信息披露

尽管对商誉的会计处理仍然存在较大的争议,但目前国际会计准则,美国会计准则还有中国会计准则都已将商誉纳入报表(仅含并购商誉),说明商誉作为资产要披露的观点正逐渐被接受,存在披露的价值。那与商誉本质相同的自创商誉为什么却被拒之报表之外呢?一、商誉的本质商誉作为企业的一项特殊经济资     

商誉本质误解及其会计误区之我见

本文分析了理论界和实务界对商誉本质的误解以及商誉的会计处理中存在的误区。本文认为,将商誉人为划分为“自创”和“外购”是商誉会计理论始终存在“瓶颈”的根源。商誉本质上是一种自创价值,外购只是商誉价值在某个特殊时点上得以实现的一种途径,而不能作为商誉的主要来源。然而,商誉会计理论中对“外购商誉”与“商誉”的表述导致了概念的混淆,对本质的误解必然导致会计计量上存在误区。只有澄清商誉的本质,否则商誉会计理论的“瓶颈”将永远不会突破。     

自创商誉确认和计量的必要性分析

本文在对自创商誉进行分析的基础上,认为外购商誉与自创商誉仅仅是商誉在企业不同时期的不同表现形式,本质相同,并进一步从资产定义等角度出发阐述了确认自创商誉的必要性。     

解读新会计准则中关于商誉问题的相关规定

随着科技时代的到来，无形资产在企业中所占的比重日益增大，商誉会计的理论也需要不断发展。2006年2月，财政部颁布新的企业会计准则。再次对我国商誉问题处理作了进一步完善。本文试图通过介绍商誉和商誉会计的一些基本理论为前提来探讨准则中关于商誉会计的规定以及其在实践中的一些不足。     

基于价值论的商誉本质探源

本文首先剖析了商誉的本质,指出商誉来源于人力资本和财务资本的协同作用,表现为企业的超额盈利能力,其实质是一种自创的剩余价值,在账面之外凝结下来,直至企业被并购时才得以实现。并且澄清了商誉会计理论在外购商誉确认和计量方面的误区,最后给出商誉的科学定义。     

论商誉的本质及自创商誉的确认

本文认为,商誉是企业的超额获利能力,是使企业获得超额利润个性特征的总和,认识商誉的本质有利于最终解决商誉的确认计量问题。商誉的本质决定了自创商誉的确认面临逻辑悖论,自创商誉的确认无助于增加有用的会计信息。     

新准则中无形资产的几点问题探讨

（一）关于自创商誉问题 新准则将企业合并产生的商誉排除在无形资产的范畴，在《企业合并》准则中规范，并对企业自创商誉仍采取不闻不问的态度，在无形资产中毅然表示不予确认，在其他各处也没有自创商誉的容身之处。然而自创商誉的价值是有目共睹的，对这样大的一个潜在产生利润的资产不加以确认和披露，会大大影响到报表使用者的客观判断。     

商誉确认与计量统一性刍议——基于我国新会计准则中合并商誉的处理

财政部于2006年颁布的《企业会计准则》（以下简称“新准则”），对商誉的确认、计量、减值均作了明确的规定，实现了对商誉界定的突破。但对商誉按其来源分为外购商誉和自创商誉，其实质相同却采用不同的确认和计量方法，造成的会计信息披露真实性遭到质疑。为减少由此造成的负面影响，外购商誉的确认与计量已在现实中得以应用，自创商誉的确认与计量未能应用，本文对商誉的确认和计量进行了分析，认为自创商誉的确认与计量有其现实可行性和必要性，应对自创商誉和外购商誉的基于统一的标准进行确认和计量。     

对当前商誉会计理论的反思

本文主要对当前商誉会计理论进行了反思．认为“不可辨认的无形资产”这一提法不科学；“超额收益论”歪曲了商誉的本质；“自创商誉”没有存在的空间；“负商誉”现象的出现彻底否定了现行的商誉会计理论框架。笔者认为商誉并非是一项无形资产，其本质应是一项由于模拟估价系统与市场现行实际定价系统的偏离而导致的差额。     

关于制订我国商誉准则的建议

为适应知识经济的发展 ,我国应在充分吸收和消化世界各国的商誉准则基础上 ,结合我国经济发展的实际情况 ,制定我国商誉准则 ,以规范商誉理论 ,促进商誉理论的健康发展。建立我国商誉会计准则应当体现两个原则 :一是全面反映知识经济时代企业所拥有或控制的经济资源及其结构的新变化 ;二是恰当反映知识经济时代企业产权制度的新特征 ,充分吸收现代产权经济学的最新研究成果。一、建立我国商誉会计准则的必要性1.从商誉的产生、发展过程看 ,商誉是企业兼并收购活动的产物。由于市场经济的发展 ,企业间出现了兼并业务时 ,人们才认识到自创商誉…     

确认自创商誉的正反理由

在商誉会计问题中,争论最激烈、持续时间最久的是自创商誉应否确认的问题,这也是财务会计的一个难题。我们首先论述自创商誉的本质、定义,然后对自创商誉确认的正反理由进行了比较讨论,以供判断和参考。     

论现行并购商誉计量的会计逻辑困境

按照IASB的现行财务报告概念框架,所有者权益（净资产）这一会计要素是由资产和负债的差额来定义及计量的;按照IASB(2008)的IFRS 3,并购商誉已被明确定义为被收购方的不可辨认资产之组合,但是该准则关于并购商誉计量的基本思路是,以被收购方净资产收购日公允价值与其可辨认净资产收购日公允价值之间的差额为基础,然后加上收购方在收购日为并购协同效应所支付的那部分对价于收购日的公允价值。这就形成了并购商誉计量的会计逻辑困境——首先,可辨认净资产在会计逻辑上是不成立的;其次,按照现行财务报告概念框架,净资产和可辨认净资产本应该是被计量者,而商誉作为资产之一部分,是计量者,但商誉却被净资产及会计逻辑上不成立的可辨认净资产来计量,到底谁应计量谁？总之,并购商誉的现行计量逻辑在数理逻辑上是成立的,但在会计逻辑上是不成立的。造成这一逻辑困境的底层成因在于IASB的现行财务报告概念框架没有能够从经济本质上定义清楚“所有者权益”要素和厘清“可辨认净资产”这一概念。     

自创商誉确认的观点分析

在商誉会计问题中,争论最激烈、持续时间最久的是自创商誉应否确认的问题,这也是财务会计的难题。本文论述了自创商誉的本质、定义,对自创商誉应否确认进行了比较探讨,并对不同观点进行了分析,以供判断和参考。     

我国商誉确认和计量新旧准则之比较

2006年财政部发布的新会计准则体系中虽然没有单设商誉会计准则，但在相关具体准则中对商誉的确认和计量规范进行了较大的增改，这些变化进一步完善了我国商誉会计核算规范，并提高了我国会计准则体系的连贯性和国际趋同性。本文试图针对新旧准则中有关商誉确认和计量的规范进行比较和分析，并结合我国公允价值市场目前尚不完善和企业会计操作不够规范等现实情况，指出新准则相关规范可能存在的不足。