金融危机背景下加强国际税收协作的现实法律意义

本文论述了避税地金融资产的非正常积累对金融危机的推波助澜作用,以及各国采取的完善国际税收法律体系、加强国际税收协作的措施。在分析避税地对我国吸引直接投资和对我国经济影响的基础上,本文提出了我国应采取不断完善国际税收法律体系、参与建立良好的国际税收秩序并处理好国际税收协作中的相关问题等对策。     

国际避税地：不再安全的税收庇护所

国际避税地的存在恶化了高税国的财政状况,削弱了其提供公共产品的能力,而且为洗钱等犯罪活动提供了便利。目前,越来越多的国家加入反避税地的斗争中,高税国从国内立法、双边税收协定、多边合作等方面开展反避税地行动。国际反避税斗争进入一个新的阶段。面临国际社会的巨大压力,瑞士等老牌避税地在今年纷纷表达了与国际社会进行合作的意愿。这意味着,国际避税地将不再是安全的税收庇护所。     

国际避税地、CFC法规与中国经济

国际避税地与中国经济发展关系越来越紧密。针对国际避税地经济模式的税收法制框架在我国已经初具模型。本文估测了国际避税地对中国FDI的影响规模,总结了针对国际避税地的中国税收立法情况,探讨了中国受控外国公司(Controlled Foreign Corporation,以下简称CFC)法规在两大竞争性政策中的平衡问题。     

国际反避税谈判的策略选择——基于罗宾斯坦恩模型的博弈分析

一、问题的提出长期以来,"避税天堂"凭借着自身的低税率和高度银行保密制度吸引了众多的跨国纳税人进驻,他们通过在避税地设立基地公司或银行帐户,将境外的财产或所得转移至此从而逃避纳税义务。大量资本的涌入使得避税地获得了长足发展,但也搅乱了国际经济秩序,不仅减少了非避税国政府的税收收入,同时也为腐败和非法洗钱提供了方便,非避税国对国际"避税天堂"的抱怨     

避税地避税及其防范

本文在对避税地的产生和发展,以及避税地对各国经济的危害进行深入研究并对世界各国应对避税地的措施进行比较分析的基础上,借鉴国际上的成功经验,对我国目前的跨国企业避税问题进行深入分析,提出了我国税制应对避税地的政策建议和税收征管上的改进措施。     

跨国公司的国际避税方式——信托避税

信托业的兴起，为跨国公司进行国际避税创造了广阔的空间，但承认信托的国家和地区，其各自对信托所规定的具体法律制度不尽相同，所以只有在了解各国有关信托具体制度的基础上，针对特定的避税目的，选择适宜的创立地等，才能达到预期的避税目的。     

避税港型离岸金融中心对我国跨境资本流动的影响及监管建议

避税港型离岸金融中心对我国吸引外资、对外直接投资、企业海外上市和开展国际并购产生了广泛的影响。一方面,避税港型离岸金融中心有助于我国更好地参与国际资本流动,但同时也带来了资本外逃加剧、公共资产流失和监管难度加大等一系列问题。笔者认为我国应加强对在避税港型离岸金融中心投资的内资企业的金融监管,积极参与相关的国际金融监管合作,并适度放宽在国内开展离岸金融服务的限制,以达到趋利避害的目的。     

漫谈国际避税地

国际避税地是指那些在国际避税活动中事实上产生作用的,没有直接税或直接税负较低,以及虽有正常税制但提供特殊优惠的国家和地区,以此为依据,国际避税地可概括为三种类型。1.所谓的"纯国际避税地"。如巴哈马、百慕大、开曼群岛、瑙鲁、新赫布里底、格陵兰、索马里、新喀里多尼亚、圣皮尔和密克隆。这些国家和地区均有一个共性,即没有个人所得税和公司所得税,没有财产税和转移财产税,并以有利于外国企业和个人的各种立法而成为国际避税活动的中心。2.这一类国家和地区,课征某些直接税,但税率较低,或提供大量税收优惠,以及对境外所得完全免税。如:香港、哥斯达黎加、利比亚、马来西亚、巴拿马等。以香港这一有名的自由港为例,早在1983年,外国投资者在港开业的公司就已达1872家,就业人员近10万,在港注册的银行达132家,另有22家特许存款公司和336家注册存款公司。香港地区之所以具有如此巨大的吸引力,根本原因是其税制特点,它主要征收4种所得税:薪金     

"两法合并"后利用避税地避税的趋势与对策

2008年我国开始实施统一的企业所得税法,这将对我国经济发展带来重大而深远的影响,企业利用避税地避税也将表现出新的动向。本文借鉴国际反避税经验,研究内、外资企业所得税合并后企业利用避税地避税可能出现的新趋势,并提出我国针对避税地避税应采取的对策。     

论逆向避税

随着世界经济一体化的程度不断提高 ,国际避税问题也日趋严重。如何防范国际避税已为各个国家和国际组织所重视 ,并成为国际税法中的一项核心问题。在本文中 ,笔者将探讨逆向避税———一种广泛存在于中国国内涉外企业中的国际避税行为。本文首先界定逆向避税的概念 ;其次分析逆向避税的动机和手段 ,并指出逆向避税造成的严重危害 ;最后结合我国税法实际构思相应对策税制及其它措施。     

充分利用避税地

避税地,一般也称为离岸金融中心(off-shore),狭义上是指那些不课征某些所得税和财产税,或者所得税和财产税税率远远低于国际一般水平的国家和地区;广义上是指那些能够为纳税者提供某种合法避税机会的国家和地区.也有的国家和地区虽有规范的税制,但能够向非居民提供特殊的税收优惠,也属于避税地.     

浅议如何看待国际避税

国际避税一般是指跨国纳税人以合法的方式，利用两个（或两个以上）国家的税收法律、法规的漏洞或差异；国际税收协定的差别、漏洞或缺陷以及国际间税收征管协调、信息交流与合作的不完善等，在从事跨越国境的活动中，通过变更其经营地点、经营方式，通过人、资金和财产等跨越税境的流动、非流动等方法来谋求最大限度地减轻或规避税收负担的行为。国际避税的主体是跨国纳税人，所采用的是合法或至少不违法的手段，其主要目的是减少纳税义务，少交税，或规避应向有关国家缴纳的税款。随着全球经济一体化的迅速发展，国家之间的经济联系日益密切，跨国公司已经成为国际经济活动中的主要载体，其经济行为对世界经济的影响也越来越大，特别是其国际避税行为已开始对国际资本流动、国际税收利益分配等产生影响，成为各国税务当局面临的棘手问题。因此，有必要全面、客观地分析国际避税。     

充分利用避税地

避税地，一般也称为离岸金融中心(off--shore)．狭义上是指那些不课征某些所得税和财产税．或所得税和财产税税率远远低于国际一般水平的国家和地区；广义上是指那些能够为纳税提供某种合法避税机会的国家和地区。也有的国家和地区虽有规范的税制，但能够向非居民提供特殊的税收优惠．也属于避税地。     

借鉴国际经验完善避税地税务管理

避税地是经济全球化和税收竞争的产物。避税地的滥用已日益引起各国政府和国际社会的关注。本文介绍了美国、澳大利亚等国应对避税地滥用所采取的税收立法和税收征管方面的各种规制措施,并在此基础上提出我国的避税地税务管理对策。     

避税天堂遭国际“封杀”

最近一段时间。“避税天堂”问题引起了国际社会的高度关注。经济合作与发展组织（经合组织）发布最新税收表现评估报告。菲律宾等四国因拒绝履行国际通用税收标准被列入“避税天堂”黑名单”。另有38个国家和地区被列入“灰名单”,其中包括瑞士、卢森堡、比利时等。按照经合组织的描述。“避税天堂”的主要特点包括金融信息及税收体制不透明,税率极低甚至不征税,为其他国家和地区的企业、组织和个人避税、洗钱提供方便,损害国际金融体系的稳定等。     

跨国企业避税与反避税研究——以美国苹果公司为例

正一、引言目前,包括苹果、微软在内的跨国公司,利用国家间的税制差异以及税收协调机制的不畅通,设计出巧妙的税制结构来合理规避税收的缴纳,这无疑损害了所涉及国家的税收利益。跨国公司进行避税的方式纷繁复杂,层出不穷,以最大限度地降低缴税,造成税负负担的严重不公平。因此,国际避税问题受到各国政府的密切关注。2016年9月,在欧盟对苹果公司的反避税调查中裁     

加强我国反避税地避税的税务管理工作

伴随着跨国企业的大量涌入以及我国企业"走出去"步伐的加快,全球经济一体化酿就的形形色色的国际避税手法尤其是避税地避税已成为当前国际反避税的焦点。     

固定资产跨国转移的避税问题研究

固定资产跨国转移有五种方式--购置、租赁、信托、投资以及捐赠.在固定资产跨国转移中,利用国际避税地及其他税收差异政策,可以实现国际避税的财务效果.     

外商投资企业利用"两免三减"进行避税的问题与对策

为防止国家税款的流失,我国目前在国际避税方面采取了一系列防范措施,而在国内避税方面力度则相对较弱.随着我国对外开放的不断深入,反避税工作面临着越来越多新的更大挑战,外商投资企业采取国内避税趋势越来越明显,其中利用我国"两免三减"税收优惠政策进行避税就越来越普遍.     

从日本一判例看CFC立法与税收协定的兼容性

为了打击国内居民企业通过在避税地设立的受控外国公司(Controlled Foreign Corpora-tion,CFC)进行避税的行为,很多国家都借鉴美国立法制定了本国的受控外国公司立法(以下简称CFC立法)。但是,在实际操作过程中,税务机关援引CFC立法的相关规定对本国居民纳税人予以征税时,却常常被纳税人抗辩,认为该征税违反了双边税