有限公司股东的两种不同登记

公司法实施以来,有限公司股东权的问题一直受到人们的关注。近年诉至人民法院的纠纷中,相当高的比例是股权纠纷。如何确认股东权,在股东权的确认中,股东名册和公司登记机关的登记各具有何种意义?公司法修订草案第32条第二款规定“记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。但是,股东名册所记载股东未经公司登记机关登记,不得对抗第三人”。这一规定是现行公司法中所没有的,它将对认定股东权产生影响。本文试就股东名册登记和公司登记机关登记的不同意义作些探讨。     

隐名出资人法律地位探究

隐名出资人又叫隐名股东,是指实际认购出资,却不在公司章程、股东名册或工商登记材料中实际记载为股东的实际出资人。与此对应的,实际未出资,而对外显示为股东的则被称为显名股东或挂名股东。我国《公司法》第33条明确规定:"记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。登记事项发生变更的,应当办理变更登记,未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。"从中可以看出我国立法对隐名出资虽然间接承认其法律地位,但并非持鼓励态度,原因就是在现实生活中存在许多隐名出资来逃避诉讼、规避法院执行的现象。因此,笔者觉得有必要在此理清隐名出资人的法律地位,有效保护当事人的合法权益。     

有限责任公司未出资股东问题研究

一、我国现行公司法对有限责任公司未出资股东法律责任的规定 股东出资是有限责任公司营运资金的最重要来源,股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额,不依承诺实际交纳出资,须向已足额缴纳出资的股东承担违约责任.对此,我国现行公司法有明确规定.     

浅谈公司法中规定职工权益的缺失

一、形式上看公司法对职工权益问题的规定 公司法对职工权益的规定似乎有一些困惑,筇一条规定:为了规范公司的组织和行为,保护公司、股东和债权人的合法权益,维护社会经济秩序,促进社会主义市场经济的发展,制定本法.由该规定可知,公司法的立法目的是保护"公司、股东和债权人的合法权益",而没有保护职工权益的义务.但公司法第十七条、第十八条等10条都或多或少的对职工权益问题作出了相关规定.     

解析《公司法》对中小股东的权益保护

在我国目前股权结构仍然“一股独大”的情况下,如何实现对中小股东特别是弱小股东合法权益的保护,是一个重要的研究课题.《公司法》对中小股东权益保护的具体措施,如扩大股东知情权的保护范围等几项新规定有力地保护了中小股东的合法权益.但同时《公司法》中小股东对大股东权力制衡方面的规定还有一些不足之处,需要进一步加以补充和完善.     

浅析股东有限责任的相对性

股东对公司债务承担有限责任是公司制度的一个重要特征,是现代公司法律制度中的重要内容.我国公司法第三条明确规定:"有限责任公司,股东以其出资额为限对公司承担责任,公司以其全部资产对公司的债务承担责任"."股份有限公司,其全部资本分为等额股份,股东以其所持股份为限对公司承担责任,公司以其全部资产对公司的债务承担责任".我国公司法的这一规定与世界各国对股东责任的法律规定是完全一致的.     

异议股东股份收买请求权探析

异议股东收买请求权制度发源于美国，我国原公司法中没有相关规定，新公司法新增了异议股东股份收买请求权的规定。文章对异议股东股份收买请求权的历史发展、概念、我国引入该制度的必要性以及新公司法中的具体规定和不足几个方面的问题进行探讨。     

日本企业中股东大会、董事会和监事会的权力弱化

一、形式化了的日本企业股东大会和董事会 根据日本的公司法,股东大会选举产生董事会.除了一些特别重大的决策,譬如有关公司性质的根本转变、股息支付、董事的奖金等决策必须由股东大会作出以外,董事会可以作出其他有关公司事务的各种决策.这一点完全与美国的公司法相同.日本的公司法还规定,如果出席股东大会的三分之二的股东要求撤换董事,那么就可以撤换.而美国的公司法规定,在董事任职期间,若提不出理由,一般不得撤换.这样看起来,似乎日本公司的股东要比美国公司的股东拥有更大的权力.     

试论股东的解散请求权

一、股东的解散请求权及其法律意义 股东解散请求权是指在满足一定条件的情况下,公司股东向法院提起解散公司的诉讼请求的权利.<中国人民共和国公司法>第十章<公司解散与清算>中规定:公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司.这一规定突破了我国原公司法股东无解散请求的法律基础的境地,有效地保护了股东的合法权益.     

新公司法对小股东权利的保护

公司法是鼓励投资,保护投资者利益的法律.但由于旧的公司法只重视公司的融资效果,忽略了投资者的收益权,过分强调公司的资合性,忽视了股东权,因此导致大股东权利的恶性膨胀,小股东的利益得不到保护,严重影响了公司的经营和发展.为了规范股东权,防止公司大股东及高级管理人员滥用权利,损害小股东利益,2006年1月1日生效的新公司法规定了一系列股东权,为小股东依法维权提供了依据.具体如下:     

我国公司法在股东解散请求权方面存在的问题及改进

一、问题的提出 鉴于公司中持多数股份的股东侵犯持少数股份的股东之权益的现象时有发生,近年来,理论界对少数股东权益的法律保护手段和救济措施进行了多方面的探讨,主要集中于对资本多数决原则的限制、设立独立非执行董事、对股东大会决议的监督、派生诉讼以及强制公司收买少数股东的股份等.但对少数股东请求解散公司之诉讼则关注颇少,而且我国的公司法不论是在法律规范上,还是在司法实践中,对这方面的规定和保护都还是空白.然而,在实际生活中,少数股东的解散请求权又急待保护.限于篇幅,本文仅对股东解散请求权在我国公司法上存在的问题及其完善在理论上作一简单梳理,即我国公司法应当规定股东可基于何种理由,或在何种情形下可行使解散请求权,以此为该权利的进一步探讨起基础性作用.     

试论一人公司制度立法缺陷及完善

<正>现行《公司法》第58条第2款规定:本法所称一人有限责任公司,是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。这条规定说明我国现行的公司法确立了一人公司制度,是我国公司法理论与实践发展的重要成果,但是一人公司     

股东账簿查阅权适用法律的若干问题分析

在现代公司制度中,股东要参与公司重大事项的决策,其前提是要掌握公司的经营状况.因此,各国或地区的公司法普遍规定股东有权对公司经营状况和财务状况进行查阅.其中,股东查阅会计帐簿以及相关资料的权利称之为股东帐簿查阅权.     

浅论股东知情权

股东知情权即法律赋予股东通过查阅公司设立、经营、解散过程中的相关信息和资料以及询问与上述有关的问题,实现了解公司的经营状况和公司高级管理人员的业务活动的权利,世界上许多国家已建立了完善的股东知情权制度,我国新公司法对股东知情权作了较原公司法更为详尽的规定,加强了公司中小股东利益的保护。但我国公司法在股东知情权范围及保护机制上的法律还有待予以完善。     

新新类型诉讼

该案中公司的股东以公司股东会或董事会的决议违反法律规定,侵犯股东合法权益为理由,而向人民法院提起诉讼的是一种新类型的诉讼。本案由于被告永强华太有限公司属《公司法》所规定的有限责任公司性质,而《公司法》规定公司股东对股东会、董事会决议的诉讼,是在"股份有限公司的设立和组织机构"一章中规定,而在"有限责任公司的设立和组织机     

试论公司减资的法律适用和财税处理

一、公司减资的法律适用 (一)公司资本的保全原则 1．《公司法》的规定。《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第34、93条规定：有限责任公司股东在公司登记后，不得抽回出资；股份有限公司成立后，发起人和其他股东均不得抽回股本。     

股东代位诉讼若干法律问题探讨

股东代位诉讼作为公司法上保护少数股东权的一项特殊司法救济措施,已为大多数国家的立法所认可。我国新修订的《公司法》对股东代位诉讼制度也作出了原则性规定。从法律适用的角度来看,法律应该进一步明确股东代位诉讼中的当事人,诉讼费用的承担以及相关的程序要件,以便更好的发挥股东代位诉讼在保护少数股东权方面的重要作用。     

我国公司法中的股东代表诉讼制度

本文分析了我国公司法第一百五十二条规定的股东代表诉讼的内容,从起诉股东的资格,被起诉的对象和理由,股东代表诉讼的前置程序几个方面对股东代表诉讼制度进行了一点探讨。     

自然人股东一人公司监督机制研究——基于我国新《公司法》的分析

2005年《公司法》承认了一人公司，并对一人公司法人治理结构等问题进行了规定。一人公司的最大弊端是股东利用一人公司的有限责任，将公司人格与股东人格混淆，损害交易相对人的利益。为防止的混淆损及交易相对人的利益，对一人公司的监督必须到位。本文基于新《公司法》对监督机制的相关规定，着重讨论自然人股东一人公司监督机制。     

简析我国的股东派生诉讼制度

2006年1月1日实施的新《公司法》使得股东派生诉讼制度在我国正式确定下来,它对于平衡公司管理层和股东之间、大股东和中小股东之间的利益有着举足轻重的作用。本文拟借鉴国外的成功经验并结合我国实际及新《公司法》的规定,从中提出自己的一些看法和建议,希望能对我国《公司法》有关派生诉讼制度的进一步完善提供一些参考。