承担责任应考量处罚规则

如何在做出处罚决定时做到适用法律法规准确，是行政执法机关和执法人员必须考量的，也是准确适用法律的关键。对复杂案件的处罚规则应遵照“吸收、相加和加重”三原则。     

从法理考量处罚规则看承担全部法律责任

一些基层执法人员往往将一个违法行为同时符合数个法律条文的法条竞合简单案件的法律适用三原则,即上位法优于下位法、特别法优于一般法、后法优于前法,与复杂案件适用处罚的三原则相混淆,造成对有关案件作出处罚决定时的适用法律或作出处罚决定不准确。     

质量认证咨询机构非法进行认证咨询活动应如何处罚

2004年2月24日，A省质量技术监督局接国家质检总局，国家认监委指令，由省局认证处及稽查分局两名执法人员，就B市某质量认证咨询中心（以下简称认证咨询中心）伪造认证咨询机构批准书，超越国家认监委批准的业务范围一案进行了执法调查。首先对该认证咨询中心法定代表人程××进行了调查询问。     

违反食品市场准入制度的处罚规则解读

六、第六十条 食品生产企业不具备产品出厂检验能力且未按规定进行委托出厂检验而擅自出厂销售的，或者食品生产企业具备产品出厂检验能力而未按规定实施产品出厂检验的。由质量技术监督部门责令限期改正；逾期不改的或者情节严重的，处3万元以下罚款；情节严重的，吊销食品生产许可证。     

浅谈减轻处罚不能减掉处罚的种类

行政执法机关在收集到足够证据,确认违法行为成立之后,便要依法对行政相对人确定是否给予处罚、给予哪些处罚、给予哪样处罚,这就是我们所称的裁量或者量罚。减轻处罚是行政处罚的量罚情形之一,与其并列的还有从轻处罚、从重处罚、免除处罚。     

工商行政处罚程序违法问题不容忽视

依法行政，是建设社会主义法治国家的基本要求，也是工商行政管理工作的生存之本。任何一级行政机关和执法人员都不能游离于法律法规之外。执法不依法，就必然会导致违法执法；而违法执法，就必然会损害人民群众的合法权益，损害党和政府的形象。但是，从目前调查情况看，工商执法人员依法行政的水平仍然还不够高，尤其是执法人员在行政处罚过程中的程序违法问题表现较为突出，已成为制约工商行政执法效能的突出薄弱环节，必须引起高度苇视。     

应处罚违法行为的具体实施者

《中国质量技术监督》2006年第9期刊登的《谁是承包经营的责任者》一案．叙述了甲乙两家水泥厂签定了承包经营合同，在经营过程中乙水泥厂生产的两批水泥被判为不合格，关子责任主体的认定．在执法人员中出现了四种不同意见。笔者认为，根据责任自负的归责原则，这两批不合格水泥的行政责任应当由乙水泥厂承担。理由有三：     

鲜奶掺假应依据《产品质量法》处罚

近日，某县质量技术监督局执法人员对辖区内一奶牛养殖场进行检查，该奶牛养殖场饲养奶牛15头，每天实际生产鲜奶350公斤。经调查，该养殖场按照1：1：2：20的比例在这些鲜奶中掺入乳清粉、植脂末、麦芽糊精和水后，卖到当地的一个鲜奶收购站。执法人员现场检查时，当场查获该养殖场工人往鲜奶里勾兑这些非乳物质，并查获以上添加物各15公斤，勾兑用塑料桶、搅拌棒各一个，     

一起适用《特别规定》处罚案件的分析

2007年7月26日国务院颁布施行了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》(以下简称《特别规定》)。由于该行政法规实施至今仅半年多时间,又是在特殊时期颁布的特别规定,因此质监系统的部分执法人员可能尚未完全准确理解其立法原意及各条款内容的规定,尤其是在执法办案中如何正确适用《特别规定》进行处罚,做到事实清楚、证据确凿、适用法律正确方面,仍然存在一定的问题。为进一步学习、理解《特别规定》,准确掌握法律适用的各种情况,正确处理好质监行政案件,并立足胜诉,本文对某县局处罚的一起案件进行了案例分析,主要是想在质监系统内起到抛砖引玉,与全国各位质监同仁共同学习、一起探讨,从案例中汲取有益的经验教训,从而不断提高法律法规知识水平及执法办案能力。     

不能对行政相对人实施处罚

《中国质量技术监督》第9期刊登的案例《谁是本案的违法主体》,在执法人员中产生了三种不同的意见,第一种意见认为防水材料厂为违法主体,第二种意见认为该厂负责人朱某为违法主体,第三种意见认为违法主体无法认定。笔者认为,本案实质上是要     

无证生产纯净水应依据《特别规定》处罚

【案情介绍】近期,某县质量技监局执法人员在对辖区内的纯净水生产加工点进行执法检查时发现,该加工点有几名工人正在灌装和封装纯净水,生产车间内有过滤器3台、反渗透纯水设备机1台、塑封机1台、水泵1台、印码机1台、塑料包装桶72只、成品纯净水13桶,无检验设备和检验人员。执法人员现场进行拍照,并制作了现场检查笔录。经立案调查确认,这一纯净水生产加工点负责人赵某未取得食品生产许可证。截至目前,该     

该案应这样处罚

贵刊2008年第7期"案例探讨"栏目的《本案这样定性恰当吗》一文,列举了某县质量技监局在查处该县一面粉加工厂时,执法人员对案件定性出现了4种截然不同的意见。笔者认为,该案定性的关键是要正确把握违法事实的构成要件。     

程序违法处罚无效

2005年9月26日，某县质量技术监督局（简称县局）根据群众举报，查处了一起某日用品厂冒用他人厂名、厂址生产化妆品案。根据调查取证结果，县局决定依据《产品质量法》第三十条、第五十三条规定对该厂作出如下行政处罚：责令停止生产冒用他人厂名、厂址的化妆品；没收违法产品36箱；处以货值金额5000元80％的罚款，共计4000元；并处没收违法所得520元。在多次电话通知行政相对人到县局签收《行政处罚告知书》（简称《告知书》）未果情况下，执法人员于2005年10月15日到该厂，     

这起“无骨架”塑窗案应怎样处罚

【案情介绍】近日,某县质量技监局(以下简称某县局)在进行建材专项整治活动中对F工地安装的PVC塑窗质量进行了专项检查。检查发现,该工地使用了规格为PSC2515型塑窗共计18樘,执法人员现场随机抽查其中的3樘,发现塑窗外框内均没有增加增强型钢。     

违法所得的认定规则

在质监执法中,往往由于案情复杂,如何认定违法所得成为执法人员的一大困扰。如何运用技术上的方法、税法上的方法等来处理执法实践中违法所得的认定,也已经有了不少的阐述,引发了一系列的探讨。笔者试结合一起案例,从＂一般认定＂和＂特殊认定＂的新角度,谈谈应从规则层面明确违法所得的认定,尽快制定、完善质监行政处罚案件中违法所得的一般认定和特殊认定规则。     

销售无3C认证家电应依据《特别规定》处罚

某县质量技术监督局执法人员在对某家电商场检查时发现，该商场销售的电热取暖器没有加贴3C认证标志。经调查，生产厂家并没有取得该产品的3C认证证书；该批产品进货数量50台，已售20台，库存未售30台，进货价70元／台，销售价80元／台，4000元。该商场负责人辨称，需要3C认证。违法所得200元，货值金额计进货时并不知道电热取暖器需要3C认证。     

异地食品分装如何处罚

【案情简介】某质量技术监督局执法人员在日常执法检查中发现一无食品卫生许可证、无营业执照、操作人员无健康证明的食品加工点。后查明,外埠A公司购买B公司生产的无任何标签标识的大包装糕点,运到本地后,利用该加工点进行分装。【处罚决定】鉴于该加工点无营业执照事实,该质量技术监督局向辖区工商局出具了《行政案件移送书》,并将该案移送至辖区工商局。工商局认为A公司在其注册地有证有照,仅需补发分支机构营业执照,责令改正,不予其他处理。在此情况下,该质量技术监督局开始全面介入此案。经深入了解,该质量技术监督局案审会认定:A公…