浅论TRIPS协定与WTO争端解决的关系

乌拉圭回合谈判将知识产权纳入了WTO体制，达成了与贸易有关的知识产权协定（简称TRIPS协定），从而使得WTO争端解决机制适用于成员方之间知识产权争端的解决。另一方面，TRIPS协定可以成为发展中国家成员进行跨协定报复迫使发达国家成员履行DSB裁决的手段。     

中国执行 DSB 裁决报告的法律对策和建议

执行所涉领域广、执行难度大是中国执行DSB裁决报告的两个主要难题。作为WTO最重要的成员方,美国以实用主义为先导、国家利益为出发点,执行DSB裁决报告,以USTR为主的协调机制亦是其一大特色;欧盟以有利于联盟一体化的态度执行DSB裁决报告。立足中国国情,结合WTO成员方的执行实践,建议今后在执行DSB裁决报告时,树立国家利益至上的总体思路,建立协调人制度,并设立专家委员会配合执行,国内法院以司法克制的态度处理DSB裁决报告及相关诉讼。     

论我国如何运用DSB解决贸易争端

近年来我国取代日本成为世界经济贸易中反倾销的最大对象,但由于对WTO下的争端解决机制缺乏深刻的了解,未能有效运用其争端解决机构(DSB)来处理争端,使得我国在国际贸易中处于十分被动的地位.有鉴于此,笔者拟在本文中通过对DSB相关程序的介绍,进而分析我国运用其解决争端的可行性,并提出若干对策.     

论我国如何运用DSB解决贸易争端

近年来我国取代日本成为世界经济贸易中反倾销的最大对象，但由于对WTO下的争端解决机制缺乏深刻的了解，未能有效运用其争端解决机构(DSB)来处理争端，使得我国在国际贸易中处于十分被动的地位。有鉴于此，笔者拟在本文中通过对DSB相关程序的介绍，进而分析我国运用其解决争端的可行性，并提出若干对策。     

中国-东盟自由贸易区与WTO、其他自由贸易区争端解决机制的比较

通过中国-东盟自由贸易区(CAFTA)与世界贸易组织(WTO)、欧洲联盟(European Union)、北美自由贸易区(NAFTA)之间的比较,在争端解决机制上的不同,在其制度产生的背景的分析下,得出中国-东盟自由贸易区在执行程序、常设的争端解决机构、惩罚制度上的完善。     

世贸组织争端解决案例（DS122）及其启示

世贸组织争端解决机构（DSB）成立以来，已经受理了228件争端案件，其中经专家组和上诉机构审理结案的已有近50起，本文介绍的是波兰诉泰国对进口H型钢征收反倾销税案（案件编号：WT/DS122），该案专家组报告所作结论对我们加深理解世贸组织《反倾销协议》的某些条文内容具有重要意义，接着，本文讨论了我国《反倾销条例》与世贸组织《反倾销协议》的差距，以及入世后可能出现的投诉与应诉问题。     

WTO“法庭之友”产生的原因分析

在WTO当前的文本协议中并没有“法庭之友”明确规定,但专家组和上诉机构在一些争端案件中已经认可“法庭之友”。“法庭之友”之所以能够在WTO争端解决程序中出现并且逐步得到认可,是各种因素共同作用的结果。其原因包括：全球非政府组织的迅速发展,WTO对公开、透明的价值追求,美国、欧盟等成员方的积极推动,与当前DSU规则的非冲突性以及WTO争端解决机构对“法庭之友”的肯定态度。     

中国东盟自由贸易区争端解决机制探析中国——东盟自由贸易区争端解决机制探析

中国—东盟自由贸易区是中国参加建设的第一个自由贸易区,其建设进程将为中国参与区域贸易合作与发展积累经验。争端解决机制是任何区域贸易安排必须重视的制度建设的一部分。中国—东盟自由贸易区的成员既有WTO成员方亦有非WTO成员方,因此,该自由贸易区的争端解决机制是建设过程中必不可少的重要保障,2004年11月双方正式签署的《中国—东盟自由贸易区争端解决机制协议》是解决成员间争端的法律依据,意义极为重要。     

WTO争端解决规则的完善能走多远

世界贸易组织争端解决制度是对关税与贸易总协定时期争端解决制度的变革。世界贸易组织成员和学术界肯定其运行效果的同时,也提出了一系列的完善主张和建议。对这些完善主张和建议的分析表明,从关税与贸易总协定时期演变而来的世界贸易组织争端解决制度与世界贸易组织成员权利义务的特征是紧密联系的,不可能突破权利义务双向性、违法措施既往不咎的基本理念和制度。应充分利用这一多边制度,捍卫双边权利、寻求双边救济。     

WTO争端解决机制的司法化历程及我国的对策

争端解决机制是使世界贸易组织得以安全运行的一块重要基石。与原关贸总协定相比，世界贸易组织争端解决机制的强有力之处在于它形成了一系列司法化制度。争端解决机制各审理阶段的时间表和“交叉报复”是赋予其生命力的核心。本旨在分析世界贸易组织争端解决机制的形成历程和特色，并在此基础上探讨了我国“入世”后应采取的对策。     

论WTO争端解决机制中报复制度的缺陷及改革

WTO争端解决机制被喻为WTO乌拉圭回合谈判成果中的＂皇冠上的宝石＂和WTO多边贸易体系的＂枢纽＂,可见争端解决机制是整个WTO法律体系的核心。在WTO争端解决机制中,报复制度作为救济措施之一,长期以来,因其自身所存在的诸多缺陷而备受争议,WTO成员及学者也为此提出了许多改革建议。从实践功能及文本规定两方面分析了报复制度所存在的缺陷,并对WTO成员及学者对其所提出的改革建议进行了评价。     

韩国利用WTO争端解决机制的实践与启示

有效利用WTO争端解决机制维护我国的正当利益是我国面临的重要而迫切的课题。新兴工业化国家韩国在利用WTO争端解决机制方面具有较为丰富的实践,其经验对我国具有很好的借鉴意义。本文分析韩国参与WTO争端解决的概况与特点,提出中国在早期应借用外部智力,充分利用WTO争端解决程序,边干边学,结合利用报复措施,缩短争端解决时间。     

WTO争端解决机制(DSM)完善之我见

WTO的争端解决机制被公认为WTO皇冠上的明珠。然而,在实践运作过程中,DSM显露出其本身无法克服的缺陷,迫切需要完善。文章通过对世界贸易组织争端解决机制运作程序分析,指出其不足之处,并提出相应的改善建议。     

ACFTA货贸物易协议之保障措施条款研究

《中国-东盟全面经济合作框架协议货物贸易协议》是建立中国-东盟自由贸易区（ACFTA）的基础性法律文件。其第九条规定了保障措施。与WTO保障措施规则略有不同，ACFTA的保障措施条款在其启动条件、期限、实施形式、磋商机制和争端解决等方面均有一些特殊的规定，在解决与此相关的贸易争端时必须加以高度重视。     

WTO争端解决机制专家组职权范围实证研究

本文围绕WTO争端解决机制专家组管辖范围这一主题,就WTO专家组或上诉机构所适用和发展的相关规则进行实证分析。通过对大量关于DSB专家组程序相关案例的相似点和不同点进行比较,总结专家组在各类案件中针对相关规定理解和运用的不同标准,目的在于对成立专家组的请求的条件（主要体现在DSU第6.2条中）进行研究。之后通过对中国作为申诉方参与WTO争端解决活动的实践经验,分析中国的诉请因是否符合DSU第6.2条而成功或不成功的原因,进而较为准确地把握专家组对于申请列入其管辖范围的标准,在此基础上提出笔者关于中国参与WTO争端解决活动应该注意的问题的建议。     

中国反倾销对国外对华反倾销有遏制作用吗？

改革开放以来中国迅速成为全球首要的反倾销目标国家,中国制定实施反倾销法具有遏制国外对华滥用反倾销措施的动机。文章利用负二项模型和泊松模型对1995—2008年20个国家（地区）对华反倾销调查数据进行计量分析,发现中国对进口产品实施反倾销以及主动利用WTO争端解决机制挑战他国对华反倾销行为并未对国外对华反倾销产生明显的遏制作用。要改变中国在全球反倾销博弈中的不利处境,一要积极推动WTO反倾销制度改革,防止进口国滥用反倾销措施;二要增强对外反倾销的针对性;三要提升主动利用WTO争端解决机制处理反倾销争议的能力。     

浅析WTO争端解决机制的利与弊

本文通过阐述WTO争端解决机制的形成和运作程序，在肯定其创新之处的同时，指出其缺陷并提出相应对策，以期使其在促进世界贸易的发展上起到更加积极的作用。     

WTO争端解决机制的法律适用

WTO争端解决机制中适用法律的范围,一直是国际法学界存在争议的问题。国内学术界的“遏说”似乎是,专家组和上诉机构在审理案件时所适用的法律仅限于WTO协议的有关规定,一般国际公法并不能作为WTO争端解决机制所适用的法律渊源,而仅能作为“解释性渊源”。这一观点在某种程度上是对WTO《关于争端解决的规则与程序谅解书》及有关WTO争端解决实践的误读。为确定WTO争端解决机制所适用的法律,就需要对WTO专家组的“管辖权”、“法律适用”以及“法律解释”这三个概念进行必要的区分。